66RS0010-01-2023-002438-29

дело № 72-893/2023

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.АВ., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2023 года жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 2 августа 2023 года №18810566230802047010, решения вышестоящего должностного лица от 14 августа 2023 года № ВД-23-0013023 и судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 10 октября 2023 года № 12-103/2023, вынесенные по делу об административном правонарушении,

установила:

постановлением должностного лица, оставленным без изменения решениями вышестоящего должностного лица и судьи районного суда, ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначен административный штраф в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу решений в связи с допущенными по делу существенными процессуальными нарушениями.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу.

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно дорожному знаку 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации запрещается движение со скоростью, превышающей указанную на знаке.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2023 года в 14:15:49 по адресу: <...> (со стороны ул. Кулибина), водитель автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований дорожного знака 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, допустил превышение установленной скорости движения транспортного средства на 22 км/ч, (с учетом погрешности) двигаясь со скоростью 64 км/ч при установленном ограничении скорости 40 км/ч на данном участке дороги.

Выявление данного факта при помощи специального технического средства «Кордон М2», идентификационный номер <***>, работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, и годного к применению до 18 июня 2025 года послужило основанием для вынесения в отношении собственника (владельца) вышеуказанного автомобиля ФИО1 постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4).

С учетом положений ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как собственник транспортного средства.

Принадлежность автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак <№>, ФИО1 не оспаривалась, доказательств нахождения указанного транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении( пользовании) иного лица ФИО1 не представлено.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица и судья пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно квалифицировав его действия.

Пересмотр постановления в отношении ФИО1 осуществлен вышестоящим должностным лицом, а затем судьей районного суда, в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы судьей районного суда при вынесении решения учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которым дана мотивированная оценка в обжалуемом решении.

Частью 2 статьи 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что военнослужащие, совершившие административное правонарушение, предусмотренное главой 12 данного Кодекса несут административную ответственность на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ), что следует из пункта 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Судьям военных судов подсудны также дела о совершенных военнослужащими административных правонарушениях, которые рассматриваются в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ. В таких случаях подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ, о чем указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

С учетом вынесения постановления по настоящему делу в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по общему правилу территориальная подсудность должна определяться местом совершения правонарушения, которое относится к юрисдикции Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области. Именно судьей указанного суда рассмотрена жалоба ФИО1 на постановление и решение должностных лиц.

В силу положений ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечания к ст. 1.5 названного Кодекса именно ФИО1 был обязан представить суду не только доказательства своей невиновности, но и иные относимые к делу сведения, в том числе об отнесении его к категории военнослужащих, чего заявителем сделано не было.

При таких обстоятельствах доводы о том, что ФИО1 является военнослужащим, не свидетельствует о допущенных нарушениях. ФИО1 изначально самостоятельно обратился в районный суд. Ни на стадии пересмотра постановления вышестоящим должностным лицом, ни в районном суде, каких-либо сведений о том, что является военнослужащим, ФИО1 не приводил, информации, из которой можно было бы предположить о возможном статусе военнослужащего материалы дела не содержат, доказательства в подтверждение приведенных доводов отсутствуют.

Таким образом, жалоба на постановление и решение должностных лиц рассмотрена полномочным судьей районного суда. При пересмотре дела по жалобам на постановление и решение должностных лиц судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы представленные в материалы дела доказательства. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. В судебном акте дана объективная оценка доводам жалобы.

Вопреки доводам жалобы, доказательства надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения его жалобы вышестоящим лицом в деле представлены (л.д. 17).

В соответствии с пунктом 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 настоящего Кодекса, принимается по результатам рассмотрения жалобы, в связи с чем отдельного рассмотрения ходатайства ФИО1 о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не требовалось.

Оставив без изменения постановление о назначении ФИО1 административного наказания и решение вышестоящего должностного лица, судья районного суда оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного ФИО1 правонарушения не усмотрел. Не свидетельствует о наличии таких оснований и доводы настоящей жалобы ФИО1

Административный штраф назначен ФИО1. в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса и является справедливым. Сведений об отнесении заявителя к лицам, к которым в соответствии с ч. 6 ст. 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может применяться наказание в виде административного штрафа, не имеется.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований к отмене состоявшихся по делу постановления и решений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 2 августа 2023 года №18810566230802047010, решения заместителя начальника ЦАФАП ГУ МВД России по Свердловской области от 14 августа 2023 года № ВД-23-0013023 и судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 10 октября 2023 года № 12-103/2023, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского областного суда О.А. Белеванцева