Решение по делу № 2-12/2025 от 28.03.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.03.2025 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Николотовой Н.Н.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-12/2025 по иску ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6 к АО «Д2 Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5, действующая в свих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6 обратилась в суд к АО «Д2 Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

28.02.2021 года, между ООО МФК «КарМани» и ФИО7 был заключён договор микрозайма №, по которому МФК предоставил заёмщику микрозайм в размере 430 444,00 рублей под 79 % годовых со сроком возврата 48 месяцев, до 28.02.2023 года.

28.02.2021 года, между АО «Д2 Страхование»» и ФИО2 (далее Застрахованное лицо) был заключен договор добровольного коллективного страхования №Д2/КМ/НС/07/20 от ДД.ММ.ГГГГ по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случает и болезней №К-2-5 (ред.20.07.2020 ) (далее - Договор).

Застрахованным лицом по договору страхования является страхователь. Выгодоприобретателем является страхователь (его наследники).

На основании договора страхования страховая сумма определена в размере задолженности с учетом комиссий МФК, процентов по микрозайму, а также просроченной задолженности. Страховая сумма на дату заключения Договора страхования истцу неизвестна в связи с отсутствием самого договора, о котором заявитель узнал из материалов гражданского дела №2-17/2024 Пролетарского районного суда г.Тулы.

ООО МФК «КарМани», ДД.ММ.ГГГГ за вх.№, уведомило суд, что : «…Согласно Заявлению-анкете о предоставлении потребительского микрозайма № от 28.02.2021г., подписанному с применением простой электронной подписи, Заявитель выразил свое добровольное согласие:

- быть застрахованным в Акционерном обществе «Д2 Страхование» (АО «Д2 Страхование») на предложенных страховщиком условиях путем включения в список застрахованных лиц к Договору добровольного коллективного страхования № Д2/КМ/НС/07/20 от ДД.ММ.ГГГГ по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней No К-2-5 (ред. 20.07.2020) (далее - Программа страхования) (далее - Страхование жизни). Страховщиком по Договору коллективного страхования является Акционерное общество «Д2 Страхование» (АО «Д2 Страхование») (630099, <...>, этаж 4), лицензия СЛ 1412 выдана ЦБ РФ без ограничения срока действия, ИНН <***>) (далее - Страховщик).

- на приобретение льготного сервиса «Поддержка от КарМани» в соответствии с договором об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года

- быть застрахованным в Акционерном обществе «Д2 Страхование» (АО «Д2 Страхование») на предложенных страховщиком условиях, содержащихся в договоре страхования и Публичной оферте заключении Договора (полиса) страхования на случай недобровольной потери работы «Финансовая подушка» ».

Страховая премия по договору оплачена страхователем в полном объёме.

26.04.2021 года ФИО2 умер.

Истец является супругой умершего, а ФИО6, является дочерью и наследником умершего гражданина, согласно нотариальной справке.

25.03.2024 года, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и заявлением о выплате страховой суммы с приложением всех необходимых документов (РПО 30000093384019 Почта России). Однако Ответчик, не отказывая в страховой выплате до настоящего времени их не произвел и ответа не дал. В целях примирения сторон в Истец обращался к Ответчику с претензиями, последняя 19.04.2024 года.

Для урегулирования спора в истец обратился в Службу финансового уполномоченного. 16.04.2024 года, за исх. № У-24-37897/2020-001, Служба финансового уполномоченного, уведомила истца об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Истцом заявлены требования по цене иска равные денежной сумме 663 420,74 рублей, вытекающие из удовлетворенных Пролетарским районным судом города Тулы, требований ООО «МФК» «КарМани» к ФИО3, ФИО1, о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( во исполнении которого и был заключен договор страхования).

Согласно документам, выданным по результатам вскрытия: справке о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № А-09701, посмертному эпикризу (анестезиологи-реаниматологи) от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом патологоанатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ - смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате субарахноидальное кровоизлияние из средней мозговой артерии и Covid-19, что является страховым случаем.

В соответствии со статьей 14 Программа добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней № К-2.5, ответчик предоставил все имеющиеся у него документы о страховом случае и наследственные документы, однако выплата по статье 11 Программа добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней № К-2.5, произведена не была.

В связи с не предоставлением ответчиком сведений истцу, о застрахованном лице, злоупотреблении правом со стороны третьего лица, выразившееся в не своевременном уведомлении истца о наличии страхового договора (ст. 10 ГК РФ) и обращением ООО МФК «КарМани» в суд с иском о взыскании задолженности, без досудебного урегулирования спора со страховой компанией и истцом, истец считает целесообразным заявить исковые требования к ответчику в размере 663 420,74 рублей, состоящая из суммы основного долга по займу - 426 889,09 рублей и суммы процентом за пользование займом - 236 531,65 рубль. Взысканные ФИО5, по иску третьего лица.

Наличие информации о страховании жизни заемщика, позволило бы истцу избежать наличия исковых требований и погасить микрозайм.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем размер подлежащего взысканию штрафа составляет 213 444,55 рубля (426 889,09 *50%=213 444,55).

Ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. В связи с чем истец считает ответчик нанес ему вред и с него необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей (семьдесят пять тысяч рублей 00 копеек).

П. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, учитывая, что размер неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения не может превышать размера страховой премии, сумма взыскиваемой неустойки должна составлять сумму в размере 426 889,09 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 10.04.2024 года по гражданскому делу №2-17/2024, по исковому заявлению ООО МФК «КарМани» к ФИО3, ФИО1, о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( во исполнении которого и был заключен договор страхования), с ФИО3, ФИО1 взыскана сумма в размере 663 420,74 рублей.

Взыскание указанной суммы произошло из-за невыплаты ответчиком страхового возмещения.

Просила суд взыскать с АО «Д2 Страхование» ( <данные изъяты>), в пользу ФИО3, <данные изъяты> страховое возмещение по договору добровольного коллективного страхования №Д2/КМ/НС/07/20 от 06.08.2020 по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случает и болезней №К-2-5, по страховому случаю в связи со смертью заемщика ФИО2 для выплаты задолженности по договору микрозайма в размере 663 420,74 рублей (шестьсот шестьдесят три тысячи четыреста двадцать рублей 74 копейки).

Неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 426 889,09 рублей (четыреста двадцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят девять рублей 09 копеек).

Компенсацию морального вреда в размере 75 000,00 рублей (семьдесят пять тысяч рублей 00 копеек).

Штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере.

Государственную пошлину, взысканную решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 10.04.2024 года по гражданскому делу №.

Истец ФИО3, действующая в свих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась в установленном законом порядке, в письменном заявлении просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель истца по доверенности ФИО8 судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика АО «Д2 Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительности неявки в суд не сообщил, не просил суд отложить рассмотрение дела. У суда нет оснований считать причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной.

Представитель третьего лица ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался в установленном законом порядке.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 28.02.2021 года, между ООО МФК «КарМани» и ФИО2 был заключён договор микрозайма №, по которому МФК предоставил заёмщику микрозайм в размере 430 444,00 рублей под 79 % годовых со сроком возврата 48 месяцев, до 28.02.2023 года.

28.02.2021 года, между АО «Д2 Страхование»» и ФИО2 (далее Застрахованное лицо) был заключен договор добровольного коллективного страхования №<адрес>/КМ/НС/07/20 от ДД.ММ.ГГГГ по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случает и болезней №К-2-5 (ред.20.07.2020 ) (далее - Договор).

На основании договора страхования страховая сумма определена в размере задолженности с учетом комиссий МФК, процентов по микрозайму, а также просроченной задолженности. Страховая сумма на дату заключения Договора страхования истцу неизвестна в связи с отсутствием самого договора, о котором заявитель узнал из материалов гражданского дела № Пролетарского районного суда г.Тулы.

ООО МФК «КарМани», 07.04.2022 года за вх.№, уведомило суд, что : «…Согласно Заявлению-анкете о предоставлении потребительского микрозайма № от 28.02.2021г., подписанному с применением простой электронной подписи, Заявитель выразил свое добровольное согласие:

- быть застрахованным в Акционерном обществе «Д2 Страхование» (АО «Д2 Страхование») на предложенных страховщиком условиях путем включения в список застрахованных лиц к Договору добровольного коллективного страхования № Д2/КМ/НС/07/20 от 06.08.2020 по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней No К-2-5 (ред. 20.07.2020) (далее - Программа страхования) (далее - Страхование жизни). Страховщиком по Договору коллективного страхования является Акционерное общество «Д2 Страхование» (АО «Д2 Страхование») (630099, <...>, этаж 4), лицензия СЛ 1412 выдана ЦБ РФ без ограничения срока действия, ИНН <***>) (далее - Страховщик).

Страховая премия по договору оплачена страхователем в полном объёме.

26.04.2021 года ФИО2 умер.

Истец является супругой умершего, а ФИО1, является дочерью и наследником умершего гражданина, согласно нотариальной справке.

В п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Согласно п. 1 и 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Ст. 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор.

Таким образом, по смыслу ст. 934 ГК РФ, страховой случай состоит в причинении вреда жизни или здоровью застрахованного лица.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Правилами страхования/договором страхования предусмотрены страховые риски по договору: смерть застрахованного лица по любой причине.

Согласно документам, выданным по результатам вскрытия: справке о смерти от 11.06.2021 года № А-09701, посмертному эпикризу (анестезиологи-реаниматологи) от 26.04.2021 года; протоколом патологоанатомического вскрытия №686-674 от 27.04.2021 - смерть ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате субарахноидальное кровоизлияние из средней мозговой артерии и Covid-19, что является страховым случаем.

По смыслу указанных норм, на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Оценивая по правилам ст. 431 ГК РФ содержание заключенного договора личного страхования, принимая во внимание, что страховщик не воспользовался своим правом на проведение медицинского обследования страхователя, не представил возможность последнему указать имеющиеся у него на дату заключения соответствующего договора заболевания (в материалах дела отсутствует отдельное заявление страхователя, в котором страховщиком предлагалось страхователю указать на имеющиеся у него заболевания), принял от страхователя страховую премию, которая не была дифференцирована в зависимости от изменения рисков, учитывая возраст ФИО2 характер и симптоматику возникшего заболевания, причины смерти (субарахноидальное кровоизлияние из средней мозговой артерии и Covid-19), установленные на основании представленной медицинской документации, суд приходит к выводу о том, что страховщик осознавал риски, связанные с тем, что лицо, подписывающее договор страхования, в силу тех или иных объективных причин может не знать или не полностью располагать сведениями о своих заболеваниях либо не воспринимать субъективно те или иные состояния в качестве хронического заболевания.

Таким образом, следует признать, что действительная воля сторон договора страхования была направлена на страхование риска смерти застрахованного лица по любой причине, а потому наступившая у ФИО2 смерть в результате субарахноидальное кровоизлияние из средней мозговой артерии и Covid-19, относится к страховому случаю, который наступил.

Вопреки доводам ответчика АО "Д2 Страхование" предусмотренных законом или договором оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть вторая).

Таким образом, в пользу ФИО3 подлежит взысканию с ответчика страховое возмещение по договору добровольного коллективного страхования №Д2/КМ/НС/07/20 от 06.08.2020 по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случает и болезней №К-2-5, по страховому случаю в связи со смертью заемщика ФИО2 для выплаты задолженности по договору микрозайма в размере 663 420,74 рублей (шестьсот шестьдесят три тысячи четыреста двадцать рублей 74 копейки).

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, учитывая, что размер неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения не может превышать размера страховой премии, сумма взыскиваемой неустойки составляет 426 889,09 рублей.

Абзацем 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Положениями ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., при этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом, судом не установлено.

Кроме того, госпошлина взысканная решением суда по другому гражданскому делу, не может быть взыскана в рамках данного дела, поданного в защиту прав потребителя, между тем ФИО3 не лишена возможности обратится с заявлением о взыскании убытков с самостоятельным требованием.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Тула пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13951,54 руб.

Руководствуясь статьями 194-199,235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к АО «Д2 Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда-удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Д2 Страхование» ( <данные изъяты>), в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховое возмещение по договору добровольного коллективного страхования №Д2/КМ/НС/07/20 от 06.08.2020 в размере 663 420,74 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 426 889,09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 550154,91 руб.

Взыскать с АО «Д2 Страхование» в доход МО г.Тулы государственную пошлину в сумме 13951,54 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Н.Николотова