Дело № 2-598/2025 (публиковать)
УИД 18RS0005-01-2024-002395-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 марта 2025 года г. Ижевск
Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Токаревой В.И.,
при секретарях Болотовой Е.М., Перминовой М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
истец - ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратился в Устиновский районный суд г.Ижевска с указанным иском, в обоснование которого указал, что между сторонами заключен кредитный договор № от <дата>, по условиям которого Банк выдал заемщику ФИО1 кредит в размере 1 490 000 руб. на срок 120 месяцев под 12% годовых. Заемщик не исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на <дата> (включительно) образовалась задолженность в размере 1 334 685,86 руб. <дата> указанная задолженность взыскана на основании решения Устиновского районного суда г.Ижевска. За период с <дата> по <дата> Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, которые составили 307 087,53 руб. Направленное ответчику требование об их уплате не исполнено. Просит расторгнуть кредитный договор № от <дата>, взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в виде просроченных процентов за период с <дата> по <дата> в размере 307 087,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 270,88 руб.
Определением Устиновского районного суда г.Ижевска от <дата> дело передано для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г.Ижевска.
В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: УФССП по УР, Устиновское РОСП г.Ижевска.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, ее представителя, ответчика, представителей третьих лиц – УФССП по УР, Устиновского РОСП г.Ижевска, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражала против заявленных требований, представила письменные возражения по иску, где указала на необходимость применении последствий пропуска срока исковой давности.
Исследовав материалы гражданского дела №, в том числе материалы исполнительного производства №-ИП, материалы гражданского дела Устиновского районного суда г.Ижевска №, суд приходит к следующему.
Решением Устиновского районного суда г.Ижевска № от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата>, начисленная на <дата>: основной долг в размере 1 275 265,24 руб., проценты – 54 411,35 руб., неустойка – 5 009,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 873,43 руб. Взыскание обращено на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 1 408 000 руб., в виде продажи с публичных торгов.
Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства.
<дата> между ПАО «Сбербанк России» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), по условиям которого займодавец предоставил заемщику кредит в размере 1 490 000 руб. под 15% годовых на срок 120 месяцев. Цель кредита – приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, основание приобретения объекта недвижимости – договор купли-продажи от <дата>.
Своевременное и полное исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> залогодателем является ФИО1
Истцом обязательства по договору займа исполнены в полном объеме. Заемщиком не исполнены надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов.
Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от <дата> расторгнут договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>24, от <дата>, заключённый между ФИО7, ФИО6 и ФИО2 Собственниками квартиры являются ФИО7 1/3 доля в общей долевой собственности, ФИО4 ФИО9 – 2/3 доли в общей долевой собственности.
Общая сумма задолженности ответчика ФИО1 по договору займа соразмерна стоимости заложенного имущества. Начальная продажная стоимость определена судом в размере 1 408 000 руб., способ реализации недвижимого имущества - путём продажи с публичных торгов.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом также установлено, что основании указанного выше решения Устиновского районного суда г.Ижевска выданы исполнительные листы, постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП (далее – судебный пристав-исполнитель) от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения – обращение взыскания на квартиру по адресу: <адрес>24 (далее – квартира).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> квартира передана в МТУ Росимущества в УР и Кировской области на реализацию на открытых торгах.
Постановлением судебного пристава исполнителя от <дата>, поскольку имущество не было реализовано в месячный срок, снижена цена квартиры с 1 408 000 руб. до 1 196 800 руб.
Судебным приставом-исполнителем <дата> Банку направлено предложение оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество (квартиру) по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости – 1 056 000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> нереализованное в принудительном порядке имущество (квартира) передано взыскателю ПАО "Сбербанк России" по цене 1 056 000 руб., о чем также составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <дата>.
Указанные обстоятельства подтверждаются указанными документами, сторонами не оспариваются.
Суд полагает, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от <дата> N 169-ФЗ), и после оставления Банком залогового имущества за собой задолженность заемщика по кредитному договору является погашенной, а обязательства прекращенными.
Так, в силу пункта 5 статьи 61 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.
В соответствии со ст.2 Закона «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата> положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2).
Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом) (ч.3).
До внесения Федеральным законом от <дата> N 169-ФЗ "О внесении изменений пункт 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" действовал в редакции, которая предусматривала, что, если залогодержатель в порядке, установленном этим федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Следовательно, обеспеченное ипотекой обязательство прекращается всякий раз, когда залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, вне зависимости от даты возникновения ипотеки.
При этом обстоятельство заключения договора страхования ответственности заемщика имеет правовое значение для прекращения обеспеченного ипотекой обязательства только в том случае, когда такой договор не заключен, а задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству больше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Отсутствие договора страхования ответственности заемщика без исследования иных обстоятельств, возникших между кредитором и заемщиком, не может являться единственным и безусловным основанием для отказа в прекращении обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем на основании пункта 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Из анализа смыслового содержания пункта 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", как в старой, так и в новой редакции следует, что, если банк оставляет за собой предмет ипотеки - жилое помещение, а его стоимости недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность считается погашенной в полном объеме.
Таким образом, редакция указанной нормы до внесения изменений Федеральным законом от <дата> N 169-ФЗ возлагала возникающие в такой ситуации финансовые риски на банки, в соответствии с действующей в настоящее время редакцией нормы эти риски (в случае заключения договоров страхования) несут страховщики.
В случае, когда договор страхования не заключен, риски, связанные с неисполнением заемщиком обязательств, несет кредитор, в том числе и в тех случаях, когда ипотечный договор заключен после принятия Федерального закона от <дата> N 169-ФЗ.
Введение Федеральным законом от <дата> N 169-ФЗ механизма страхования ответственности заемщиков и финансовых рисков банков от неисполнения ипотечного договора направлено на создание дополнительных гарантий, а не на возложение на заемщика дополнительной ответственности.
Поскольку установленная при заключении кредитного договора рыночная стоимость заложенного имущества (1 760 000 руб.) больше суммы денежных средств, полученных ФИО1 по кредитному договору (1 490 000 руб.), суд приходит к выводу о том, что после передачи Банку квартиры задолженность ФИО1 по кредитному договору следует считать погашенной, а обязательства по сделке прекращенными. В связи с чем дальнейшее начисление Банком процентов является необоснованным, а исковые требования о взыскании процентов - не подлежащими удовлетворению. При указанных выше обстоятельствах, когда обязательство по сделке прекращено, дополнительное расторжение договора не требуется. В связи с чем не подлежат удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора.
При указанных обстоятельствах суд не дает оценку доводам стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, как не имеющим значения.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ при отказе в иске не подлежат возмещению истцу судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от <дата>, взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.05.2025.
Судья - В.И.Токарева