Решение по делу № 2-187/2025 от 18.03.2025 - о взыскании убытков с ГУ МВД России по Волгоградской области, Управления федерального казначейства по Волгоградской области.

Дело № 2-187/2025

УИД 34RS0027-01-2024-002372-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 18 марта 2025 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Моисеева М.Н.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 Николая Ивановича в лице представителя – ФИО9 Алексея Николаевича о взыскании убытков с ГУ МВД России по Волгоградской области, Управления федерального казначейства по Волгоградской области,

установил:

ФИО10 Н.И. обратился в суд с иском о взыскании убытков с ГУ МВД России по Волгоградской области, Управления федерального казначейства по Волгоградской области

В обоснование исковых требований истцом указано, что постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушений центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, ФИО11 А.А. от 15 октября 2017 года № ... по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ ФИО12 Н.И. признан виновным и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

По поручению ФИО13 Н.И. штраф в течение льготного 20-дневного периода в размере 250 рублей оплачен ФИО14 А.Н. 27.10.2017.

Решением судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 06 декабря 2021 года, постановление по делу об административном правонарушении №... от 15 октября 2017 о привлечении ФИО15 Н.И. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ отменено. Производство по делу прекращено.

16 июля 2024 года истец обратился с заявлением к ответчику ГУ МВД России по Волгоградской области о возврате штрафа, взысканного по постановлению по делу об административном правонарушении, в связи с отменой постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу, однако получил отказ.

Просил суд, с учётом уменьшения исковых требований от 03.03.2025 возложить обязанность на ответчиков вернуть взысканный с истца штраф по постановлению по делу об административном правонарушении от 15 октября 2017 года №... в сумме 250 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО16 Н.И., представитель истца ФИО17 Н.И., не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В судебном заседании 03 марта 2025 года представитель истца ФИО18 А.Н. заявленные требования поддерживал, с учётом уменьшения, просил обязать ответчиков возвратить оплаченный штраф в сумме 250 рублей, и взыскать судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 3000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика Управление Федерального казначейства по Волгоградской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

В судебное заседание представители ответчиков Министерство финансов, МВД России не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.

В судебном заседании при разбирательстве дела стороны не желали представить суду каких – либо иных доказательств в обоснование своих доводов.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом, обязанность возмещения вреда, может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как установлено в судебном заседании, постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушений центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, ФИО19 А.А. от 15 октября 2017 года № ФИО20 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ ФИО21 Н.И. признан виновным и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

По поручению ФИО28 Н.И. штраф в течение льготного 20-дневного периода в размере 250 рублей оплачен ФИО22 А.Н. 27.10.2017 (платёжное поручение № 31157 от 27.10.2017) (л.д. 101).

Административным истцом, подана жалоба в суд на постановление по делу об административном правонарушении, что подтверждается отметкой суда о принятии жалобы.

Решением судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 06 декабря 2021 года, постановление по делу об административном правонарушении №... от 15 октября 2017 о привлечении ФИО29 Н.И. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ отменено. Производство по делу прекращено.

16 июля 2024 года, административный истец обратился с заявлением к административному ответчику ГУ МВД России по Волгоградской области о возврате штрафа, взысканного по постановлению по делу об административном правонарушении, в связи с отменой постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

В силу диспозитивности гражданско-правового регулирования лицо, незаконно привлеченное к административной ответственности, вправе потребовать возмещения понесенных им расходов на оплату услуг защитника в полном объеме исходя из размера документально подтвержденных затрат.

Таким образом, вышеуказанные расходы, понесенные лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не могут быть возмещены данному лицу, в рамках КоАП РФ, как судебные расходы. Следовательно, данные расходы, необходимо расценивать как денежную сумму, вынужденно потраченную гражданином РФ на свою защиту от незаконных и необоснованных действий должностного лица государственного органа, и являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с разъяснениями, указанными в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а потому в данном случае обязанность по возмещению убытков возлагается на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ГУ МВД России по Волгоградской области, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО31 Н.И. убытки, понесенные им в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности и оплатой административного штрафа в размере 250 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче заявления представителем истца ФИО23 А.Н. оплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией (л.д. 7).

Суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Волгоградской области за счет казны Российской Федерации в пользу истца ФИО27 Н.И. государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления, в размере 3000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО24 Николая Ивановича в лице представителя – ФИО25 Алексея Николаевича о взыскании убытков с ГУ МВД России по Волгоградской области, Управления федерального казначейства по Волгоградской области – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Волгоградской области (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО26 Николая Ивановича (паспорт ...) убытки в размере 250 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Управлению федерального казначейства по Волгоградской области – отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2025 г.

Судья М.Н. Моисеев