Судья Терехов А.Ю. Дело №12-830/2023

Дело №7-955/2023

решение

20 сентября 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 20 июля 2023 года о возвращении без рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от 5 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Авиастроительный районный суд города Казани с жалобой на постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства №85100001230705001474 от 5 июля 2023 года (далее – постановление №85100001230705001474) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее – КоАП РТ).

Определением судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 20 июля 2023 года, жалоба возвращена без рассмотрения лицу, ее подавшему.

Не согласившись с определением судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 20 июля 2023 года, ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Татарстан, в которой просит определение судьи районного суда отменить как незаконное и необоснованное.

ФИО1 извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Проверка материалов дела, изучение доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

Порядок, срок обжалования актов по делам об административных правонарушениях, рассмотрение жалоб, регламентированы нормами главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в соответствии с которыми, постановление коллегиального органа по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в районный суд по месту нахождения коллегиального органа.

Принимая решение о возвращении жалобы без рассмотрения, судья Авиастроительного районного суда города Казани руководствовался тем, что ФИО1 к жалобе, поданной им в районный суд, не приложена копия оспариваемого постановления.

В обоснование заявленных требований в представленной жалобе заявителем помимо прочего обращено внимание на то, что состоявшееся определение судьи районного суда влечёт нарушение права на защиту.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

Из взаимосвязанных положений норм глав 28, 29 КоАП РФ следует, что настоящий Кодекс предусматривает возможность осуществления производства по делу в общем и (или) упрощенном порядке.

Общий порядок предусматривает составление должностным лицом протокола об административном правонарушении, его рассмотрение полномочным должностным лицом (коллегиальным органом) и принятие по результатам такого рассмотрения одного из предусмотренного статьей 29.9 КоАП РФ постановления.

Упрощенный порядок применяется в частности, в случае выявления правонарушений в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. В данном случае постановление о назначении административного наказания выноситься в отношении собственника (владельца) транспортного средства без участия такого лица (ч.3 ст.28.6 КоАП РФ).

Статьей 30.4 КоАП РФ закреплено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья помимо прочего обязан выяснить, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей и направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, определяться местом совершения административного правонарушения, а не местом нахождения органа (коллегиального органа), вынесшего такое постановление.

По смыслу названных положений лицо, обращающееся с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, помимо самой жалобы должно представить материалы, необходимые для разрешения указанных в статье 30.4 КоАП РФ вопросов, в том числе копию обжалуемого постановления. Отсутствие соответствующих материалов препятствует правильному определению родовой и(или) территориальной подсудности жалобы.

Обоснованность такой позиции подтверждена определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года № 777-О и правовой позицией, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года.

Из представленных материалов усматривается, что к жалобе, поданной в Авиастроительный районный суд города Казани ФИО1 не приложена копия оспариваемого им постановления. Доказательства, свидетельствующие о невозможности получения копии постановления самим заявителем, обладающий правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ не представлены. Отсутствие копии постановления препятствовало судье рассмотреть вопрос о подсудности жалобы Авиастроительному районному суду города Казани.

Следовательно, в рассматриваемом случае судья районного суда обосновано пришел к выводу о наличии оснований для возвращения жалобы без рассмотрения лицу, её подавшему.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 на состоявшееся определение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 20 июля 2023 года не подлежит удовлетворению.

Следует указать, что отказ в удовлетворении настоящей жалобы, не влечёт ограничение прав заявителя на защиту.

ФИО1 вправе повторно обратиться с жалобой на постановление №85100001230705001474 с соблюдением правил территориальной подсудности, приложив к жалобе копию оспариваемого постановления. В случае пропуска процессуального срока на обжалование, заявитель вправе дополнительно представить ходатайство о восстановлении данного срока.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.3 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

определение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 20 июля 2023 года об оставлении без рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от 5 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, руководителем коллегиального органа, вынесшего постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сабитов И.Н.