Судья – Теплухин Р.В. Дело № 33-29569/23

По первой инстанции №9-75/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года город Краснодар

Судья судебной коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого

суда ФИО1, при помощнике судьи Слюсареве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания исковой материал с частной жалобой истца ФИО2 на определение Выселковского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2023 года

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД РФ о взыскании расходов на оплату юридических услуг и компенсации морального вреда, причиненного вследствие незаконного привлечения к административной ответственности.

Обжалуемым определением судьи исковое заявление возвращено как поданное с нарушений правил общей подсудности (п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ).

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, как необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку взыскание денежных средств исходит из причинения имущественного ущерба и морального вреда территориальным органом полиции и исковое заявление должно рассматриваться по месту его нахождения: .............

Согласно ст. 333 ГПК РФ данная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены.

Согласно материалам дела истец, обращаясь с иском в суд, просил возместить вреда незаконным привлечением его к административной ответственности сотрудниками ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД по России по Выселковскому району.

Возвращая указанное исковое заявление ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ по правилу общей подсудности иск должен быть предъявлен в суд по месту нахождения ответчика в лице МВД РФ, которое находится в г. Москве.

Рассматривая вывода районного суда о применении правил общей подсудности, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными ввиду того, что они сделаны без учета специфики рассматриваемого спора и разъяснений данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ" в соответствии с которыми УМВД по Выселковскому району является территориальным органом МВД России на районном уровне и действует в качестве юридического лица.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий органов МВД России за счет казны РФ от имени РФ в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств. При этом иск к РФ в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа с правами юридического лица, действиями должностных лиц которого причинен вред, в связи с чем доводы частной жалобы нахожу заслуживающими внимания.

Таким образом, вывод суда о возврате искового заявления в связи территориальной неподсудностью является необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО2 – удовлетворить, определение судьи Выселковского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2023 года - отменить.

Исковой материал вернуть в Выселковский районный суд Краснодарского края для рассмотрению по существу, для решения вопроса о рассмотрении искового заявления со стадии принятия его к производству суда.

Судья И.В. Гриценко