Дело №2-74/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2025 года г.Зеленодольск
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Ерулаевой Р.Ф.
при секретаре Гайсиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт ...), ФИО3 (паспорт ...), ФИО5 (паспорт ...) к ФИО6 (паспорт ...), ООО «УК «Жилкомплекс» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
установил:
ФИО1, ФИО3, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6, ООО «УК «Жилкомплекс» о взыскании материального ущерба в размере ... в пользу истцов согласно их доли в праве собственности, расходов по оплате госпошлины по ... каждому истцу
В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилого помещения по 1/3 доле в праве собственности каждая по адресу: <адрес> из-за лопнувшей гибкой подводки на кухне, то есть по вине собственника квартиры №. Согласно заключению специалиста ООО РКЦ «Капитал» №, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов от последствий залива составляет ....
Истец ФИО1, и представитель истцов ФИО8, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании на иске настаивали.
Истцы ФИО5, ФИО3 не явились, извещены.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель ФИО9, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО10, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признали, указав, что ответчик является собственником квартиры <адрес>. Она в указанной квартире не проживает, поэтому вода в квартире была перекрыта запорным вентилем в системе ХВС. Полагает, что затопление произошло в связи с тем, что запорный кран на стояке холодного водоснабжения был сорван. Запорный кран относится к общедомовому имуществу. ДД.ММ.ГГГГ позвонили соседи и сообщили о том, что их затапливают, хотя в квартире никто не находился и вода была перекрыта. Сын ответчика незамедлительно выехал в квартиру, но к моменту его приезда стояк был перекрыт сотрудниками аварийной службы. Работы никакие не проводились, поскольку это был выходной и поздний вечер. Утром ДД.ММ.ГГГГ позвонили из управляющей компании, чтобы произвести запуск воды. Чтобы ликвидировать аварию аварийная служба приезжала дважды в течение небольшого периода времени: первый раз в начале десятого утра, но аварию не ликвидировали, открыли стояк, а вода потекла вновь, несмотря на то, что запорно- регулировочный кран был закрыт, второй раз в 09.43 и 10.15 в аварийную службу и установили купленный сыном ответчика вентиль перед подводкой к крану, чем перекрыли протечку воды. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ приехал главный инженер ООО ЖК «Респект» ФИО11, который был вызван соседями для составления акта. В акте не было указано о протечке вентиля на системе ХВС.
Вина ответчика в затоплении квартиры истцов не усматривается, кроме того не согласны с суммой ущерба, определенной судебной экспертизой.
Представители ответчика ООО «УК «Жилкомплекс», третьих лиц АДС 05, ООО ЖК «Респект», в судебное заседание не явились, извещены.
Выслушав пояснения истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в менышем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В соответствии с частью 4 статьи 30 названного Кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1, п. 3, п.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3, ФИО5 (ФИО2 – л.д.115 т.2) Е.Д. являются собственниками квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 51,7 кв.м по адресу: <адрес> (л.д.21-23 т.1, 91-112 т.2).
Собственником квартиры <адрес> является ФИО6 (л.д.155, 162-163 т.1).
Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО УК «Жилкомплекс», техническое обслуживание МКД <адрес> осуществляет ООО «ЖК «Респект».
Из пояснений истца ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ их квартира была затоплена. Она присутствовала в квартире и в день, когда было затопление - ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ когда вызвали инженера ФИО11 для составления акта. Акт о затоплении составлен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были выходные дни, главный инженер ФИО11 из обслуживающей организации ООО ЖК «Респект» не имел возможности приехать. Также в этот день ДД.ММ.ГГГГ не могли дозвониться до сына ответчика. Полагают, что в случае неисправности запорного крана вода протекала бы в подвал. После залива инженеру ФИО11 никто не показывал первый запорный кран, никто не говорил, что он не рабочий. Аварийной службе также никто не говорил о неисправности первого запорного крана. Затопление произошло из-за лопнувшей гибкой подводки на кухне квартиры № указанного многоквартирного дома. Гибкая подводка была в клочья разорвана (л.д.78 оборот т.2). О первом запорном устройстве стали говорить только сейчас.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному главным инженером ООО «ЖК «Респект» ФИО11, на момент обследования квартиры № установлено, что в комнате на потолке имеются сухие желтые следы протекания площадью примерно 5 кв.м. Имеется факт отслоения обоев на площади примерно 7 кв.м. Имеется факт повреждения дверных наличников 7 шт. В коридоре имеется факт отслоения обоев на площади 2 кв.м. На кухне на потолке имеются сухие желтые пятка на площади 1 кв.м. В зале на потолке и стене имеются желтые сухие следы затопления на площади 5 кв.м. Вывод: затопление квартиры № произошло по вине собственника квартиры №. Лопнула гибкая подводка на кухне (л.д.92 т.1).
По заключению РКЦ Капитал №, представленному истцами, рыночная стоимость объекта оценки с учетом заявки на оценку составляет на ДД.ММ.ГГГГ ... (л.д.24-127 т.1).
Из пояснений представителя ответчика следует, что течь произошла из-за неработающего первого запорного крана ХВС в туалете, являющегося общедомовым имуществом. ДД.ММ.ГГГГ произошла авария. Течь смогли остановить после перекрытия стояка сотрудниками аварийной службы. ДД.ММ.ГГГГ вода была запущена сотрудниками аварийной службы. Однако, вода начала течь из неисправности запорно-регулировочного крана. Аварийная служба повторно прибыла в квартиру ответчика. Сотрудниками аварийной службы был установлен запорно-регулировочный кран перед гибкой подводкой, приобретенный ФИО12 Однако зафиксирован только один -первый 09.03.приезд аварийной службы.
Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил доводы ответчика, указал также, что 09.03..2024 примерно в 09 часов приехала аварийная бригада, один сотрудник пошел в подвал открывать воду, второй поднялся в квартиру. Из гибкой подводки била вода в стену. Они закрутили общий вентиль и уехали. Через некоторое время увидел вновь течь воды из гибкой подводки. Сотрудники аварийной службы вернулись повторно и поставили новый вентиль перед гибким шлангом, который он успел купить. После замены порванный гибкий шланг он выбросил. Старый
вентиль системы ХВС забрал сотрудник ООО «ЖК «Респект» после его замены ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ООО «ЖК» «Респект» главный инженер ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что квартира ответчика была обследована ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники аварийной службы сразу не смогли попасть в квартиру ответчика, поэтому в день аварии была перекрыта вода. Первый вентиль в туалете в квартире ответчика поменяли ДД.ММ.ГГГГ по заявке. Ранее заявок не было.
В материалах дела имеется выписка из журнала регистрации заявок, из которой следует, что в связи с затопление квартиры истцов службой ООО АДС-05 ДД.ММ.ГГГГ в 23.37 часов был перекрыт стояк ХВС, ДД.ММ.ГГГГ в 11.01 часов в связи с протечкой гибкой подводки установлена заглушка (л.д.167 т.1).
Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что он выезжал по указанной заявке, подробностей указанного события не помнит по прошествии времени. Также пояснил, что в заявке обычно отражается фактически сделанная работа. В заявке указана, что была течь гибкой подводки, установили заглушку (л.д.167 т.1)
Из справки, выданной ООО «ЖК «Респект» следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявке ФИО4 в квартире <адрес> произведена замена крана ХВС на стояке (л.д.166 т.1)
В силу пункта 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает, что факт залива жилого помещения истцов, а также причинно-следственная связь между заливом помещения истцов по вине ответчика ФИО6 – собственника квартиры, в которой произошел прорыв воды из гибкой подводки на кухне, и наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба имуществу истцов установлены, поскольку подтверждаются материалами дела.
Доводы истца ФИО1 подтверждаются, а возражения представителей ответчика опровергаются пояснениями главного инженера ФИО11, выпиской из журнала регистрации заявок о том, что выезд аварийной бригады ДД.ММ.ГГГГ был только единожды, при котором была поставлена заглушка, а не вентиль перед гибким шлангом как утверждает свидетель ФИО12, к показаниям которого суд относится критически поскольку является сыном ответчика и заинтересован в исходе дела. Напротив, суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО13 об установки заглушки перед гибким шлангом, поскольку является сторонним лицом, и его показания соотносятся с материалами дела. Вентиль на системе ХВС в квартире ответчика заменен лишь ДД.ММ.ГГГГ, по прошествии длительного времени, при этом о его неисправности в справке не указано. Сведений о неисправности вентиля ХВС нигде не зафиксировано. Наличие выявленных противоречий в доводах представителей ответчика с материалами дела, незаинтересованность в сохранении доказательств в виде : вентиля системы ХВС в квартире ответчика и гибкого шланга, позволяют суду признать возражения представителей ответчика о том, что затопление квартиры истца произошло из-за того, что был сорван запорный кран на стояке холодного водоснабжения, относящийся к общедомовому имуществу, голословными.
Из вышеуказанного следует, что вина ответчика ООО «УК «Жилкомплекс» в причинении ущерба истцам, отсутствует. В иске к ООО «УК «Жилкомплекс» следует отказать.
Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена оценочная экспертиза (л.д.230 т.1).
Из заключения эксперта ООО «Центр экспертизы недвижимости» № следует, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждения квартиры по адресу: <адрес> результате залива из квартиры по адресу: <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... (л.д.2-61 т.2).
Представителем ответчика представлена рецензия на заключение эксперта, указано, что перечень выявленных экспертом повреждений не соответствует перечню повреждений, указанных в первичном акте осмотра, так оценены работы по замене керамической плитки в размере ...., обои бумажные указаны на площади 80,164 кв.м, также указана замена листов гипсокартона, однако в результате осмотра ДД.ММ.ГГГГ повреждения (деформация) гипсокартона не выявлены. В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указано – наличники без замены, однако откосы дверные присутствуют в перечне повреждений, вызванных заливом квартиры (л.д.81-83 т.2).
Из ответа на замечания к заключению эксперта следует, что в ходе проведенного натурального осмотра выявлены: типичные для воздействия воды повреждения (разводы солей, отслоение/деформация обоев и ламината, трещины плитки от намокания основания, следы протечек).
Керамическая плитка в ванной: трещины включены в ущерб, так как они расположены в зоне прямого воздействия залива. Их характер (сетчатые, радиальные от углов/швов) типичен для повреждений от намокания основания / клея, проявляющихся со временем. Наличие через год свидетельствует о необратимом повреждении, требующем замены.
Основание для замены для гипсокартона - факт намокания и высокий риск скрытых последствий (развитие плесени/грибка в полости, снижение прочности ГКЛ и адгезии для отделки). Нормативная рекомендация в замене намокшего ГКЛ – стандартная практика для гарантии качества и безопасности ремонта, независимо от видимой деформации.
Позиции по демонтажу/монтажу дверных наличников (откосов) в смете отражают технологическую необходимость для качественного ремонта откосов, которые подверглись воздействию влаги. Кроме того, следует отменить, что в представленной фотографии акта осмотра фраза «наличники без замены демонтаж + монтаж - ?» указана под вопросом, а в процессе проведения натурального осмотра перед экспертом не стоит задача дать полные ответы на поставленные судом вопросы (л.д.113 т.2).
Экспертами ООО «Центр экспертизы недвижимости» представлен ответ на вопрос относительно площади обоев, подлежащих замене.
Расход материала учитывается согласно нормативному показателю п.86 приказа 421/пр. Он утверждается Минстроем и является обязательным к применению при расчете сметной стоимости. Он может быть скорректирован только в случаях, прямо предусмотренных Методикой 421 (.57,66,69). Данная норма расхода прописана уже в расценке ГЭСНр63-02-002-02 и составляет 1,12 к площади стен. Площадь обоев составляет 65, 55 кв.м. Площадь стен гостиной комнаты не включена в рассчитанную выше площадь стен и обоев, подлежащей замене.
Поскольку в результате подсчета площади была выявлена техническая ошибка, в приложении представлен скорректированный локальный сметный расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры по адресу: <адрес> результате залива, сметная стоимость составила ... (120-127 т.2).
Заключение ООО «Центр экспертизы недвижимости» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по настоящему делу.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом ..., исходя из данных по заключению эксперта ООО «Центр экспертизы недвижимости», по ... в пользу каждого истца.
Доказательства возмещения ущерба в добровольном порядке материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истцами ФИО3, ФИО5, ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере ... по ... каждой (л.д.11-13 т.1).
Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, с ФИО6 в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере ... по ... в пользу каждого из истцов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 55-57, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО6 в счет возмещении материального ущерба денежные средства в размере ..., судебные расходы по оплате госпошлины в размере ...
Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО6 в счет возмещении материального ущерба денежные средства в размере ..., судебные расходы по оплате госпошлины в размере ...
Взыскать в пользу ФИО5 с ФИО6 в счет возмещении материального ущерба денежные средства в размере ...., судебные расходы по оплате госпошлины в размере ....
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной формулировке.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья