Решение по делу № 2-2787/2023 от 31.07.2023

Дело № 2-2787/2023

УИД: 26RS0029-01-2023-004057-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степаненко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Харитоновой И.А.,

с участием:

представителя истца ФИО10,

представителя ответчика ФИО11,

представителя третьего лица ФИО4

помощника прокурора г. Пятигорска ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по <адрес> в котором просит обязать Министерство финансов Российской Федерации компенсировать ФИО1 моральный вред в сумме 2 000 000 рублей, связанный с причинением нравственных страданий, за незаконное уголовное преследование по ч.1 ст.20.1 УК РФ и осуждение по уголовному делу № (судебный №), выразившееся в том числе в незаконном избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в незаконном предъявлении обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, а так же в незаконном осуждении.

В обоснование заявленных требований истцом в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следователем ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО8 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, в ходе расследования которого, ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности.

В ходе расследования ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 201 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с утвержденным прокурором обвинительным заключением направлено для рассмотрения по существу в Минераловодский городской суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Минераловодским городским судом <адрес> вынесен обвинительный приговор по ч. 1 ст. 201 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Пятым кассационным судом общей юрисдикции обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в Минераловодский городской суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело из Минераловодского городского суда возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением <адрес>вого суда постановление Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 01 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 11 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено последнее обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. В тот же день следователем в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

26.12.2021г. в следственном отделе по Минераловодскому городскому округу принято решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, затем, сразу же указанное решение руководителем отдела отменено. Производство по уголовному делу возобновлено на 1 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

17.01.2022г уголовное дело изъято из СО ОМВД России по Минераловодскому городскому округу и передано для расследования следователю по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СК ФИО6, которая ДД.ММ.ГГГГ продлила срок следствия до ДД.ММ.ГГГГ. Следователь ФИО6 в ходе расследования уголовного дела провела обыск в жилище ФИО1 и осуществляла его привод.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело изъято из производства следователя ГСУ ГУ МВД России по <адрес> и передано для дальнейшего расследования в следственный отдел по Минераловодскому городскому округу.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения СО ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО8 предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, несмотря на то, что ФИО1 являлся обвиняемым по данному уголовному делу. Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого ФИО1 не отменялась.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено, срок предварительного следствия неоднократно продлялся в установленном законом порядке, крайний раз до 15 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

08.12.2022г. следователем следственного отдела по Минераловодскому городскому округу ФИО2 принято решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Этим же решением следователя за ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

По мнению истца, на протяжении более 4 лет ФИО1 подвергался незаконному уголовному преследованию, в результате чего мне причинен невосполнимый моральный вред, выразившийся в нравственных, физических страданиях и переживаниях.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вместе с тем, истец полагает, что ст. 1070 ГК РФ подлежит применению в соответствии с ее конституционно-правовым смыслом, сформулированным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 № 1-П, Определении Конституционного Суда РФ от 08.02.2001 № 42-0, Определении Конституционного Суда РФ от 08.02.2001 № 43-0.

Поскольку в соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, то в конституционно-правовом смысле ФИО1 является потерпевшим от злоупотреблений властью.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По мнению истца в результате незаконного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, незаконного применения к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также незаконного осуждения ему причинены нравственные страдания. В отношении ФИО1, как бывшего заместителя директора филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Минераловодском районе, среди сотрудников организации были распространены порочащие сведения о его преступной деятельности, что умаляло его честь, достоинство и доброе имя.

До возбуждения уголовного дела вследствие проведения доследственной проверки сообщения о преступлении руководитель филиала на тот момент ФИО7 потребовал от ФИО1 уволиться, создал невыносимые условия работы в коллективе. Он мотивировал данное требование невозможностью работы в организации, если ведется проверка о совершенном преступлении в отношении ее сотрудника. Под такими требованиями (давлением) руководителя филиала, ФИО1 был вынужден по собственному желанию покинуть занимаемую должность.

Как указывает истец на протяжении длительного периода времени, начиная с момента возбуждения уголовного дела, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ (дата прекращения уголовного дела в отношении ФИО1; ФИО1 испытывал сильное стрессовое состояние. Особую горечь и обиду разочарования он испытал из-за безразличия следователя ФИО8 и следователя ФИО6, пренебрежения с их стороны его процессуальными правами, из-за явного негативного отношения к нему. Дополнительные страдания вызвало осознание неэффективности судебной системы, отсутствие зашиты интересов личности со стороны государства. В связи с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде он не мог свободно передвигаться за пределами Ставропольского края, в том числе общаться со своими родителями, зарегистрированными и проживающими в г. Черкесске КЧР. Он не имел возможности вывезти свою семью к месту отдыха, поскольку опасался, что его выезд может быть расценен следствием, как попытка скрыться, что повлечет его арест и изменение меры пресечения.

При производстве предварительного следствия ФИО1 находился в постоянном напряжении, так как боялся очередного вызова на допрос, проведения очных ставок, экспертиз и других следственных действий. Более того, почти через два года после возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела в его жилище следователь ФИО6 инициировала проведения обыска. При производстве обыска в жилище присутствовали два малолетних ребенка и его супруга - ФИО9, которая также испытала глубокие нравственные страдания и переживания за судьбу семьи.

ФИО1 осознавал, что должностные лица правоохранительных органов, которые в силу ч. 2 ст. 15 Конституции РФ обязаны соблюдать законы и в соответствии со ст. 2 Конституции РФ обязаны обеспечивать реализацию прав человека и гражданина, однако, наоборот нарушали его права и свободы. Еще до возбуждения уголовного дела органами, осуществляющими оперативнорозыскную деятельность, были ограничены его конституционные права на тайну телефонных переговоров.

По мнению истца голословное утверждение соответствующих компетентных органов о совершении преступления нанесло деловой репутации ФИО1 серьезный вред, причинило ему боль, унижение и страдания, которые он испытывает до сих пор.

Истец указывает, что факт причинения ФИО1 морального вреда подтвержден заключением специалиста №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого у последнего выявляются симптомы психогенно-невротического синдрома (неврастенический вариант с тревожно-депрессивными переживаниями) в виде повышенного уровня психической напряженности, выраженных депрессивных тенденций, тревоги, снижение уровня стремления к действию, утраты психического спокойствия и психологического комфорта. Стойкость, глубина и интенсивность негативных переживаний значительно выражены, на что указывают выявленные у ФИО1 в ходе исследования высокий уровень психической напряженности (стресса), высокий уровень реактивной и личностной тревожности, выраженность. депрессивной симптоматики, нервно-психическое истощение. Учитывая возникновение данных изменений в период исследуемых событий (что подтверждается данными обследования), их объективно психотравмирующий характер, личностную значимость происходящего для него (фактически ухудшение социального положения и снижение работоспособности), описанные выше изменения психологического благополучия состоят в причинно-следственной связи с указанными психотравмирующими событиями (уголовное преследование).

Получение достойной компенсационной суммы за перенесенные нравственные страдания от незаконного уголовного преследования и незаконного осуждения, есть достижение справедливости. Компенсация морального вреда есть мера реабилитации. Получение достойной суммы компенсации морального вреда есть возможность испытать положительные эмоции, которых он был лишен на протяжении всего срока незаконного уголовного преследования, незаконного осуждения, а также и в длительный период после него. Перенесенные ФИО1 нравственные страдания и причиненный ему моральный вред невозможно оценить никакими денежными средствами. Однако, в связи с тем, что в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, то с учетом изложенного, полагаю, что справедливой и достойной компенсационной суммой за причиненный ФИО1 моральный вред в результате незаконного и достаточно длительного уголовного преследования, а также незаконного осуждения, является денежная сумма в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 150, 151, 1070, 1101 ГК РФ, ст. 131 ГПК РФ, просит обязать министерство финансов Российской Федерации компенсировать ФИО1 моральный вред в сумме 2 000 000 рублей, связанный с причинением нравственных страданий, за незаконное уголовное преследование по ч.1 ст.20.1 УК РФ и осуждение по уголовному делу № (судебный №), выразившееся в том числе в незаконном избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в незаконном предъявлении обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, а так же в незаконном осуждении.

В судебное заседании истец ФИО1 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на участие в деле через своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по Ставропольскому краю по доверенности ФИО11 в судебном заседание исковые требования признал частично, не согласившись с суммой исковых требований, представил возражения на исковое заявление, в которых указывал, что согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, вязанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные Услуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие Обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации Морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 33), моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Поскольку предметом исследования являются, в том числе нравственные страдания личности, исследование и оценка таких обстоятельств не может быть формальной.

При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и/или нравственных страданий.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, который не однократно указывает на то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой.

Размер компенсации морального вреда должен согласоваться с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 15.09.2000 по делу №30-В00-8 указано, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо подтверждение доказательствами доводов и объяснений истца о причинении ему физических и нравственных страданий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако в нарушение названных положений закона, доводы истца, касающиеся привлечения его к уголовной ответственности, характера и степени понесенных им в связи с этим ограничений и, как следствие, физических и нравственных страданий, не подтверждены доказательствами.

Между тем, учитывая, что в отношения истца было прекращено уголовное дело по реабилитирующим основаниям, то требования о компенсации морального вреда могут быть рассмотрены с учетом принципов соразмерности и справедливости.

Указанная истцом сумма возмещения морального вреда в размере 2 000 000 рублей не может быть признана разумной и справедливой.

Исходя из сложившейся судебной и правоприменительной практики, а также положений совместного приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 20.01.2009 № 12/3н «О взаимодействии органов прокуратуры и Министерства финансов Российской Федерации при поступлении сведений об обращении в суд гражданина с иском (заявлением) о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования» (пункт 2), учитывая отсутствие у районных прокуратур статуса юридического лица и невозможности вступления прокурора в процесс на основании статьи 45 ГПК РФ, при производстве по гражданским делам о компенсации морального вреда за необоснованное уголовное преследование участвуют прокуратуры субъекта Российской Федерации.

На основании изложенного просит, учесть вышеприведенные доводы при вынесении решения.

Представитель третьего лица Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу действующая на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила применить при определении размера компенсации морального вреда требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, заключение помощника прокурора ФИО5, полагавшей, что исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, поскольку сумма взыскания чрезмерно завышена, поскольку сумма должна взыскиваться с учетом принципа разумности и соразмерности, а так же должна быть подтверждена, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные ФИО1 исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статья 53 Конституции РФ закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного лишь незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В развитие данного положения УПК РФ предусмотрел право на реабилитацию, основания его возникновения и признания, а также порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного пунктом 1 части третьей статьи 125.1 настоящего Кодекса.

В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ Суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Исходя из содержания данных статей в совокупности с содержанием ст. ст. 397 - 399 УПК РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено материалами дела, 31.05.2019г Постановлением Старшего следователя СО МВД России по Минераловодскому городскому округу старшим лейтенантом юстиции ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Старшего следователя СО МВД России по Минераловодскому городскому округу капитаном юстиции ФИО8 - ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение предусмотренное ч.1 ст.201 УК РФ, а так же избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Минераловодским городским судом Ставропольского края вынесен обвинительный приговор по ч. 1 ст. 201 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18.11.2019г. оставлен без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Пятым кассационным судом общей юрисдикции приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 02.07.2020г. в отношении ФИО1 отменены, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12.03.2021 г. уголовное дело из Минераловодского городского суда возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением начальника отделения СО МВД России по Минераловодскому городскому округу капитаном юстиции ФИО8 - ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение предусмотренное ч.1 ст.201 УК РФ, а так же избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

26.12.2021г. постановлением Руководителя следственного органа – врио начальника СО Отдела-МВД России по Минераловодскому городскому округу подполковником юстиции ФИО12 уголовное дело № возвращено для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков следователю СО ОМВД России по Минераловодскому городскому округу.

08.12.2022г. постановлением Старшего следователя СО Отдела МВД Росси по Минераловодскому городскому округу майором юстиции ФИО13 уголовное дело в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, в соответствии со ст.134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 незаконно был привлечен к уголовной ответственности и незаконно обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса РФ, что привело к нарушении неимущественных прав истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на выплату компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 28.06.2022) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", обращает внимание судов на то, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Независимо от того, причинен ли вред неимущественным или имущественным правам, наличие физических и нравственных страданий подлежит доказыванию в суде, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В подтверждении морального вреда причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности ФИО1 представлено заключение специалиста ООО «Экспертный центр имени ФИО14» от 27.02.2023г. по результатам психологического экспертного исследования на предмет причинения морального вреда ФИО1, согласно которому у ФИО1 выявляются симптомы психогенно-невротического синдрома (неврастенический вариант с тревожно-депрессивными переживаниями) в виде повышенного уровня психической напряженности, выраженных депрессивных тенденций, тревоги, снижение уровня стремления к действию, утраты психического спокойствия и психологического комфорта. Стойкость, глубина и интенсивность негативных переживаний значительно выражены, на что указывают выявленные у ФИО1 в ходе исследования высокий уровень психической напряженности (стрёсса), высокий уровень реактивной и личностной тревожности, выраженность депрессивной симптоматики, нервно- психическое истощение. Учитывая возникновение данных изменений в период исследуемых событий (что подтверждается данными настоящего обследования) их объективно психотравмирующий характер, личностную значимость происходящего для него (фактически ухудшение социального положения и снижение работоспособности), описанные выше негативные изменения психологического благополучия состоят в причинно-следственной связи с указанными психотравмирующими событиями (уголовное преследование).

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности, справедливости, длительность уголовного преследования, длительность меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, количества проводимых в отношении истца следственных действий, категории преступления, в котором истец обвинялся, данных о личности истца, степени и характера нравственных страданий, связанных с уголовным преследованием, приходит, к выводу о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального в размере 300 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей соответствует требованиям ст.ст. 151,1101 ГК РФ о разумности и справедливости, с учётом принятия во внимание характера причинённых истцу физических и нравственных страданий и с учётом всех фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.

Соответственно, в остальной части исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного <адрес> <адрес> <адрес> компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда в размере 1700 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Н.В. Степаненко