Судья: Король С.Ю. Дело № 33а-8779/2023
УИД: №
Дело № 2а-696/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 г. г. Самара
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Вачковой И.Г.,
судей – Сивохина Д.А., Роменской В.Н.,
при секретаре – Алиеве Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 18 апреля 2023 года,
заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств и розыску (МОСП по ИПР) УФССП по Самарской области о признании добросовестным приобретателем, об обязании снять запрет, наложенный на недвижимое имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что 26 августа 2021 г. ФИО1 приобретены у ФИО3 по договору купли - продажи земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, факт передачи денег подтвержден распиской. 27 августа 2021 г. ФИО1 обратилась в МФЦ Волжского района г. Самары для регистрации сделки, по результатам рассмотрения которого 9 сентября 2021 г. регистрация сделки в МФЦ приостановлена, в связи с вынесением административным ответчиком запрета по регистрации недвижимого имущества от 30 августа 2021. Поскольку на момент заключения сделки купли - продажи и передачи документов в МФЦ запрет на регистрационные действия отсутствовал, то, по мнению ФИО1, она является добросовестным покупателем. 24 ноября 2022 г. ФИО1 обратилась к административному ответчику с заявлением о снятии заперта на регистрационные действия приобретенного недвижимого имущества, однако 8 декабря 2022 г. в удовлетворении заявления отказано, со ссылкой на его необоснованность. Данное постановление ФИО1 получено 15 декабря 2022 г.
На основании изложенного, с учетом уточнений (л.д.31), ФИО1 просила суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПР ГУ ФССП России по Самарской области ФИО4, выразившееся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 8 декабря 2022 г., и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов, обязав снять запрет регистрационных действий на указанное выше недвижимое имущество.
Судом постановлено решение, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку суд не учел, что ФИО1 при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 26 августа 2021 г. действовала добросовестно, договор недействительным не признавался. Кроме того, суд не учел, что исполнительное производство возбуждено 28 апреля 2018 г., однако запреты в отношении имущества должника судебным приставом-исполнителем выносились в разное время, что привело к нарушению принципа своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, в связи с чем оспариваемый запрет нарушает права административного истца, как добросовестного покупателя.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействие) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).
Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).
Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, также отнесено к исполнительным действиям.
Заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются в порядке, установленном статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Федеральной службой судебных приставов от 11 апреля 2014 г. №15-9 (далее - Методические рекомендации).
В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено указанным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 данной статьи, направляет уведомление. Аналогичный срок закреплен в пункте 2.4 Методических рекомендаций.
В порядке статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлежат рассмотрению заявления и ходатайства (в том числе по вопросам совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства); об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (пункт 3.1 Методических рекомендаций).
Судом установлено, что 28 апреля 2018 г. Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств и розыску (МОСП по ИПР) УФССП по Самарской области на основании исполнительного листа № от 30 января 2018 г., выданного Новокуйбышевским городским судом Самарской области по делу №, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3, предмет исполнения: взыскание <данные изъяты> руб., с обращением взыскания на заложенное имущество – транспортное средство, в пользу взыскателя ООО «КБ «АйМаниБанк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.72-74).
Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведен ряд мероприятий, направленных на исполнение выше указанного исполнительного производства, а именно, направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы для выявления имущества, на которое возможно обратить взыскание в счет погашения долга; направлены запросы оператору связи, в банки, в налоговую службу, в пенсионный фонд (л.д.71-85).
Из поступивших ответов установлено, что в кредитных организациях у ФИО3 открыты расчетные счета, в связи, с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 86-176).
Согласно ответу из ГИБДД МВД России, у ФИО3 имеются транспортные средства <данные изъяты>, 2013 г.в. государственный регистрационный знак №, а также <данные изъяты>, 1984 г.в. государственный регистрационный знак № (л.д.87-88).
Согласно ответам, полученным из Управления Росреестра по Самарской области у должника ФИО3 в собственности имеется недвижимость: здание, площадью 34,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 1000 кв.м., с расположенным на нем зданием, площадью 58,3 кв.м, по адресу: <адрес> (л.д.94-95, 102-103, 107-109, 112-114, 116-119, 126-130).
По результату получения указанных сведений, 3 мая 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, 28 января 2020 г. вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении здания, расположенного по адресу: <адрес>; 30 августа 2021 г. вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении земельного участка с расположенным на нем зданием, по адресу: <адрес> (л.д.75, 78, 81).
26 августа 2021 г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.13-14).
27 августа 2021 г. ФИО1 обратилась в МБУ муниципального района Волжский Самарской области «Многофункциональный центр представления государственных и муниципальных услуг» с заявлением о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № согласно вышеуказанному договору купли-продажи, по результатам рассмотрения которого 2 сентября 2021 г. Новокуйбышевским отделом Управления Росреестра по Самарской области государственная регистрация прав ФИО1 приостановлена, поскольку в ЕГРН содержатся сведения об ограничении права ФИО3 на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, зарегистрированного на основании постановления МОСП по ИПР УФССП по Самарской области от 30 августа 2021 г. о запрете на совершение действий по регистрации (л.д.15, 16-17).
Уведомление Новокуйбышевского отдела Управления Росреестра по Самарской области от 2 сентября 2021 г. о приостановлении государственной регистрации прав ФИО1 не обжаловалось.
24 ноября 2022 г. ФИО1 обратилась в МОСП по ИПР УФССП по Самарской области с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия приобретенного недвижимого имущества (л.д.8).
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПР ГУ ФССП России по Самарской области ФИО4 от 8 декабря 2022 г. в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая мера в виде запрета на регистрационные действия направлена на понуждение должника ФИО3 к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в снятии запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника соответствует закону, прав и законных интересов административного истца не нарушает.
Судебная коллегия находит выводы районного суда правильными.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном произвдстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно положениям статьи 4 вышеуказанного закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статья 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (пункт 42).
К числу таких действий относится установление запрета на совершение в отношении какого-либо имущества регистрационных действий.
При этом, по смыслу закона принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства о том, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, в связи с чем к нему применены меры принудительного исполнения в виде запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, а также учитывая, что на момент применения мер принудительного исполнения в отношении спорного недвижимого имущества право собственности ФИО1 не зарегистрировано, районный суд пришел к правильному выводу о правомерности предпринятых мер, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа и об отсутствии правовых оснований у судебного пристава-исполнителя для удовлетворения заявления ФИО1 об отмене мер принудительного исполнения в отношении спорных земельного участка, с расположенным на нем зданием.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, являются несостоятельными по вышеприведенным мотивам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что ФИО1 при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 26 августа 2021 г. действовала добросовестно, договор недействительным не признавался, не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта и отклоняются судебной коллегией, поскольку установлено, что на момент применения мер принудительного исполнения право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за должником ФИО3
Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительное производство возбуждено 28 апреля 2018 г., однако запреты в отношении имущества должника судебным приставом-исполнителем выносились в разное время, что привело к нарушению принципа своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, в связи с чем оспариваемый запрет нарушает права административного истца, как добросовестного покупателя, основанием для отмены правильного по существу решения не являются и отклоняются судебной коллегией по следующим мотивам.
Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно, а именно 31 января 2019 г., 9 июля 2020 г., 13 августа 2021 г., 25 августа 2021 г., 2 декабря 2021 г., 2 февраля 2023 г. направлялись запросы в Управление Росреестра по Самарской области, на которые 9 сентября 2019 г., 9 октября 2020 г., 18 августа 2021 г. поступили ответы с указанием, что в собственности ФИО3 имеется здание, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 94-95, 102-103, 107-109). Сведения о наличии в собственности должника земельного участка и здания, расположенных по адресу: <адрес>, поступили судебному приставу-исполнителю 29 августа 2021 г. (л.д.112-114).
Кроме того, по сведениям ЕГРН, регистрация права собственности ФИО3 на спорные земельный участок и жилое здание произведена 23 августа 2021 г. (л.д.181-186, 187-196).
Таким образом, до 29 августа 2021 г. сведения о наличии в собственности должника вышеуказанного недвижимого имущества у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. После получения данных сведений, в целях понуждения должника ФИО3 к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, должностным лицом своевременно приняты меры принудительного исполнения в виде запрета регистрационных действий в отношении вышеуказанных земельного участка и жилого здания. Нарушения права и законных интересов административного истца отсутствуют.
Кроме того, административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действия, в случае, когда совершение или не совершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспаривается.
Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.
Иных доводов, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, районным судом при рассмотрении дела, не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий –
Судьи –