судья - Коваленко Т.К.
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск дело № 7-432/2023 29 ноября 2023 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 октября 2023 года, которым постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по * * от 24 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения,
установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску * от 24 августа 2023 года ФИО1 на основании ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что она * в * часов * минут по адресу *, управляя транспортным средством «*», государственный регистрационный знак * при выполнении маневра перестроения, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству «*», государственный регистрационный знак *, двигающемуся попутно без изменения направления движения, и допустила с ним столкновение.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица ГИБДД ФИО1 обратилась с жалобой в суд первой инстанции.
Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 октября 2023 года постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску * от 24 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 просит отменить решение суда, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, мотивируя жалобу тем, что ей не были нарушены требования ПДД РФ при маневрировании; в материалах дела отсутствуют доказательства её вины.
В судебное заседание ФИО1, защитник и потерпевший не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 и частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данных лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1, защитника и потерпевшего, не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, защитника и потерпевшего, в порядке ч.2 ст.25.1 и ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
Так, виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в полном объеме подтверждается материалами дела.
Имеющимися в материале объяснениями водителей ФИО1 и Ж. (л.д 12, 13), а также схемой ДТП (л.д 11), в полном объеме подтверждается, что автомобиль под управлением ФИО1 при объезде возникшего препятствия на полосе движения в виде ремонтных работ, перестроился с правой полосы в левую, не уступив дорогу автомобилю под управлением Ж., который двигался по левой полосе без изменения направления и полосы движения.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 не нарушала правил маневрирования, являются несостоятельными, так как в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Из материалов дела усматривается, что в данном случае требование уступить дорогу автомобилю под управлением Ж., ФИО1 не выполнила, так как своим маневром перестроения с правой полосы на левую создала аварийную ситуацию.
Однако, для безопасного выполнения маневра перестроения на другую полосу, водитель не только должен успеть выехать на другую полосу перед движущимися по ней транспортными средствами, но при этом своим маневром не создавать им помех, не вынуждать другого водителя снижать скорость в целях избежать столкновения с выехавшим с другой полосы транспортным средством.
В связи с чем, в действиях ФИО1 усматривается нарушение п. 8.4 ПДД РФ, так как именно ей было нарушено основополагающее правило перестроения из одной полосы движения в другую – правило уступать дорогу, не создавать помех для движения транспортным средствам, движущимся по своей полосе без изменения полосы и направления движения.
Указанные обстоятельства в полном объеме подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, подробный анализ которым дан в решении суда.
Оснований не доверять совокупности имеющихся в материале дела доказательств, не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.
Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.
Все выводы судьи должным образом мотивированы.
Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, ФИО1 заявляла при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в постановлении. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.
Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры А.В. Толстогузов
Копия верна
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры А.В. Толстогузов