к делу № 2-153/2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Новиковой Н.М.,

при секретаре Чиж Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК «Гелиос» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 №№ от 02.12.2021г.

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 02.12.2021г. № У-№ принятого финансовым уполномоченным по обращению потребителя финансовых услуг ФИО4. В обоснование заявленных требований представитель ООО СК «Гелиос» по доверенности ФИО1 указывает, что в результате поданного ФИО4 обращения потребителя финансовых услуг, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 было принято решение об удовлетворении требований потребителя финансовых в части взыскания с ООО СК «Гелиос» в его пользу финансовую санкцию предусмотренную абзацем 3 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» за несоблюдение срока направления потерпевшему ответа на заявление о страховом возмещении в размере 24 800 рублей, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 356 300 рублей. В части требований ФИО4 о взыскании страхового возмещения в размере 114 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей финансовым уполномоченным было отказано на основании результатов экспертного заключения ООО «Консалтинг Групп» №№ от 12.11.2021г. подготовленного по поручению финансового уполномоченного. При рассмотрении данного обращения ООО СК «Гелиос» ходатайствовало перед финансовым уполномоченным о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении заявленного размера неустойки и финансовой санкции, однако финансовым уполномоченным данное ходатайство было оставлено без рассмотрения, поскольку применение положения ст. 333 ГК РФ относится к исключительной компетенции суда. Просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ только к размеру взысканной неустойки, снизив её до разумных пределов. Необходимость применения судом положений ст. 333 ГК РФ заявитель обосновывает несоразмерностью взысканного финансовым уполномоченным размера неустойки, в качестве обоснования несоразмерности приводит сравнение с ключевой ставкой Банка России с средними ставками по кредитам коммерческих банков, также расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Представитель ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, но представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, содержащееся в заявлении об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный ФИО5 в судебное заседание не явился, однако направил в суд письменные объяснения (возражения) в которых указал, что рассмотрение требований о взыскании неустойки относится к полномочиям финансового уполномоченного, при этом считает довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ несостоятельным ввиду не наделения законодателем полномочиями финансового уполномоченного по снижению размера неустойки. Обращает внимание суда на содержание п. 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021г. в котором указано, что уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. Дополнительно указывает на то обстоятельство, что бремя доказывания несоразмерности размера неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заявителя. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, обращает внимание суда еще и на то, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Считает, что в рассматриваемом случае заявителем не приведено доказательств необоснованности и не соразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя обжалуемым решением финансового уполномоченного, в связи с чем прочит суд отказать в удовлетворении заявленных требований о изменении решения финансового уполномоченного. (л.д. 119-129)

Заинтересованное лицо ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица и его представителя, при этом просили суд изменить решение финансового уполномоченного в части расчета неустойки, с учетом вступившего в законную силу решения Отрадненского районного суда Краснодарского края по делу № от 29.04.2022г., которым была довзыскана сумма страхового возмещения в размере 112 660 рублей.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом были запрошены материалы, положенные в основу принятого финансовым уполномоченным решения.

16 февраля 2022 года в суд поступил материал положенный финансовым уполномоченным в основание обжалуемого решения, в том числе содержащее экспертные заключения с расчетом суммы страхового возмещения, которым уже была судами первой и апелляционной инстанции оценка при рассмотрении гражданского дела № от 29.04.2022г.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч.1 ст.22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что 11.12.2020 года около 19 часов 20 минут в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ЛАДА 217030 государственный регистрационный знак № находящегося под управлением ФИО2 и автомобиля марки ПЕЖО ПАРТНЕР государственный регистрационный знак №, находящегося в момент ДТП под управлением ФИО3. В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежавшему истцу на праве собственности автомобилю марки ПЕЖО ПАРТНЕР государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки ЛАДА 217030 государственный регистрационный знак № который в нарушение 13.12 ПДД при повороте налево не уступил дорогу ТС движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки ПЕЖО ПАРТНЕР государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в суде.

15.01.2021 года реализуя свое право на получение страховой выплаты по договору ОСАГО, потерпевшим было подано в страховую компанию ООО СО «ВЕРНА» заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. После чего представлено к осмотру ТС. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в суде.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении т.е. с учетом не рабочих праздничных дней до 04 февраля 2021г.

По итогам рассмотрения вышеуказанного заявления ответчиком в адрес истца не был направлен мотивированный ответ о принятом решении, денежные средства в установленный законом срок не перечислены, лишь 08.06.2021г. заявителем были выплачены денежные средства в размере 287 339 рублей 50 копеек, что дает право потерпевшему на получение финансовой санкции предусмотренной абз. 3 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». В связи с чем суд считает правомерным и обоснованным обжалуемое решение финансового уполномоченного в части взыскания с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО4 финансовую санкции в размере 24 800 рублей. Финансовым уполномоченным был верно определен период несоблюдения срока направления мотивированного ответа потерпевшему и правильно рассчитан размер финансовой санкции. Также ООО СК «Гелиос» не заявлялось требование о применении положений ст. 333 ГК РФ к взысканному финансовым уполномоченным размеру финансовой санкции, в связи с чем суд считает необходимым решение финансового уполномоченного в части взысканного размера финансовой санкции оставить без изменения.

Судом установлено, что ФИО4 также был не согласен с обжалуемым решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании суммы страхового возмещения в связи с чем, было подано исковое заявление в Отрадненский районный суд Краснодарского края. Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края по делу № исковые требования ФИО4 были удовлетворены частично, с ООО СК «Гелиос» была довзыскана сумма страхового возмещения в размере 112 660 рублей, а также взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсация морального вреди и судебные издержки.

15 августа 2022года апелляционным определением Краснодарского краевого суда решение Отрадненского районного суда Краснодарского края по делу № было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Данный факт подтверждается материалами дела и соответствующими судебными актами.

Давая оценку решению финансового уполномоченного в части взысканного размера неустойки за период времени с 05.02.2021г. по 08.06.2021года т.е. за 124 календарных дня рассчитанной от выплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения в размере 287 339 рублей, суд считает что финансовым уполномоченным был верно определен период неисполнения обязательства, однако из вступившего в законную силу решения Отрадненского районного суда Краснодарского края по делу № следует, что подлежащий выплате размер страхового возмещения должен был составлять не 287 339 рублей, а 400 000 рублей, в связи с чем, рассчитывать неустойку необходимо было не от 287 339 рублей, а от 400 000 рублей. В связи с чем, размер неустойки за период времени с 05.02.2021года по 08.06.2021г. составляет 1% от 400 000 рублей *124 = 496 000 рублей. Из чего следует, что финансовым уполномоченным неверно был определен размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО СК «Гелиос».

Согласно п.6 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а именно 400 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой /штрафом, пеней/ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.2 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела

Таким образом, суд считает, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 02.12.2021г. в части взыскания удовлетворения требований о взыскании неустойки в пользу потребителя финансовых услуг соответствует нормам закона, поскольку правильно установлена ответственность виновного лица по уплате неустойки, однако финансовым уполномоченным неверно был определен размер страхового возмещения и как следствие неверно произведен расчет неустойки подлежащей взысканию в пользу потребителя в связи с чем суд считает в данной части решение финансового уполномоченного подлежащим изменению.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункта 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Суд отклоняет доводы ответчика об определении соразмерности взысканного размера неустойки полагаясь на сравнение с ключевой ставкой Банка России, средними ставками по кредитам коммерческих банков, а также с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренной ст. 395 ГК РФ, поскольку действующим законодательством ФЗ «Об ОСАГО» прямо предусмотрены самостоятельные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по договору с указанием их размера, порядка расчета и предельной их суммы.

В связи с тем, что с ООО СК «Гелиос» ранее не была выплачена неустойка, а также принимая во внимание позицию заявителя при которой в досудебном порядке им при рассмотрении досудебной претензии (заявления потребителя финансовых услуг поданного в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО») безосновательно было отказано в осуществлении выплаты заявленной неустойки в размере 220 000 рублей. Суд считает, что у заявителя была возможность в досудебном порядке уменьшить финансовую ответственность за ненадлежащее исполнение взятых по договору ОСАГО обязательств путем добровольного удовлетворения законных и обоснованных требований потерпевшего.

В виду всех установленных судом обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что именно противоправные действия самого заявителя привели к возникновению у потерпевшего права на получение неустойки, суд считает необходимым критически отнестись к доводам ответчика о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным размера неустойки, однако учитывая возложенную на суд обязанность по установлению баланса интересов, а также принимая во внимание, что размер санкции должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает все же возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей выплате неустойки, и необходимым снизить ее размер за период времени с 05.02.2021года по 08.06.2021г. с возможных 400 000 рублей до 350 000 рублей. Данные вывод суда полностью согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021г.

Согласно ч. 2 ст. 26 ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Судом установлено, что при подаче заявления в суд ООО СК «Гелиос» была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей. В связи с чем, с заявителя не подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № № от 02.12.2021г. изменить.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 05.02.2021 по 08.06.2021г в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № № от 02.12.2021г. – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.М. Новикова