Производство №2-640/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Вичуга 22 декабря 2022 года
Вичугский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Лапшина Д.А.,
при секретаре Нехитровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратиласьв суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненногоразрушением принадлежащего ей дома по адресу: <адрес>, солидарнов сумме 498080 рублей, и с каждого из ответчикарасходов на оплату отчета об ущербе в размере 750 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2025 рублей.Исковые требования мотивированы тем, что с лета 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ ответчики разобрали стены дома, принадлежащего истице.
Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель истца ФИО6 в судебном заседанииисковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что ФИО1 получила спорный дом в наследство после смерти отца. Дом был после пожара, не жилой, второго этажа не было, отсутствовала внутренняя отделка, пол. В 2022 году стало известно, что дом разбирают, обрушили стены, видели, что это делают ответчики, которые были задержаны сотрудниками полиции. Размер ущерба подтвержден оценкой эксперта.
Ответчик ФИО4 в судебном заседанииисковые требования признал частично. Суду пояснил, что живет не далеко от дома № по пер.<адрес>. Дом после пожара не жилой. Полагал, что дом никому не принадлежит, таких домов много. Весной 2022 года в доме упала стена, т.к. кто-то вынул рамы из окон, на которых держалась кладка. У его дома разбита дорога. Для ее ремонта решил взять кирпич, который валялся на земле. С этой целью в апреле 2022 года взял около двух тележек битого кирпича, приезжал за кирпичом на мотоблоке, взял около 200 кг. Когда приехал в 3-й раз, ДД.ММ.ГГГГ, то у дома стояли сотрудники полиции, которые его опросили по данному факту. Он ездил за кирпичом один, других ответчиков знает, т.к. все проживают рядом. В день, когда его задержали сотрудники полиции, у дома были так же ФИО2 и ФИО3. Понимает, что не имел права брать с чужого дома кирпич, поэтому готов возместить ущерб в размере 10000 рублей, бой кирпича продают около 5000 рублей за 5 тонн.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что живет напротив дома истицы. Прежние хозяева попросили его присмотреть за домом. Он каждый год окашивал траву вокруг данного дома. Дом не жилой, после пожара, второго этажа не было. Весной 2022 года двое мужчин вынули рамы из окон, он спросил, что они делают, они пояснили, что им разрешила хозяйка дома. После этого, через какое-то время упала стена дома. За домом был деревянный сарай, который от старости упал, поскольку упавшие доски мешали ему косить траву, он решил их опилить, с этой целью ДД.ММ.ГГГГ пришел к дому с пилой. У дома увидел Шаламберидзе, который грузил землю в мешки. Он стал с ним разговаривать и к ним подъехали сотрудники полиции, которые взяли с него объяснение. Когда он беседовал с сотрудниками полиции к дому подъехал ФИО4, который живет рядом. Стены дома он не разрушал, кирпич не брал, у его дома сложена поленница из досок со старого дома, но не с этого.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично. Суду пояснил, что живет не далеко от спорного дома, дом не жилой много лет, он знал прежнего хозяина, лет 10 назад дом горел, второго этажа у него не было. Весной 2022 года у дома обвалилась стена. Прежние хозяева дома держали скотину и за домом складывали навоз. ДД.ММ.ГГГГ он решил взять земли, для удобрения грядок. С этой целью приехал на квадроцикле к дому истицы, стал грузить землю в мешки. К нему подошел ФИО2, который живет напротив, он был с пилой. Они стояли, разговаривали, в это время подъехали сотрудники полиции с хозяйкой дома и ее мамой. С него и ФИО2 взяли объяснения, он пояснил, что брал землю. Во время разговора с полицией к дому подъехал ФИО4, в тот день ФИО5 не видел. Раньше, в один из дней майских праздников брал у дома тележку битого кирпича, около 100 кг, которыми засыпал яму на дороге у своего дома. За свои действия и причиненный ущерб готов возместить истице 10000 рублей, в указанной сумме и признает исковые требования. Дом не разрушал, стены не ломал.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что является инвалидом, левая рука у него не работает. Дом истицы не ломал и кирпич не брал, ДД.ММ.ГГГГ к дому не ходил. Он инвалид и физически не смог бы этого делать. Сотрудники полиции брали с него объяснение, в котором он указал, что брал кирпич с дома истицы для подсыпки дороги. В действительности этого не делал, это делал его покойный сын Иван Викторович, которому было 35 лет.
Выслушав стороны, заслушав свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с ч.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истице принадлежит <адрес> (л.д.12,16-21). В ходе проведенной проверки МО МВД России «Вичугский» установлено, что дом имеет повреждения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела. Из указанного постановления, следует, что ФИО4, ФИО3, ФИО5 брали битый кирпич, лежащий на земле возле дома, для подсыпки дороги. ФИО2 планировал отпилить старые доски, мешающие проходу по тропинке (л.д.13-14). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения дома. Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ определен размер ущерба, причиненный дому в сумме 498080 рублей (л.д.22-31). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч. суду пояснила, что работает дознавателем МО МВД России «Вичугский». В мае 2022 года выезжала в составе СОГ на осмотр места происшествия на <адрес>. Осматривался разрушенный дом и прилегающая территория. Когда они приехали к дому, то у дома стоял пожилой мужчина с бензопилой и молодой мужчина, который грузил землю в квадроцикл. Пока они были у дома, к дому приехал еще один мужчина на мотоблоке. У дома мужчины с пилой была поленница из старых досок, однако он утверждал, что доски с другого дома. Дорога к одному из домов была подсыпана кирпичом. Со слов жителей улицы, все подсыпали дорогу кирпичом с этого дома.
Свидетель М. пояснил, что производил расчет ущерба причиненного дому <адрес>. Ущерб определялся затратным способом, он составил 498080 рублей. Ущерб состоит из стоимости восстановления стен, перегородок внутри дома, проемов и перекрытий. Все работы предполагались из кирпича и бетона. Каких либо деревянных предметов в стоимость ущерба не включалось.
Свидетель Г. суду пояснила, что она приходится мамой истице. Ее дочь приняла в наследство после смерти отца указанный дом. Дом был после пожара, не жилой. Когда они принимали наследство, у дома были перекрытия, оконные рамы, стены, перегородки. В мае 2022 года от П., стало известно, что кто-то разбирает дом. ДД.ММ.ГГГГ рано утром она подъехала к дому, он был разрушен, но никого не было. Она обратилась в полицию по данному поводу и около 10 часов совместно с полицией приехали к дому. В это время рядом с домом был ФИО2 с пилой и Шаламберидзе на квадроцикле, который грузил землю. Пока с ними разговаривала полиция, к дому на мотоблоке подъехал ФИО4. У соседнего дома стояла стопа уложенных кирпичей, таких же, как их дом, кому принадлежит этот дом, она не знает. У дома ФИО2 была поленница из досок.
Свидетель П. пояснил, что его знакомым принадлежит <адрес>. В начале мая ехал по работе мимо этого дома и увидел, как кто-то стоит на стене дома и сбрасывает со стены кирпичи, второй человек, что-то пилил на земле. Он сообщил об увиденном Г., кто был у дома он не знает.
Не доверять показаниям свидетелей, у суда оснований нет, поскольку они согласуются между собой и с материалами дела, а также с показаниями истицы.
Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме, принадлежащем истице, были разрушены перекрытия, перегородки и одна из стен. Стоимость восстановления указанных повреждений с учетом износа дома составляет 498080 рублей. Истица представила суду достаточные и достоверные доказательства о причиненном ей ущербе и его размере. Вместе с тем доказательств того, что дом был разрушен ответчиками, суду не представлено. Ответчики опровергают факт повреждения перекрытий, перегородок, проемов или стен дома. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не следует, что ответчики причастны к повреждению дома, а также, что они действовали согласованно и совместно причинили вред истице. Допрошенные в судебном заседании свидетели не смогли пояснить, кто ломал дом истицы
Как следует из пояснений ФИО2, он находился на участке истицы с целью опилить доски, это же следует и из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Доказательств, что своими действиями ответчик причинил ущерб истице, суду не представлено. В представленном суду расчете ущерба отсутствует указания на причинение ущерба путем повреждения деревянных конструкций дома.
Доказательств причастности к причинению ущерба ФИО5 суду не представлено. Ссылка на объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик указывает, что брал колотый кирпич из дома истицы, не подтверждает факт разрушения им дома. В судебном заседании ФИО5 пояснил, что кирпич с дома истицы брал его сын, а объяснение подписал, не читая.
Из объяснений ФИО3 следует, что он находился на участке, что бы взять плодородный слой почвы, ранее брал около 100 килограмм битого кирпича с участка истицы. Дом не ломал. Это же следует и из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В представленном суду расчете ущерба отсутствуют указания на причинение ущерба путем повреждения земельному участку. Доказательств того, что ФИО3 своими действиями разрушил дом и причинил тем самым ущерб истице, его размер суду не представлено. Вместе с тем, поскольку ответчик согласился возместить ущерб истице за взятый кирпич в размере 10000 рублей, иного расчета, суду не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объеме. По аналогичным причинам подлежат удовлетворению исковые требования в указанном же объеме с ФИО4.
Размер ущерба определяется ФИО1 исходя из экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь определяет ущерб, путем высчитывания затрат на восстановление стен, перекрытий, проемов и перегородок в доме до уровня на момент принятия наследства. В иске истица указывает, что именно ответчики разрушили дом, до его сегодняшнего состояния. Вместе с тем, доказательств, что именно ответчики повредили стены, проемы, перегородки, перекрытия дома, суду не представлены, и данный довод истицы является голословным. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не делается вывод кем дом был разрушен и соответственно вывод о причастности ответчиков к повреждению дома в не сделан.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся,в том числе расходы признанные судом необходимыми.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на составление отчета об оценке и государственной пошлины.Отчет был составлен ИП ФИО7, расходы на его составление в сумме 3000 рублей подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ и заказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32,33). Расходы по оплате государственной пошлины подтверждены чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим суд взыскивает с ФИО3 и ФИО4 в пользу истицы указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (20000/498080*100%=4%) по 60 рублей и 163 рубля 62 копейки соответственно, с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт №, в счет возмещения ущерба 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 163 рубля 62 копейки, 60 рублей на экспертное исследование.
Взыскать с ФИО4, ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт №, в счет возмещения ущерба 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 163 рубля 62 копейки, 60 рублей по оплате расходов на экспертное исследование.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО5 отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд, через Вичугский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде (29.12.2022 года).
Судья Д.А. Лапшин.