Судья – Мельникова О.Н. дело № 33-22879/23

(№ 2-562/23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой Н.Н.,

судей Клиенко Л.А., Гумилевской О.В.,

по докладу судьи Клиенко Л.А.

при секретаре Найдёновой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 04 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ........ от .......... в размере 1 876 093,83 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 23 580,47 рублей, обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство Мазда 6, черный 2017, ........, установив начальную продажную цену 1 208 007,53 рублей, способ реализации – с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указано, что .......... между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) ........, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 1 793 374 рублей под 23,39% годовых сроком на 72 месяца под залог транспортного средства МАЗДА 6, ЧЕРНЫЙ 2017, ......... Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. 432, 435 и п.3 ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным и обязательным для его исполнения. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась сумма задолженности. Просроченная задолженность по ссуде возникла 16.08.2022г. на 28.02.2023г., суммарная продолжительность просрочки составляет 123 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 16.08.2022г. на .........., суммарная продолжительность просрочки составляет 123 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 216 464,75 руб. По состоянию на .......... общая задолженность ответчика перед банком составила 1 876 093,83 руб., из них: просроченная задолженность 1 876 093,83 руб.; комиссия за ведение счета: 0 руб.; иные комиссии: 2 360.00 руб.; комиссия за смс - информирование: 0 руб.; дополнительный платеж: 0 руб.; просроченные проценты: 120 297.43 руб.; просроченная ссудная задолженность: 1 745 959.77 руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду: 1 873.22 руб.; неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду: 0 руб.; неустойка на остаток основного долга: 0 руб.; неустойка на просроченную ссуду: 1 576.59 руб.; неустойка на просроченные проценты: 4 026,82 руб.; штраф за просроченный платеж: 0 руб. Согласно п.10 Кредитного договора ........ от .........., в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора. Заемщик передает в залог банку транспортное средство Мазда 6,черный 2017, ......... В соответствии с п. 8.14.9 общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом. Посчитал целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 8.14.9 общих условии потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта 23,3 %. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации составила 1 208 007,53 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 04 апреля 2023 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Взыскано с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору ........ от .......... в размере 1 876 093,83 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 580,47 рублей.

Обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство Мазда 6, черный, 2017, ........, установив начальную продажную цену в размере 1 208 007,53 рублей, способ реализации – с публичных торгов.

В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая вывод суда о взыскании задолженности по договору, просит отменить решение суда в части установления судом стоимости автомобиля, поскольку указание о продажной цене противоречит Закону «Об исполнительном производстве».

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ФИО1 по ордеру ...........5, согласившуюся с решением суда в части взыскания задолженности по кредитному договору и просившую решение суда отменить в части определения начальной продажной стоимости автомобиля, ФИО1, поддержавшего своего представителя, представителя ПАО «Совкомбанк» по доверенности ...........6, которая согласилась с доводами апелляционной жалобы в части определения начальной продажной стоимости автомобиля судебным приставом -исполнителем.

Удовлетворяя исковые требования в части определения начальной продажной цены предмета залога-автомобиля, суд первой инстанции руководствовался п.8.14.9 общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, пришел к выводу об определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 080 007,53 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не может согласиться с решением суда первой инстанции в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Представитель ПАО «Совкомбанк» по доверенности ...........6 в суде апелляционной инстанции согласилась с доводами апелляционной жалобы в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества судебным приставом -исполнителем.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства относительно ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и положения вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» в части определения начальной продажной цены автомобиля.

В связи с изложенным, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 04 апреля 2023 года отменить в части установления начальной продажной цены транспортного средства автомобиля Мазда 6, цвет черный, 2017, .........

Вынести в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» об установлении начальной продажной цены автомобиля – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: