Дело № 2-1112/2023
29RS0023-01-2022-007274-97
Решение
именем Российской Федерации
г. Северодвинск 20 апреля 2023 г.
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Сирацкой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании причиненного ущерба,
установил:
истец ФИО1 ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО13 о взыскании причиненного ущерба. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ...... Виновной в ДТП является водитель ФИО2 ФИО14 которая управляла ТС ..... ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению истца произвело страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 60000 руб. Расчет произведен по Единой методике. По экспертизе ИП ФИО3 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля равна 178975 руб. Истцом понесены расходы по оценке в размере 8000 руб. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 118975 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3580 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 ФИО15 на исковых требованиях настаивал. Представитель ответчика ФИО5 ФИО16 в суде в удовлетворении исковых требований просил отказать. Иные лица (истец ФИО1 ФИО17 ответчик ФИО2 ФИО18 представитель третьего лица ФИО19») в суд не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав пояснение представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС ...... Согласно административному материалу виновной в ДТП является водитель ФИО2 ФИО20 которая управляла ТС .....
В рамках исполнения договора ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению истца произвело страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 60000 руб. Расчет произведен по Единой методике.
Истец в материалы дела представил экспертное заключение ИП ФИО3 ФИО21 из которого видно, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля равна 178975 руб. Истцом понесены расходы по оценке в размере 8000 руб.
В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом правовой позиции Конституционного суда, изложенной постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, а также положений пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23июня2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при расчете Единая методика не подлежит применению.
По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта ФИО6 следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца от полученных в ДТП повреждений по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей равна 69300 руб., без учета износа – 95400 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей равна 68900 руб., без учета износа – 100700 руб.
Экспертное заключение ФИО6 о стоимости восстановительного ремонта ТС истца не оспорено, стороны с заключением согласны.
Поскольку в суде представитель истца пояснил, что страховая выплата произведена в достаточном размере, претензий к страховой компании у истца нет, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 31400 руб. (100700 – 69 300). Требования истца судом удовлетворяются на 26,4% (31400 * 100 / 118975).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 945 руб. 12 коп. (3580 * 26,4%), расходы по досудебной оценке в размере 2 112 руб. (8000 * 26,4%).
На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая фактические трудозатраты представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, участие в судебных заседаниях, частичное удовлетворение требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 5280 руб. (20000 * 26,4%).
Распределяя расходы по составлению судебной автотехнической экспертизы, суд взыскивает с истца в пользу ИП ФИО6 расходы в размере 14720 руб. (20000 * 73,6%), с ответчика – 5280 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ФИО22 к ФИО2 ФИО23 о взыскании причиненного ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО24 (водительское удостоверение .....) в пользу ФИО1 ФИО25 (паспорт .....) причиненный ущерб в размере 31400 руб., расходы по оценке в размере 2112 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 945 руб. 12 коп., расходы на представителя в размере 5280 руб., всего 39737 (тридцать девять тысяч семьсот тридцать семь) руб. 12 коп.
В удовлетворении иных требований отказать.
Взыскать с ФИО2 ФИО26 (водительское удостоверение .....) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО27 (ИНН .....) расходы по составлению экспертного заключения в размере 5280 (пять тысяч двести восемьдесят).
Взыскать с ФИО1 ФИО28 (паспорт .....) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО29 (ИНН ..... расходы по составлению экспертного заключения в размере 14720 (четырнадцать тысяч семьсот двадцать) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2023 г.
Председательствующий В.В. Ноздрин