ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по делу № 2-36/2025 (2-3313/2024) (43RS0003-01-2024-004821-50)
09 января 2025 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре Меньшиковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Гражданремстрой» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Гражданремстрой» обратилось с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба. В обоснование указано, что {Дата} произошло ДТП с участие автомобиля {Номер}, под управлением ФИО2 и автомобиля {Номер}, под управлением ФИО6 Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 требований ПДД РФ. На основании заявления ООО «Гражданремстрой» АО ГСК «Югория» выплачено страховое возмещение в размере {Номер} руб. Поскольку указанной суммы недостаточно для полного восстановления автомобиля, истец обратился в ООО «КРЭОЦ». Согласно экспертному заключению стоимость ремонта транспортного средства составила {Номер} руб. С учетом представленных уточнений просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере {Номер} руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере {Номер} руб.
В судебном заседании представитель истца ООО «Гражданремстрой» ФИО4 на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений настаивал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом ООО «Гражданремстрой» является собственников транспортного средства Mercedes-Benz GLE 350D, гос. рег. знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
{Дата} в {Номер} мин. произошло ДТП с участием принадлежащего ООО «Гражданремстрой» автомобиля {Номер}, под управлением ФИО6, и автомобиля {Номер}, принадлежащего ФИО2 и под управлением последнего.
Из пояснений водителя ФИО6, данных в рамках производства по делу об административном правонарушении, следует, что {Дата} в {Номер} мин управляя автомобилем {Номер} двигался по {Адрес} в сторону {Адрес} в прямом направлении. Двигаясь на перекрестке с {Адрес} на зеленый сигнал светофора автомобиль PONTIAC двигаясь во встречном направлении при повороте налево по зеленому сигналу светофора в сторону {Адрес} не уступил дорогу.
Водитель ФИО2 указал, что на перекрестке с {Адрес} намеревался повернуть налево на зеленый сигнал светофора и не заметил автомобиль {Номер}, который двигался по {Адрес}.
По результатам проверки инспектором группы ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову {Дата} вынесено постановление {Номер} об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере {Номер} руб.
Из постановления следует, что ФИО2 нарушил п.п. 13.4 ПДД РФ, а именно управляя автомашиной {Номер}, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомашине {Номер}, движущейся во встречном направлении прямо. Произошло столкновение.
Таким образом, суд находит, что нарушение водителем ФИО2 п.п. 13.4 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причинением вреда имуществу ООО «Гражданремстрой».
ООО «Гражданремстрой» обратилось в АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого выплачено страховое возмещение в размере {Номер} руб.
Для определения полной стоимости восстановительного ремонта ООО «Гражданремстрой» обратилось в ООО «КРЭОЦ». Согласно экспертному заключению от {Дата} {Номер} стоимость ремонта транспортного средства составила {Номер} руб.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству ответчика, определением суда от {Дата} по делу назначено проведение автотовароведческой экспертизы.
Согласно экспертного заключения ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства {Номер}, поврежденного в результате ДТП от {Дата}, рассчитанная с применением среднерыночных цен, сложившихся в Кировской области, на дату ДТП составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей – {Номер},{Номер} руб.; с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей - {Номер},{Номер} руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля {Номер}, поврежденного в результате ДТП от {Дата}, рассчитанная с применение среднерыночных цен, сложившихся в Кировской области, на дату проведения экспертизы составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей – {Номер} руб., с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей {Номер} руб.
Суд признает экспертное заключение ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы. Заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы. Исследовательская часть экспертного заключения, выводы являются ясными и понятными. Эксперты, проводившие исследование в рамках гражданского дела, имеют стаж и опыт работы, соответствующие познания в данной области. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза не содержит неточностей и противоречий. Оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Поскольку лицо, застраховавшее свою ответственность, отвечает перед потерпевшим в части ущерба, превышающего страховое возмещение, то юридически значимым обстоятельством является установление надлежащего размера страхового возмещения, а именно: реальный размер суммы, которую должен был бы выплатить страховщик (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике) и вычесть данную сумму из определенной по рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая наличие вины ответчика в произошедшем {Дата} дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что с причинителя вреда ФИО2 подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам на дату производства экспертизы, то есть {Номер}
В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 в пользу ООО «Гражданремстрой» подлежат взысканию расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины в размере {Номер} руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Гражданремстрой» к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ({Номер}) в пользу ООО «Гражданремстрой» ({Номер} {Номер}) материальный ущерб в размере {Номер} руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере {Номер} руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин
Мотивированное решение изготовлено {Номер}