28RS0004-01-2023-002031-93

Дело № 33АП-2580/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Пасютина Т.В. Гололобова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Губановой Т.В.,

судей Маньковой В.Э., Пасютиной Т.В.,

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Согаз» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <номер> от 1 февраля 2023 года по обращению ФИО1, по апелляционной жалобе акционерного общества «Согаз» на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 6 апреля 2023 года.

Заслушав дело по докладу судьи Пасютиной Т.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, заключение прокурора Пряхиной И.О., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Согаз» (далее АО «Согаз») обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – Финансовый уполномоченный) <номер> от 1 февраля 2023 года, указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 февраля 2022 года вследствие столкновения транспортного средства Honda Vezel, без государственного регистрационного знака под управлением Ф.И.О.1 и транспортного средства автобуса Scania Omnilmk, государственный регистрационный знак <номер> (маршрут <номер>, ИП Ф.И.О.3), под управлением Ф.И.О.2 был причинен вред здоровью ФИО1, которая являлась пассажиром автобуса. Между АО «Согаз» и ИП Ф.И.О.4 18 мая 2021 года заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, в рамках которого застрахована ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров при использовании автобуса Scania Omnilmk, государственный регистрационный знак <номер>. 8 августа 2022 года ФИО1 обратилась в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения. 15 сентября 2022 года ФИО1 направила в адрес страховой компании претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки. Письмами от 4 октября 2022 года страховая организация запросила у ФИО1 и ИП Ф.И.О.5 документ о произошедшем событии на транспорте, а также постановление о возбуждении уголовного дела, признании потерпевшим, прекращении уголовного дела или приговор суда. 17 октября 2022 года ФИО1 предоставила АО «Согаз» документ о произошедшем событии на транспорте. 11 ноября 2022 года страховая организация выплатила страховое возмещение в размере 280 000 рублей. 8 ноября 2022 года ФИО1 обратилась в АО «Согаз» с претензией о доплате страхового возмещения, которая письмом от 16 ноября 2022 года оставлена без удовлетворения.

23 декабря 2022 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, которым было организовано проведение медицинской экспертизы в ЗАО «Русмашлекс», согласно заключению которого размер страховой выплаты при причинении вреда здоровью ФИО1 составляет 19 % от страховой суммы 2000 000 рублей, т.е. 380 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 1 февраля 2023 года <номер> с АО «Согаз» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 100 000 рублей, неустойка в размере 154 000 рублей, финансовая санкция в размере 55 000 рублей, а также в случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения, с АО «СОГАЗ» взыскана неустойка за период, начиная с 8 сентября 2022 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части обжалуемого решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части обжалуемого решения, но, совокупно с учетом суммы неустойки, указанной в пункте 2 резолютивной части обжалуемого решения, и с учетом суммы финансовой санкции, указанной в пункте 3 резолютивной части обжалуемого решения, не более 2 000 000 рублей.

Не соглашаясь с указанным решением, заявитель ссылался на то, что страховая компания в полном объеме осуществила страховое возмещение, какие-либо документы, подтверждающие, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено страховщиком отсутствуют. Полагал необоснованным удовлетворение требований о выплате страхового возмещения по пункту «в» п. 61 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164, поскольку пункт «в» п. 61 Правил расчета (<данные изъяты>) входит в подпункт «г» пункта 65 Правил расчета, который учтен при расчете размера страхового возмещения. Кроме того, требование о выплате неустойки и финансовой санкции не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным, взыскание неустойки, финансовой санкции несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Полагает, что срок осуществления страховой выплаты не был нарушен АО «СОГАЗ», поскольку, обращаясь с заявлением о выплате страхового возмещения, ФИО1 не представила полный пакет документов как того требуют положения п. 1 ст. 14 Федеральный закон от 14.06.2012 № 67-ФЗ, в связи с чем настаивал на отмене обжалуемого решения.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 полагал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, поскольку при обращении в страховую организацию ФИО1 предоставила все необходимые документы о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах.

Заявитель – представитель АО «Согаз», заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный, участия в судебном заседании не принимали.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 6 апреля 2023 года в удовлетворении требований АО «Согаз» отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «Согаз» не соглашается с постановленным судебным актом. Полагает, что взысканная финансовым уполномоченным сумма страхового возмещения за полученные потребителем травмы не может быть признана обоснованной. Считает неправомерным включение в размер страхового возмещения выплаты по подпункту «в» пункта 61 Правил расчета, поскольку судом не учтено, что подпункт «в» пункта 61 Правил входит в подпункт «г» пункта 65 Правил, по которому страховщиком уже была произведена ранее выплата страхового возмещения. Настаивает на том, что размер страхового возмещения определен страховщиком надлежащим образом, обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме и в установленный Законом об ОСАГО срок с момента получения предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО документов.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указал, что доводы жалобы полностью повторяют позицию истца в суде первой инстанции,

Иные лица, участвующие в деле, суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Пряхиной И.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 февраля 2022 года вследствие столкновения транспортного средства Honda Vezel, без государственного регистрационного знака под управлением Ф.И.О.6 и транспортного средства автобуса Scania Omnilmk, государственный регистрационный знак <номер> (маршрут <номер>, ИП Ф.И.О.7), под управлением Ф.И.О.8 причинен вред здоровью ФИО1, которая являлась пассажиром автобуса Scania Omnilmk, государственный регистрационный знак <номер>

18 мая 2021 года между АО «Согаз» и ИП Ф.И.О.9 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика <номер>, по которому застрахована ответственность в отношении транспортного средства - автобуса «Scania Omnilink СК95 UB4X2», государственный регистрационный знак <номер>

Согласно п. 2.2 указанного договора страховым случаем по настоящему договору является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока страхования, обусловленного настоящим договором. Размер страховой суммы по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира составляет не менее 2 000 000 рублей на одного пассажира (п. 3.1.1 договора).

8 августа 2022 года ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору страхования в связи с причинением вреда ее здоровью, к которому были приложены: схема места совершения административного правонарушения, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <номер>, приложение к административному материалу по ДТП, протокол осмотра места административного правонарушения <номер>, заключение судебной медицинской экспертизы <номер> от 11 марта 2022 года, выписной эпикриз из истории болезни, протокол операции.

15 сентября 2022 года ФИО1 направила в адрес АО «СОГАЗ» претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции.

4 октября 2022 года АО «СОГАЗ» в письме <номер> запросила у ИП Ф.И.О.10 документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах.

Также 4 октября 2022 года АО «СОГАЗ» в письме <номер> уведомило ФИО1 о необходимости предоставления документов в обоснование заявленных требований, а именно: документа о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах; постановления о возбуждении уголовного дела, о признании потерпевшим или отказе в этом, о прекращении уголовного дела, приостановлении производства по уголовному делу либо вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу (при наличии у выгодоприобретателя данных документов).

17 октября 2022 года ФИО1 обратилась в страховую организацию с требованием об осуществлении страховой выплаты, приложив документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах.

1 ноября 2022 года АО «Согаз» осуществило выплату страхового возмещения в размере 280 000 рублей.

8 ноября 2022 года ФИО1 направила в адрес АО «Согаз» претензию о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

23 декабря 2022 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения заявителя, финансовым уполномоченным организовано проведение медицинской экспертизы в ЗАО «РУСМАШЛЕКС».

Согласно заключению ЗАО «Русмашлекс» <номер> от 16 января 2023 года обоснованный размер страховой выплаты ФИО1 в результате ДТП от 18 февраля 2023 года, с учетом обоснованности выставленного диагноза по Нормативам для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164, составляет 19 %, исходя из следующих повреждений<данные изъяты> (п. 61 «г» - 7%), <данные изъяты> (п.61 «в» - 5%), <данные изъяты> (п. 65 «г» -7%). АО «СОГАЗ» допущена ошибка в расчетах суммы страховой выплаты по «Нормативу», не учтен <данные изъяты> в связи с чем необходимо применить п. 61. Повреждение коленного сустава (<данные изъяты>): в) сочетание повреждений, предусмотренных подпунктом "а" настоящего пункта, <данные изъяты>

Рассматривая обращение ФИО1, принимая оспариваемое решение, Финансовый уполномоченный руководствовался ст. ст. 1, 3, 8, 13, 14, 16 Федерального закона от 14 июня 2012 № 67 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения тяжкого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», п. 2, 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164, установив на основании экспертного заключения ЗАО "РУСМАШЛЕКС" от 16 января 2023 года <номер>, что итоговая сумма страховой выплаты, подлежащая выплате потерпевшему, в соответствии с полученными травмами в момент ДТП, составляет 380 000 рублей (19 % от 2 000 000 рублей), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 100 000 рублей (380 000 рублей –280 000 рублей).

Суд первой инстанции с указанным решением согласился.

На основании пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», настоящие Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению.

Согласно пункту 2 Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы на нормативы, выраженные в процентах.

В случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму (пункт 3 Правил).

Отказывая в удовлетворении заявления АО «Согаз», руководствуясь положениями гражданского законодательства о страховании, применяя положения Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заключение экспертизы об определении размера выплаты страхового возмещения, с учетом постановленного диагноза, проведенное по поручению финансового уполномоченного соответствует требованиям закона и согласился с выводами финансового уполномоченного о наличии оснований для доплаты страхового возмещения.

Кроме того, суд первой инстанции, исходил из того, что срок выплаты страхового возмещения АО «Согаз» был нарушен, в связи с чем у ФИО1 возникло право на получение неустойки. Финансовым уполномоченным принято решение в пределах предоставленных ему полномочий, верно определен период просрочки исполнения обязательств, расчет неустойки произведен правильно, оснований для снижения неустойки не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, повторяющим позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не усматривается.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Все доказательства по делу, в том числе и заключение эксперта, с которым не согласен заявитель АО «Согаз», исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем довод апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом доказательств является необоснованным.

Доводы жалобы о том, что при определении страховой выплаты как финансовый уполномоченный, так и суд первой инстанции необоснованно включил в размер страхового возмещения выплату по подпункту «в» пункта 61 Правил расчета (перелом головки левой малоберцовой кости) за закрытый оскольчатый перелом головки левой малоберцовой кости без смещения, без учета того, что подпункт «в» пункта 61 Правил расчета входит в подпункт «г» пункта 65 Правил расчета, по которому страховщиком ранее уже была произведена выплата страхового возмещения являлись предметом проверки суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

Согласно заключению ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» <номер> от 11 марта 2022 года, выписному эпикризу из истории болезни <номер> ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» в результате ДТП у ФИО1 образовались следующие повреждения: <данные изъяты>

Как следует из пп. в, г п. 61 Нормативов размер страховой выплаты при повреждения коленного сустава (от надмыщелковой области бедра до уровня шейки малоберцовой кости): в) сочетание повреждений, предусмотренных подпунктом "а" настоящего пункта, разрыв 2 связок при условиях, указанных в этом подпункте для 1 связки, перелом головки малоберцовой кости, надмыщелка бедра, проксимальный эпифизеолиз большеберцовой кости, эпифизеолиз бедра – 5 %, г) переломы надмыщелков, перелом 1 мыщелка бедра, 1 мыщелка большеберцовой кости, надколенника, эпифизеолизы костей голени и бедра, разрыв 3 и более связок, потребовавший оперативного лечения – 7 %.

В соответствии с пп. г п. 65 Нормативов размер страховой выплаты при повреждении нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) (за исключением первичной хирургической обработки при открытых повреждениях): реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза – 7 %.

Так у ФИО1 диагностирован <данные изъяты>, что соответствует п. 61 в) Нормативов и повреждение нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство, которое подлежит квалификации по п. 65 г) Нормативов.

Следовательно, при расчете суммы страховой выплаты ФИО1 в результате ДТП, является обоснованным применение п. 61 в) и п. 65 г) Нормативов.

Таким образом, выводы экспертного заключения ЗАО «Русмашлекс» <номер> от 16 января 2023 года обстоятельствам дела не противоречат, обоснованно были признаны судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу, заявителем по существу опровергнуты не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен документ о произошедшем событии на транспорте, составленный перевозчиком либо уполномоченным им лицом, в связи с чем страховая организация запросила указанные документы и произвела выплату после их получения, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ч. 5 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения, но представлены не все документы, которые должны быть представлены в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, и лицо, предъявившее данное требование, настаивает на выплате ему страхового возмещения при отсутствии этих документов, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения при условии, что лицо, предъявившее данное требование, не доказало факт наступления страхового случая и (или) размер подлежащего возмещению вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», страховщик не вправе отказать в выплате страхового возмещения по другим основаниям.

Административным материалом подтверждается факт наступления страхового случая, получение ФИО1 вреда здоровью, в связи с чем, непредставление требуемого АО «Согаз» документа не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Приведенные в жалобе доводы, аналогичны ранее изложенным при рассмотрении настоящего дела, являлись предметом проверки суда, обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном акте. Данные доводы выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Согаз» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12.07.2023 г.