Дело № 2-7/2023

УИД 61RS0025-01-2022-001097-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023 п. Веселый

Багаевский районный суд Ростовской области

в составе судьи Рябининой Г.П.,

с участием адвокатов Колотова А.В., Липилиной И.В.

при секретаре Чичкановой Л.Л.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков в виде процессуальных издержек услуг на оплату услуг адвоката в сумме 100000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истица ФИО1 неоднократно требования уточняла в порядке ст. 39 ГПК РФ. В окончательных требованиях просила суд взыскать убытки в виде процессуальных издержек на оплату услуг адвоката в сумме 150000 рублей, моральный вред в сумме 300000 рублей.

Требования обосновывает следующим. Приговором мирового судьи Кировского судебного района №2 г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по предъявленному обвинению частного обвинителя ФИО2 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ была оправдана, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления на основании ч.2.п.З. ст.302 УПК РФ. Постановлением апелляционной инстанции Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор мирового суда Кировского судебного района №2 г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без изменения. Кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба адвоката Липилиной И.В. в интересах частного обвинителя (потерпевшей) ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Истец считает, что основания для взыскания компенсации морального вреда имеются, ей причинены нравственные страдания и переживания, которые она оценила в 300000 рублей. В связи с рассмотрением уголовного дела истицей понесены затраты на оплату услуг адвоката, в суде первой инстанции -50000 рублей, суде второй инстанции – 50000 рублей, кассационном суде – 50000 рублей. Истицей было заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Колотовым А.В., что подтверждается предоставленными квитанциями.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении в ее отсутствие.

Представитель ФИО1 по доверенности адвокат Колотов А.В. в судебном заседании требования поддержал. Дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Пояснил суду, что истица действительно понесла моральный вред, который она оценивает в 300000 рублей. Она переживала, страдала. Считают, что ФИО2 поступила недобросовестно из-за неприязненных отношений между ФИО1 и ФИО2 Ответчик с начала судебных заседаний безосновательно говорила, что это сделала ФИО1 Он принимал участие более чем в 20 судебных заседаниях в суде первой инстанции. У мирового судьи Гурбанова И.И. было примерно 15 заседания, допрашивали свидетелей, назначались экспертизы. После передопрашивали, все судебные заседания носили длительный характер. Далее дело передали мировому судье Кныру П.П., было 2-3 заседания, далее дело передали в Кировский судебный участок г.Ростова-на-Дону. Там было в общей сложности 8-10 заседаний. Он также принимал участие в суде апелляционной инстанции Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону и посредством видеоконференцсвязи в суде кассационной инстанции. Оплата его услуг подтверждается квитанциями в деле. За участие в каждой инстанции ФИО1 ему было оплачено по 50000 рублей, всего 150000 рублей. Просит требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признала. Ответчик и ее представитель адвокат Липилина И.В. пояснили суду, что материалами дели и приговором подтверждено, что в отношении ФИО2 на протяжении длительного времени совершались клеветнические действия. Было более 15 обращений в различные органы и на телевидение. Подтверждено, что факт обращений имел место быть. Сведения носили клеветнический характер. ФИО2 обратилась в полицию для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ. На стадии проверки по инициативе ФИО2 была проведена подчерковедческое исследование, которое указало, что в обращении от имени ФИО3 ( умершей до обращения) подпись и рукописный текст ФИО1 Материал был передан для рассмотрения мировому судье. Все обращения ФИО2 в полицию и к мировому судье имели целью защиты ФИО2 на защиту своей репутации и авторитете. Она реализовывала свое конституционное право на защиту. Оправдательный приговор в отношении ФИО1 вынесен за недоказанностью в ее действиях состава преступления, на сам факт преступления имеет место быть. ФИО2 не преследовала цели создать неблагоприятные условия ФИО1, а защищала свое имя. Истцами не доказан факт ее недобросовестного поведения. По факту судебных расходов пояснили, что ФИО1 не были лишена права на обращение для назначения ей дежурного адвоката. Считают судебные расходы явно завышенными.

Выслушав доводы сторон, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении истца ФИО1 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (л.д.141).

Приговором мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г.Ростова –на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдана по предьявленному обвинению в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления на основании ст. 302 ч.2 п.3 УПК РФ115 УК РФ и оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления (л.д.166).

Из данного приговора усматривается, что к выводам об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, мировой судья пришел с учетом того, что стороной обвинения не представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о распространении ФИО1 заведомо ложный сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Постановлением апелляционной инстанции Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор мирового суда Кировского судебного района №2 г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был оставлен без изменения(л.д.175).

Кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба адвоката Липилиной И.В. в интересах частного обвинителя (потерпевшей) ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлены без удовлетворения (л.д.177).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 128.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего.

Частью 1 статьи 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующим реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения возбуждается частным обвинителем и постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем, лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм ГК РФ с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса. В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений статей 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста), и только при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 17 октября 2011 года N 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В., ФИО4", применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (п. 3).

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение.

При оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (пункт 5).

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При разрешении споров о взыскании компенсации морального вреда в случае вынесения оправдательного приговора по делу частного обвинения юридически значимым является вопрос о том, было ли обращение частного обвинителя в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы либо намерением причинить вред другому лицу.

В судебном заседании установлено, что реализация ФИО2 своего конституционного права на обращение с заявлением к мировому судье в порядке частного обвинения носила намерение защитить свои права и законные интересы и не преследовала цели причинить вред ФИО1

Об этом свидетельствует тот факт, что первоначально ФИО2 обратилась по факту противоправных действий в отношении нее в ОМВД России по Веселовскому району для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ. Далее, с учетом проведенной самостоятельно подчерковедческой экспертизы, было инициировано обращение ФИО2 к мировому судье судебного участка №3 Багаевского судебного района.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО2 предусмотренным статьей 22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, что обращение в частном порядке не имело под собой никаких оснований, об изложении ею ложных сведений с целью причинить ФИО1 вред, в материалы дела не представлено.

Противоправность действий частного обвинителя приговором мирового судьи также не установлена.

Сам факт вынесения мировым судьей оправдательного приговора по делу частного обвинения в отношении ФИО1 не является безусловным основанием для возложения ответственности по компенсации морального вреда на частного обвинителя ФИО2 В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на обращение в государственные органы и право на судебную защиту, выступающее, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что основания для возложения на ФИО2 ответственности по возмещению морального вреда отсутствуют.

При разрешении вопроса о праве оправданного на взыскание с ответчика убытков, суд полагает, что указанные расходы ФИО1 были связаны с рассмотрением данного уголовного дела и по своей правовой природе являются убытками потерпевшего лица, которые подлежат взысканию на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства, исходя из размера реально понесенных расходов в связи с возбуждением в отношении истца уголовного дела частного обвинения, а также принципа разумности и соразмерности, объема необходимой и реально полученной правовой помощи с учетом обстоятельств дела, длительности рассмотрения судом, объема выполненной работы защитником.

Из показаний сторон установлено, что ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Багаевского судебного района ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), приговор по первой инстанции вынесено ДД.ММ.ГГГГ. То есть, судебное рассмотрение дела длилось около 2 лет. Адвокат Колотов А.В. принимал участие во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции, которых было более 15, суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции. Данный факт сторонами не отрицается.

Судом установлено, что адвокат Колотов А.В. представлял интересы ФИО1 на основании соглашений об оказании юридической помощи. Общая стоимость оказанных услуг составила 150000 рублей ( по 50000 рублей за каждую инстанцию).

Руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг представителем, фактические обстоятельства дела, длительность рассмотрения судом дела, сложность рассматриваемого дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика причиненный вред в виде расходов на оплату услуг защитника в сумме 100000 рублей. При определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из природы убытков, связанных с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения уголовного дела по частному обвинению, применяя аналогию закона статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая провозглашает принцип разумности и справедливости при определении компенсации на оплату услуг представителя.

Размер убытков (расходы на представителя) подтвержден истцом надлежащими доказательствами, ответчиком данные доказательства не опорочены.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в виде процессуальных издержек 100000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет госпошлину по делу в сумме 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд РО в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2023.

Судья: Г.П.Рябинина