Дело № 2-2464/23
54RS0002-01-2023-002887-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 августа 2023 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе
председательствующего судьи Пуляевой О.В.
при секретаре Сухановой М.В.,
с участием прокурора Чувозерова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах малолетней ФИО2, **** г.р. к ООО «РесурсТранс» о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском в интересах дочери – ФИО2, **** г.р. к ООО «РесурсТранс», в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 0000 руб.
В обоснование иска указала, что находясь в служебной командировке, погиб ФИО3 - работник ООО «РесурсТранс». Причиной его смерти стало отправление окисью углерода во время отдыха в кабине служебного автомобиля. В ходе расследования несчастного комиссия было установлено, что в ООО «РесурсТранс» имелась инструкция по охране труда, с которой ФИО3 не был ознакомлен. Кроме того, в нарушение трудового законодательства работодатель не обеспечил работнику установленный режим труда и отдыха, поскольку ФИО3 отработал более суток. Таким образом, вследствие незаконных действий работодателя произошел несчастный случай, приведший к гибели ФИО3 ФИО3 являлся отцом несовершеннолетней ФИО2, которой в связи с потерей отца причинены моральные и нравственные страдания.
Истец и представитель истца в судебном заседании на иске настаивали.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, с учетом письменных возражений (л.д. 34-37), дополнений от ****, согласно которым комиссия по несчастным случаям не усмотрела наличие вины должностных лиц ООО «РесурсТранс», а также иных лиц, ответственных за данный несчастный случай. Также отсутствие вины ответчика подтверждается и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО3, в котором указано, что смерть наступила в результате несоблюдения погибшим правил техники безопасности при эксплуатации автомобиля. В данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями работодателя и смертью ФИО3 До ФИО3 доводилось требование о необходимости соблюдать режим отдыха путем проставления отметки о необходимости делать перерывы управления транспортным средством, однако работник в целях увеличения своего вознаграждения принял решение управлять транспортным средством после предыдущего рейса. Кроме того, неознакомление ФИО3 с инструкцией об охране труда обусловлено презумпцией наличия гражданско-правовых отношений, что не порождало обязанности должностных лиц ООО «РесурсТранс» знакомить его с локально-нормативными актами ответчика. Ввиду того, что стороны вольны самостоятельно определять способы и формы достижения цели в такого рода отношениях, неознакомление ФИО3 с инструкцией было следствием выражения воли обеих сторон и не может служить доводами и основаниями для требований, изложенных в исковом заявлении. Представитель ответчика указывал так же, что в материалы дела не представлено доказательств, что ответчиком нарушены правил охраны труда, в результате чего наступила смерть. Автомобиль проходил регулярное техническое обслуживание, после несчастного случая транспортное средство уехало «своим ходом», его ремонтов не производилось. Комплексное обслуживание автомобиль проходил незадолго до происшествия - ****.
Участвующий в деле прокурор считал, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 700 000 руб.
Изучив материалы дела, материалы гражданского дела **, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является матерью ФИО2, **** г.р. (л.д.8). В соответствии со ст. 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители.
Согласно свидетельству о рождении ФИО2, свидетельству о смерти ФИО3, наступившей **** (л.д.8), последний являлся отцом девочки.
Из решения Железнодорожного районного суда *** от **** по делу **, вступившего в законную силу, следует, что ФИО1 обращалась в суд с иском в интересах дочери –ФИО2 к ООО «РесурсТранс», в котором просила признать отношения между ФИО3, умершим **** и ответчиком трудовыми. Судом иск удовлетворен. В рамках указанного спора установлено, что ФИО3 был допущен ответчиком к осуществлению трудовых обязанностей водителя, в связи с чем, прибывал в указанное работодателем место и время, получал в свое распоряжение автомобиль, проходил предрейсовый медицинский осмотр, несмотря на то, что подписывал ежемесячно гражданско-правовые договоры с ответчиком.
Из материалов дела **, исследованном в судебном заседании, следует, что причиной смерти ФИО3 являлось отравление окисью углерода (л.д.63 том 1). Так же ответчиком не оспаривалось, что смерть наступила в автомобиле ГАЗ на территории *** НСО, куда ФИО3 был направлен ответчиком. Согласно путевому листу **** ФИО3 в 08 час. 00 мин. направлен на автомобиле ГАЗ 231073, г/н ** по направлению Инская-Барнаул-Новосибирск. Возвратился водитель **** в 13 час. 00 мин. (л.д. 22). Согласно путевому листу от **** ФИО3 уже в 13 час.25 мин. (спустя 25 минут) был направлен на автомобиле ГАЗ 231073, г/н ** в *** (л.д. 19).
Согласно акту о несчастном случае на производстве ** от **** инструктаж на рабочем месте, стажировка, обучение по охране труда по профессии или ввиду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, а также проверка знаний и требований охраны труда по профессии, не проводились (л.д. 12-17).
Согласно текста данного акта, лиц, ответственных за данный несчастный случай не установлено.
Постановлением следователя Ордынского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ от **** отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствуя событие преступления (л.д. 45-57). В постановлении указано, что ФИО3 пренебрег соблюдением правил техники безопасности при эксплуатации автомобиля, остался отдыхать и спать в салоне автомобиля с работающим двигателем, вследствие чего от сгорании топлива, отработанные газы, которые являются опасными для жизни и здоровья при вдыхании, попали в салон автомобиля, что привело к отравлению окисью углерода и смерти ФИО3 В ходе проверки следователем не выявлено нарушений требований охраны труда, совершенных лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, вследствие которых, наступила смерть ФИО3, указано, что его смерть наступила в результате несоблюдения им правил техники безопасности при эксплуатации автомобиля.
Рассматривая настоящий спор, суд исходит из того, что преюдициального значения выводы органа предварительного следствия по делу не имеют.
Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности. Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям. Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Статьей 209 ТК РФ определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть 1 названной статьи). Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть 5 статьи 209 ТК РФ). Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 ТК РФ). В силу ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте (абзац пятый); расследование и учет в установленном законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь.., право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ ) и статьей 151 ГК РФ.
Как следует из п.46 вышеуказанного Постановления работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда. В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.
При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В предмет доказывания по делам о возмещении ущерба входят следующие факты: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.
При рассмотрении дел о возмещении вреда бремя доказывания распределяется следующим образом: доказательства отсутствия вины в причинении вреда должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда - причинитель вреда освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.
Доводы ответчика о том, что имеются доказательства того, что автомобиль, в котором погиб работник, соответствовал техническим требованиям, суд находит необоснованными, поскольку суду не представлены доказательства проведения технической экспертизы, которая бы определила отсутствие технических недостатков. В настоящий момент (в ходе рассмотрения гражданского дела) возможность проведения такой экспертизы уже утрачена. Ответчик, даже в случае, если органы проводившие доследственную проверку не усмотрели оснований для назначения технической экспертизы, мог ее организовать по собственной инициативе.
Доводы ответчика со ссылкой на вышеуказанный акт и постановление, Руководство по эксплуатации автомобиля о наличии вины работника, суд считает необоснованными, поскольку действительно, запрещается проводить прогрев двигателя в закрытом помещении. однако в данном случае, такой факт не установлен (автомобиль находился на улице).
В постановлении следователя имеется ссылка та то, что не рекомендуется включать вентиляцию салона на стоянке при работающем двигателе. Данный факт (включение вентиляции) ничем не подтвержден. Кроме того, данное требование носит рекомендательный характер.
Суд исходит из того, что ответчик не доказал, что автомобиль находился в технически исправном состоянии. Общеизвестным фактом является то, что угарный газ (монооксид) невидим и не ощутим, он не имеет ни запаха, ни цвета и пр. Включенный двигатель автомобиля является его нормальным состоянием (запрещен прогрев в закрытом помещении) и угарный газ (даже в случае, если автомобиль не находится в движении) не должен попадать в салон, в противном случае, любое нахождение людей в автомобиле при включенном двигателе, может приводить к смерти.
Суд так же учитывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что в отношении работника были соблюдены требования трудового законодательства в части режима труда-отдыха, что ему перед направлением в командировку выделялись средства для оплаты места отдыха (гостиница, мотель и пр.). Согласно ст.168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам определяются коллективным договором или локальным нормативным актом. Локальный акт ответчиком суду не представлен.
Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Из Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 ГК РФ следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.
Суд, руководствуясь приведенным правовым регулированием, установил, что в результате не обеспечения работодателем работнику безопасных условий труда, последний погиб, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу малолетнего ребенка погибшего компенсации морального вреда размер которой, исходя из обстоятельств дела (тяжести и длительности нравственных страданий, связанных с невосполнимой утратой отца, существа и значимости тех прав и нематериальных благ потерпевшей, которым причинен вред - характер родственных связей, характер и степень умаления таких прав и благ с учетом смерти отца, способа причинения вреда - в результате нарушения требований охраны труда, а так же того факта, что ребенок будет расти не в полной семье, без отцовской поддержки, защиты и заботы), учитывая, что смерть является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием для девочки, влекущим нравственные страдания - большую психологическую травму, которая останется неизгладимой на протяжении всей жизни, а так же учитывая требования разумности и справедливости, определяет компенсацию в размере 700 000 руб. Такой размер обеспечит баланс прав и законных интересов сторон. Вопреки доводам ответчика грубой неосторожности со стороны работника судом не установлено, в связи с чем, оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.
С ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы –госпошлина в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «РесурсТранс» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2, **** года рождения (свидетельство о рождении ** **, выдано **** отделом ЗАГС *** управления по делам ЗАГС ***) компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.
Взыскать с ООО «РесурсТранс» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлиину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья