УИД 03RS0053-01-2022-001125-47

№ 2-55/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кушнаренково 31 января 2023 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Благодаровой В.А.,

при секретаре Зубаировой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об индексации присужденных сумм, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об индексации присужденных сумм, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обосновании требований указано, что ДАТА, апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан удовлетворены исковые требования истца ФИО1, решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от ДАТА отменено. В пользу истца с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана итоговая задолженность 203 336 руб. 50 коп. Между тем, данная задолженность ответчика, своевременно в пользу истца не погашена. Окончательное погашение долга ответчиком произведено лишь ДАТА суммой 77 296 руб., что подтверждается справкой ПАО Сбербанка. Указал, что необходимость индексации вызвана тем, что в результате инфляции, девальвации дефолта, покупательная способность этой суммы снизилась существенно и на порядок. Без индексации взысканных судом денежных средств нарушенное право истца не может быть восстановлено. Помимо этого, истец считает, что имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день вынесения решения суда. Сумма за пользование чужими денежными средствами составляет 18 350 рублей. Поскольку ответчик не возвратил данную задолженность своевременно и в добровольном порядке, истцу пришлось понести дополнительные расходы (судебные расходы) на оплату услуг представителя в сумме 2 500 руб., что подтверждается договором поручения и распиской.

Просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве индексации присужденной суммы по гражданскому делу № (2-686/2020) от ДАТА, денежную сумму в размере 67 953 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 350 рублей, сумму юридических услуг в размере 2 864 рубля 90 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, при надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования удовлетворить в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик ИП ФИО2, в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив и оценив материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА №-О применительно к ч.1 ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации система действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления и не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от ДАТА по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, взыскании процентов за задержку исполнения требований потребителя и компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

ДАТА апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан, решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от ДАТА отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара 57 900 руб., неустойку 59 637 руб., убытки 2 254 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 60 395 руб. 50 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы 15 150 руб., расходы по доставке товара к месту экспертизы 7 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 3 895 руб. 82 коп.

Обязать ФИО1 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 мопед «<данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация присужденных денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производится по росту индекса потребительских цен (далее — ИПЦ), определенных для региона проживания взыскателя.

Индекс потребительских цен (ИПЦ) рассчитывался в соответствии с официальной статистической методологией организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной Приказом Росстата от ДАТА №, а с ДАТА индекс потребительских цен (ИПЦ) рассчитывается в соответствии с официальной статистической методологией наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной Приказом Росстата от ДАТА №.

Как следует из резолютивной части апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДАТА по делу №, общая сумма присужденных по делу № денежных средств составляет 203 336 руб. 50 коп.

Из выписки операций по счету № следует, что со счета ответчика были перечислены денежные средства в следующем порядке и размерах: ДАТА - 2 623 руб. 24 коп., ДАТА - 200 000 руб., ДАТА – 713 руб. 26 коп.

Контррасчет произведен по алгоритму D = (А - В) х С - (А - В), где:

D - сумма индексации с учетом инфляции за определенный период;

А - сумма долга;

В - погашенная сумма долга;

С/100 - индекс инфляции, согласно индекса потребительских цен, характеризующих уровень инфляции по Российской Федерации:

Сумма индексации за июль 2021 = (203 336,50 - 0) х 100,31/100 - (203 336,50 - 0) х (19/31) = 386 руб. 34 коп.

Сумма индексации за август 2021 = (203 336,50 - 0) х 100,17/100 - (203 336,50 - 0) = 345 руб. 67 коп.

Сумма индексации за сентябрь 2021 = (203 336,50 - 0) х 100,60/100 - (203 336,50 - 0) = 1 220 руб. 02 коп.

Сумма индексации за октябрь 2021 = (203 336,50 - 0) х 101,11/100 - (203 336,50 - 0) х (6/31) = 436 руб. 85 коп.

Сумма индексации за октябрь 2021 = (203 336,50 - 2 623,24) х 101,11/100 - (203 336,50 - 2 623,24) х (6/31) = 431 руб. 21 коп.

Сумма индексации за октябрь 2021 = (200 713,26 - 200 000,00) х 101,11/100 - (200 713,26 - 200 000,00) х (2/31 ) = 0 руб. 51 коп.

Итого: 2 820 руб. 60 коп.

Ответчик в возражениях указывает, что из приложенного к исковому заявлению апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 13.07.2021г. по делу № следует, что помимо исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, судом на истца ФИО1 также была возложена встречная обязанность по возврату Индивидуальному предпринимателю ФИО2 мопеда «<данные изъяты>. Между тем, возложенная судом обязанность не исполнена ФИО1 по настоящий период времени, несмотря на предъявление индивидуальным предпринимателем ФИО2 в службу судебных приставов исполнительного листа, выданного на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 13.07.2021г. по делу №, возбуждение исполнительного производства и проведение исполнительных действий, истец ФИО1 уклоняется как от добровольного, так и от принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса-Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).Ответчик полагает, что истец злоупотребляет правом в контексте статьи 10 ГК РФ (заведомо недобросовестно осуществляют гражданские права), а также действует в обход закона с противоправной целью (получение неосновательного обогащения в виде индексации присужденных сумм). Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлены с нарушением правил подсудности, представленный истцом расчет задолженности является недостоверным. Ответчик полагает, что в отношении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не были учтены положения норм материального и процессуального права, что подтверждается следующим обстоятельствами: В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДАТА №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с ДАТА по ДАТА).В соответствии с абзацем 1 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДАТА №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.Из указанных выше норм права и разъяснений по их применению следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, соответственно, могут быть начислены до даты введения в действия данного моратория, то есть, до 31.03.2022г.Следовательно, из периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исключению период с 01.04.2022г. по 30.05.2022г. При этом, с учетом того обстоятельства, что в обоснование требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец ссылается на неисполнение судебного акта, по которому денежные средства были перечислены ответчиком в следующих размерах и порядке: 06.10.2021г. - 2 623 руб. 24 коп., 12.10.2021г. - 200 000 руб., 14.10.2021г. 713 руб. 26 коп., соответственно, представленный истцом расчет процентов является неверным, поскольку в периоде расчета процентов факты исполнения обязательств ответчиком не были учтены.Предъявленные истцом требования о взыскании ответчика расходов на оплату услуг представителя не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДАТА № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Истцом не доказана связь между понесенными расходами и рассматриваемым судом настоящим спором, поскольку доказательства составления исполнителем каких-либо процессуальных документов по спору и передачи их заказчику материалы дела не содержат, само исковое заявление подписано и предъявлено в суд истцом, в связи с чем, указанные требования не подлежат удовлетворению.Суд считает, что длительное неисполнение решения суда ответчиком по выплате присужденной суммы привело к утрате денежными средствами покупательской способности в результате инфляции, в связи с чем, данная сумма подлежит индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ. Проверив расчет, представленный заявителем, с учетом индекса потребительских цен за период с июля 2021г. по октябрь 2021г., суд приходит к выводу о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму индексации в размере 2 820 руб. 60 коп. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ суд отказывает, поскольку индексация присужденных сумм и проценты это двойная мера ответственности. Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 2 500 руб. В подтверждение представлены договор поручения от 21.11.2022г. подписанный между ФИО1 и ФИО3 на оказание юридических услуг, расписка о получении денежных средств в сумме 2 500 руб. исполнителем от заказчика.

На основании частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию спора, отсутствие представителя истца на судебных заседаниях, удовлетворение исковых требований истца частично, суд приходит к выводу, что требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 104, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья,

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об индексации присужденных сумм, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве индексации присужденной суммы по гражданскому делу № (2-686/2020) от ДАТА, денежную сумму в размере 2 820 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кушнаренковский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.А. Благодарова