Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 07 сентября 2023 года

<адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Филимонова О.Г., при секретаре Акулининой С.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> паспорт № выдан ДД.ММ.ГГ МВД <адрес>,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГ в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: <адрес>, было установлено, что гражданин <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГ, в № часов № минут осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по вышеуказанному адресу, в нарушении п. 4 ст. 13 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», без соответствующего разрешения на работу уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области – документа подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Московской области трудовой деятельности.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГ в № часов № минут, он действительно находились по адресу: <адрес> на складе ТЦ «Текстильпрофи», однако трудовую деятельность он не осуществлял. По указанному адресу он приехал для того, чтобы забрать товар для брата.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ОВМ МУ МВД России «Люберецкое» ФИО2

Свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГ в № часов № минут в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: <адрес>, был выявлен гражданин <адрес> ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, а именно переставлял мешки с продукцией. Указанное помещение, где был выявлен иностранный гражданин, представляет собой склад. Вход на указанную территорию свободный.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <адрес>, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В подтверждение виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения суду представлены: рапорт; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГ; фототаблица; справка ЦБДУИГ; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 действительно ДД.ММ.ГГ находился по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, из представленной ФИО1 видеозаписи не следует, что последний осуществлял трудовую деятельность.

Таким образом, бесспорных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 ДД.ММ.ГГ осуществлял трудовую деятельность по адресу: <адрес>, не представлено.

Рапорт, протокол осмотра и фотографии, подтверждают лишь нахождение данного гражданина по вышеуказанному адресу.

Административным органом не представлено доказательств виновности ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ,

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, что является основанием для прекращения производства по делу, согласно п. 1 ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Филимонова О.Г.