РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022г. Центральный районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего Черняковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО6-В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 с учетом уточненных исковых требований просит обязать ФИО1 удалить аккаунт (страницу) в социальной сети Instagram под своим рабочим аккаунтом residence_on_komsomolskoy; удалить со своего телефона видео от 23.12.2021г., на котором изображена ФИО2, удалить все сообщения, в которых содержится указанное видео; удалить все фото и видео в своем телефоне, на которых изображена ФИО2; запретить ФИО1 распространять любыми способами фотографии и видео, на которых изображена ФИО2 без ее согласия. Взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ФИО10 опубликовал видео в сети Интернет в социальной сети Instagram под своим рабочим аккаунтом residence_on_komsomolskoy (ссылка на аккаунт: htt://www.instagram.com/residence _on_komsomolskoy), а также в социальной сети Tik Tok ссылка на аккаунт после переименования: htt://www. tiktok.com/@residence_063, с надписью: «По прозвищу ЗВЕРЬ», на котором изображена ФИО2 Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые заключаются в том, что она испытала сильный стресс. Она испытала стыд от этих публикаций и распространения видео родственникам и друзьям. На момент опубликования (видео и фото) в сети Instagram на аккаунт residence_on_komsomolskoy было подписано более 480 подписчиков. Информация, распространенная ФИО10, является ложной, каких-либо неподобающих поступков она не совершала, алкоголь не употребляет, аморальный образ жизни не ведет.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив суду, что согласия на распространение видео со своим изображением не давала. Действиями ФИО1 ей причинен моральный вред, который она оценивает на сумму 150 000 рублей.

В судебном заседании 13.07.2022г. ответчик ФИО10 иск не признал, пояснив суду, что истица пишет заявления во все инстанции, указывая на то, что он ведет незаконную коммерческую деятельность с 2018 года. Решением суда установлен порядок общения с их совестным ребенком. Когда истец выводит сына на улицу, то ребенок не хочет к нему идти, так как его настраивает против него истец. 23.12.2021г. ФИО2 пришла к его дому, граблями разорвала входную дверь. В комнате ФИО2 начала вести себя агрессивно, кидалась в него посудой и потом вызвала полицию. Он в свою очередь тоже вызвал полицию, чтобы увели ее с территории. Считает, что поведение ФИО2 связано с тем, что по ее мнению он мало платит алиментов.

Представитель истца ФИО6-В. исковые требования не признала, пояснив суду, что решением суда от 26.07.2021г.было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 по аналогичному спору. Считает, что в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме, так как видео с изображением ФИО2 было удалено в зале судебного заседания. Требование истца об удаление сайта в Инстаграме необоснованно, поскольку аккаунт зарыт, что подтверждается решением суда от 26.07.2021г. Кроме того, на спорном сайте ответчика размещена информация, касающаяся его бизнеса. В компенсации морального вреда следует отказать, поскольку данное требование производное от основных.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца свидетели ФИО7, ФИО8 подтвердили факт получения от ФИО1 видео с изображением ФИО2, которая убегала из дома, пинала автомобиль, кидалась посудой.

Свидетель ФИО9 допрошенная по ходатайству стороны ответчика пояснила суду, что в декабре 2021г. она с сыном ФИО10 подъехали к своему дому. Она увидела, что входная дверь поцарапанная, разбросан садовый инвентарь. ФИО10 пошел за дом, где в помещении, которое они сдают постояльцам, оказалась ФИО2, которая стали кидаться посудой. Потом ФИО2 вышла и стала пинать автомобиль, вызвала полицию.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск ФИО2 подлежащий частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна являются нематериальным благом.

Согласно пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен допускается только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

В силу норм ФЗ "О персональных данных" персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), что включает фото- и видеоизображение человека.

Обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта, в связи с чем, получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении. Обязанность же доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

Аналогичным образом по смыслу статей 150, 152.1, 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит распределению бремя доказывания по разрешению споров о нарушении права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну публикацией спорных сведений.

Из выше приведенных норм права и разъяснений также вытекает, что юридически значимым обстоятельством по делу споров о нарушении права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну является факт распространения ответчиком (либо лицом, за деятельность которого он отвечает в силу закона или договора) сведений об истце, в связи с чем в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт принадлежности опубликованного изображения истцу, распространения изображения именно истца и совершения данных действий лицом, к которому предъявлен иск, или лицом, за действия которого в силу закона или договора оно отвечает, подлежит доказыванию истцом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По обстоятельствам дела, установленных судом, следует, что ФИО10 опубликовал в Интернете в социальной сети Instagram в аккаунте residence_on_komsomolskoy, в социальной сети Tik Tok с надписью «по прозвищу Зверь» и с указанием ФИО истца, а также впоследствии направлял родственникам и знакомым ФИО2 аналогичное видео.

По существу ответчиком данный факт не оспорен.

Истец ФИО2 оспаривает правомерность данной публикации спорного изображения, так как согласия на видеосъемку и разрешения на публикацию не давала.

Согласно видео от 23.12.2021г., имеющегося в материалах дела, ФИО2 находится в помещении, кидает в сторону снимающего ее ФИО1 посуду, выбегает на улицу, стучит по автомобилю. Запись произведена в помещении, объектом записи является ФИО2

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ФИО10 нарушил личные права ФИО2 на изображение, опубликовав видео с ее изображением без согласия истца в сети Интернет, условия, предусмотренные законом для правомерного обнародования и использования изображения истца без ее согласия, отсутствовали.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт получения согласия истца на использование ее изображения и правомерность его опубликования, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, объем понесенных страданий и характер допущенного нарушения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

При рассмотрении требований истца об обязании ФИО1 удалить аккаунт residence_on_komsomolskoy; удалить со своего телефона видео от 23.12.2021г., на котором изображена ФИО2, удалить все сообщения, в которых содержится указанное видео; удалить все фото и видео в своем телефоне, на которых изображена ФИО2, запретить ФИО1 распространять любыми способами фотографии и видео, на которых изображена ФИО2 без ее согласия, суд приходит к следующему.

Из пояснений представителя ответчика следует, что аккаунт residence_on_komsomolskoy ФИО1 в Инстаграме связан с коммерческой деятельностью ответчика. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удаления вышеуказанного аккаунта.

В зале судебного заседания 13.07.2022г. ответчик удалил видео от 23.12.2021г., на котором изображена ФИО2, следовательно, указанное требование также удовлетворению не подлежит.

Статья 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с пунктами 1, 2 статьи 1, статьей 12 того же Кодекса не содержат положений, допускающих запрещение тому или иному лицу использовать и публиковать в целом, в будущем любые, неконкретизированные изображения другого лица вне зависимости от выяснения условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование о запрете ФИО1 распространять любыми способами фотографии и видео, на которых изображена ФИО2 без ее согласия на будущее время без выяснения условий, предусмотренных п.1 ст.152.1 ГК РФ необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Требование об удалении с телефона ФИО1 всех фото и видео с изображением ФИО2 не подлежит удовлетворению, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Доводы представителя ответчика о том, что в удовлетворении иска следует отказать, так как решением суда от 26.07.2021г. при рассмотрении аналогичных требований ФИО2 было отказано в их удовлетворении, судом отклоняются, поскольку предметом рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства был факт распространения 27.02.2021г. сведений, порочащих честь и достоинство, и преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела решение Центрального суда <адрес> от 26.07.2021г. не имеет.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 300 руб. (требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6,12,56,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан Центральным РУВД <адрес>, 23.03.2005г. ) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: