Копия

№ 2-8019/2023

56RS0018-01-2023-008739-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Даниловой С.М.,

при секретаре Ситковой Е.П.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «МАКС» обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав, что ... между ФИО3 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис N как владельца автомобиля Renault Logan/SR, государственный регистрационный знак N. ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю GEELY MK, государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при управлении автомобилем Renault Logan/SR, государственный регистрационный знак N нарушил Правила дорожного движения, допустив столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Ущерб, причиненный автомобилю марки GEELY MK, государственный регистрационный знак N составил 81 600 рублей.

До настоящего времени ответчик причиненный ущерб АО «МАКС» не возместил.

Просил взыскать с ФИО1 сумму оплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере 81 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2648 рублей, а всего 84 248 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО4, ФИО5

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, с заявленными требованиями не согласились. Ссылаясь на положения п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года №1 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ, просили учесть тяжелое имущественное положение ответчика и уменьшить размер возмещения вреда и судебных издержек в общей совокупности до 30 000 рублей.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 Закона об ОСАГО (пункт 4).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

По смыслу приведенных норм права, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не включенного в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред.

При этом страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 № 35-КГ23-2-К2).

Таким образом, лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса, признается лицо, управлявшее в момент ДТП транспортным средством, не включенное в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... между АО «МАКС» и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на транспортное средство Renault Logan/SR, государственный регистрационный знак N, полис N. Договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством. Лица, допущенные к управлению транспортным средством - ФИО3 и ФИО6

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ... ФИО3 продал, а ФИО5 купил транспортное средство Renault Logan/SR, государственный регистрационный знак N.

... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan/SR, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1 и автомобиля GEELY MK, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю GEELY MK, государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения: повреждены капот, передний бампер в сборе, решетка радиатора, переднее правое крыло, передний левый подкрылок, передний правый подкрылок, лобовое стекло, передняя левая блок фара, передняя правая блок фара.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Renault Logan/SR, государственный регистрационный знак N ФИО1, риск гражданской ответственности которого не был застрахован в установленном законом порядке.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением об исправлении описки от ... в вышеуказанном постановлении исправлена описка, верным собственником транспортного средства Renault Logan/SR, государственный регистрационный знак <***> определено считать ФИО1 на основании договора купли-продажи от ....

Собственник транспортного средства GEELY MK, государственный регистрационный знак N ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии.

Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 81 600 рублей, что подтверждено страховым платежными поручениями N от ... и N от ....

Платежным поручением N от ... АО «МАКС» перечислило АО «АльфаСтрахование» 81 600 рублей.

Таким образом, ответчик ФИО1., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязан возместить причиненный вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ущерба с ответчика является законным и подлежит удовлетворению.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлены акт осмотра транспортного средства N от ... и заключение к нему, акт дополнительного осмотра транспортного средства N от ..., заключение N от ....

Из указанных документов следует, что ущерб, причиненный истцу, составил 81 600 рублей.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика размер причиненного ущерба не оспаривался.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера ущерба на основании статьи 1083 ГК РФ, в котором он ссылался на тяжелое материальное положение, достижение пенсионного возраста.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлена справка о размере пенсии за выслугу лет, выданная Военным комиссаром (...), согласно которой размер пенсии ФИО1 составляет ... рублей.

Принимая во внимание указанные доказательства, учитывая, что доход ФИО1 незначительно превышает установленную в ... на 2023 год величину прожиточный минимума (13632 рубля), суд приходит к выводу о снижении размера возмещения вреда, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в порядке регресса в размере 60 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченного страхового возмещения в размере 60 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению N от ... при подаче иска АО «МАКС» уплачена государственная пошлина в размере 2 648 рублей.

Суд не находит оснований для снижения размера государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 648 рублей.

Оснований для удовлетворения остальной части иска АО «МАКС» суд не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 648 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Данилова С.М.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 января 2024 года

Судья: подпись Данилова С.М.

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Оригинал подшит в деле № 2-8019/2023, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга