УИД 29RS0020-01-2023-000056-04

Строка 2.206, г/п 0 руб.

Судья Ханзина Л.Е.

Докладчик Сафонов Р.С. Дело № 33-4158/2023 6 июля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Бланару Е.М.,

судей Зайнулина А.В., Сафонова Р.С.,

при секретаре Кузьминой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-82/2023 по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1 о взыскании переплаты ежемесячной денежной выплаты по категории «Ветеран боевых действий» с апелляционной жалобой Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сафонова Р.С., судебная коллегия

установила:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании переплаты ежемесячной денежной выплаты по категории «Ветеран боевых действий».

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик в период с 1996 года по 1997 год проходил военную службу по призыву на территории Южной Осетии, в связи с чем по окончанию прохождения службы военным командованием ему выдано удостоверение, где сделана запись о том, что он имеет право на льготы согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» (далее – Федеральный закон «О ветеранах»), запись заверена военным комиссариатом Пинежского района. По этим основаниям с 1 января 2005 года ФИО1 установлена ежемесячная денежная выплата как ветерану боевых действий в размере 650 рублей, которая выплачивалась ему по 31 декабря 2020 года. Выплата прекращена на основании решения пенсионного органа от 29 апреля 2021 года, поскольку период вооружённого конфликта в Южной Осетии не отражён в разделе III приложения к Федеральному закону «О ветеранах». Ответчик не относится к категории граждан, перечисленных в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О ветеранах», а выданное удостоверение не является удостоверением участника боевых действий, в данное удостоверение военным комиссаром Пинежского района необоснованно внесена запись о праве на льготы на основании пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О ветеранах». Потому истец просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения переплату ежемесячной денежной выплаты в размере 400 329 рублей 58 копеек, расходы на почтовое отправление в размере 63 рубля.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны, представитель третьего лица федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Архангельской области» (далее – ФКУ «Военный комиссариат Архангельской области»), извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Пинежского районного суда Архангельской области от 21 марта 2023 года исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1 о взыскании переплаты ежемесячной денежной выплаты по категории «Ветеран боевых действий» оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласилась представитель истца ФИО2, в поданной апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Считает, что судом не принят во внимание ответ третьего лица ФКУ «Военный комиссариат Архангельской области» о том, что запись о праве на льготы согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона «О ветеранах» внесена в удостоверение истца необоснованно.

Указывает, что ответчик, заведомо зная о наличии в его удостоверении необоснованно внесённой записи о праве на льготы, тем не менее обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении ему ежемесячной денежной выплаты, тем самым действовал недобросовестно.

Обращает внимание, что Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу стало известно о нарушении прав только после получения 23 марта 2021 года письма ФКУ «Военный комиссариат Архангельской области» от ДД.ММ.ГГГГ №, поясняющего факт внесения записи в удостоверение ФИО1 Следовательно, полагает, что срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен, вывод суда о пропуске указанного срока противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик, извещённые о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явились, представитель истца ФИО2 просила рассмотреть дело без её участия. Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей третьей и четвёртой статьи 167, части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, заслушав представителя третьего лица ФКУ «Военный комиссариат Архангельской области» ФИО3, считавшего, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ФИО1 проходил в 1996-1997 гг. военную службу по призыву на территории Южной Осетии в период проходившего там вооружённого конфликта, после прохождения службы командованием войсковой части в Южной Осетии ему выдано удостоверение №, в нём имеется запись о том, что ФИО1 имеет право на льготы согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона «О ветеранах».

28 февраля 2005 года ФИО1 обратился в пенсионный орган с заявлением об установлении ежемесячной денежной выплаты, в качестве документа, подтверждающего право на денежную выплату, предоставил удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное войсковой частью 67636.

С 1 января 2005 года ФИО1 назначена ежемесячная денежная выплата по категории «Ветеран боевых действий» в размере 650 рублей пожизненно.

Решением Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новодвинске Архангельской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № выявлена ошибка, допущенная при назначении ежемесячной денежной выплаты ФИО1, поскольку удостоверение, выданное ФИО1 командующим Смешанных сил по поддержанию мира 15 июня 1997 года, не является удостоверением ветерана боевых действий, так как период вооружённого конфликта в Южной Осетии не отражён в разделе III приложения к Федеральному закону «О ветеранах».

На основании данного решения выплата ФИО1 ежемесячной денежной выплаты прекращена.

9 июня 2021 года Государственным учреждением – Центром по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Архангельской области и Ненецком автономном округе составлен протокол о выявлении излишне выплаченных ФИО1 сумм ежемесячной денежной выплаты по категории «Ветеран боевых действий», согласно которому в период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2020 года ответчику неправомерно произведена ежемесячная денежная выплата в общем размере 400 329 рублей 58 копеек.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика переплаты ежемесячной денежной выплаты, суд первой инстанции исходил из того, что переплата образовалась в результате неправильного применения пенсионным органом законодательства о предоставлении мер социальной поддержки ветеранам боевых действий, при этом уполномоченным органом не были учтены сведения, касающиеся прав и льгот ответчика в соответствии с выданным ему удостоверением, подтверждающим прохождение ответчиком военной службы по поддержанию мира и правопорядка в зоне вооружённого конфликта на территории Закавказья. Данная ошибка привела к назначению ответчику ежемесячной денежной выплаты, она касается неправильной квалификации ответчика в качестве лица, имеющего право на вышеуказанную выплату, и не связана с недобросовестностью ответчика, счётной ошибкой не является.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, так как истец с марта 2005 года на протяжении 16 лет перечислял ответчику ежемесячную денежную выплату, обладая при этом полной информацией о месте прохождения ответчиком срочной военной службы.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку такие выводы основаны на правильном применении норм материального права. Выводы суда достаточно аргументированы, доказательства, представленные сторонами, подробно проанализированы, давать иную оценку изложенным обстоятельствам судебная коллегия оснований не находит.

Федеральный закон «О ветеранах» к ветеранам боевых действий относит военнослужащих, в том числе уволенных в запас (отставку), военнообязанных, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, войск национальной гвардии и органов государственной безопасности, работников указанных органов, работников Министерства обороны СССР и работников Министерства обороны Российской Федерации, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, направленных в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти Российской Федерации и принимавших участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах, а также принимавших участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 3).

Перечень государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации приводится в приложении к названному федеральному закону (пункт 3 статьи 3 Федерального закона «О ветеранах»).

В разделе III этого перечня к числу территорий и периодов ведения боевых действий отнесены, среди прочего, выполнение задач в условиях вооружённого конфликта в Чеченской Республике и на прилегающих к ней территориях Российской Федерации, отнесённых к зоне вооружённого конфликта: с декабря 1994 года по декабрь 1996 года; выполнение задач в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона: с августа 1999 года; выполнение задач по обеспечению безопасности и защите граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Южная Осетия и Республики Абхазия: с 8 по 22 августа 2008 года.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 13 Федерального закона «О ветеранах» социальная поддержка ветеранов предусматривает осуществление системы мер, включающей получение ежемесячной денежной выплаты.

Статьёй 23.1 Федерального закона «О ветеранах» предусмотрено, что право на ежемесячную денежную выплату имеют ветераны боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 3 настоящего Федерального закона.

Статьёй 28 Федерального закона «О ветеранах» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) определено, что реализация мер социальной поддержки ветеранов осуществляется по предъявлении ими удостоверений единого образца, установленного для каждой категории ветеранов Правительством СССР до 1 января 1992 года либо Правительством Российской Федерации.

Во исполнение приведённых положений Федерального закона «О ветеранах» Правительство Российской Федерации постановлением от 19 декабря 2003 года № 763 утвердило единый образец бланка удостоверения ветерана боевых действий, его описание и инструкцию о порядке заполнения, выдачи и учёта данного удостоверения (далее – Инструкция).

Пунктом 1 Инструкции предусмотрено, что удостоверение ветерана боевых действий, выдаваемое лицам, указанным в статье 3 Федерального закона «О ветеранах», является документом, подтверждающим право на предоставление им мер социальной поддержки.

Как следует из материалов дела, прохождение ответчиком военной службы по призыву на территории Южной Осетии имело место в период с декабря 1996 года по июнь 1997 года, в то время как выполнение задач военнослужащими по обеспечению безопасности и защите граждан Российской Федерации, проживающих на территории Республики Южная Осетия, признаётся законодателем для определения статуса ветерана боевых действий в отношении иного периода (с 8 по 22 августа 2008 года), то есть в более поздний период, чем имела место служба ФИО1

Таким образом, поскольку указанная территория ведения боевых действий и указанный период прохождения ответчиком военной службы (1997-1997 гг.) в приложении к Федеральному закону «О ветеранах» не значатся, на ФИО1 действие статей 16, 23.1 Федерального закона «О ветеранах» не распространяется.

При этом выданное ему 15 июня 1997 года удостоверение не является удостоверением ветерана боевых действий.

Несмотря на отсутствие у ответчика ФИО1 удостоверения ветерана боевых действий, подтверждающего право на предоставление мер социальной поддержки соответствующей категории ветеранов, предъявление им удостоверения иного образца, которое выдавалось военнослужащим, проходившим службу в миротворческих смешанных силах в зоне Южноосетинского конфликта и подтверждало право на льготы, установленные Законом Российской Федерации от 21 января 1993 года № 4328-1 «О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу на территориях государств Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан, а также выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах», сотрудниками территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации в Пинежском районе Архангельской области принято решение о назначении ежемесячной денежной выплаты ФИО1

Вместе с тем, сотрудники уполномоченного органа при надлежащей оценке предоставленного ответчиком удостоверения при его обращении в 2005 году с заявлением об установлении ежемесячной денежной выплаты имели возможность установить, что ФИО1 к ветеранам боевых действий не относится.

Доводы апелляционной жалобы о наличии недобросовестности в действиях самого ответчика не заслуживают внимания исходя из следующего.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счёт другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т. п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Между тем, закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть возвращены получателем, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счётной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Давая оценку доводам истца о недобросовестности ответчика, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что со стороны ФИО1 не имело место недобросовестности в получении в период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2020 года ежемесячной денежной выплаты, поскольку такая выплата была назначена пенсионным органом на основании предъявленного ответчиком удостоверения, которое ему было выдано в установленном порядке для подтверждения права на льготы, установленные Законом Российской Федерации от 21 января 1993 года № 4328-1 «О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу на территориях государств Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан, а также выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах».

Никаких изменений в данное удостоверение сам ФИО1 не вносил, запись «имеет право на льготы согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона «О ветеранах» внесена в военном комиссариате Пинежского района, что в ходе рассмотрения дела никем не оспаривалось, не оспаривается данное обстоятельство и в апелляционной жалобе.

Таким образом, ошибка, послужившая основанием для назначения ежемесячной денежной выплаты ответчику, касается неправильной квалификации ответчика в качестве лица, имеющего право на вышеуказанную выплату, и не связана с недобросовестностью ответчика.

Отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Такое правовое регулирование направлено на создание определённости и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Для решения вопроса о применении последствий пропуска срока исковой давности по настоящему делу необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда пенсионный орган узнал или должен был узнать об отсутствии у ответчика права на ежемесячную денежную выплату по категории «Ветеран боевых действий».

Делая вывод о том, что срок для обращения в суд истцом пропущен, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что денежные средства истец начал перечислять ответчику с марта 2005 года, при этом с момента назначения ежемесячной денежной выплаты обладал полной информацией о месте прохождения ответчиком срочной военной службы, однако не учёл эти сведения и продолжал на протяжении 16 лет перечислять ответчику спорную выплату.

С иском в суд истец обратился только 27 января 2023 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Поскольку Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилось в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, судом первой инстанции верно постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.

Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пинежского районного суда Архангельской области от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.М. Бланару

Судьи

А.В. Зайнулин

Р.С. Сафонов