судья Карасева О.В. № 22-1554/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 24 августа 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мухлаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шматко О.А.,

с участием прокурора Серикова Р.Н.,

осуждённого ФИО2,

адвоката Родкина С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Родкина С.С. в интересах осуждённого ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 июня 2023 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Мухлаевой Е.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение осуждённого и его защитника адвоката Родкина С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Серикова Р.Н. о законности, обоснованности постановления и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил :

приговором Советского районного суда г.Астрахани от 13 октября 2022г. ФИО2 осужден по п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст. 69, ч.5 ст.74, ст.70УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части указанного наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 19 июня 2023г. данное ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Родкин А.А. считает вышеуказанное судебное решение незаконным и необоснованным, полагая, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2, который характеризуется по месту отбывания наказания положительно, не был трудоустроен ввиду отсутствия рабочих мест, прошел обучение и получил профессию, добросовестно относится к учебе, принимает участие в общественно-хозяйственной жизни исправительного учреждения, взысканий не имеет, получил 1 поощрение, а администрация учреждения подержала ходатайство осужденного. Защитник, считая приведенные обстоятельства достаточными для удовлетворения ходатайства осужденного, просит постановление суда отменить, удовлетворив ходатайство осужденного.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания.

Как следует из исследованных материалов, осужденный ФИО2 отбывает наказание в ИК -2 УФСИН России по области с 21 ноября 2022 г.; трудоустроен на момент рассмотрения ходатайства не был ввиду отсутствия рабочих мест; за период отбывания наказания прошел обучение, получив специальность «пекарь»; мероприятия воспитательного характера посещает без принуждения администрации исправительного учреждения; участвует в культурно-массовых мероприятиях; привлекается к труду в порядке ст. 106 УИК РФ; взысканий не имеет; по месту отбывания наказания характеризуется положительно; из дополнительно представленных суду апелляционной инстанции сведений усматривается, что ФИО2 имеет 3 поощрения, одно из которых объявлено 7 июля 2023 г.- после рассмотрения ходатайства осужденного, а с 1 июля 2023 г. он трудоустроен в исправительном учреждении уборщиком помещений.

Из содержания судебного решения, принятого по результатам рассмотрения ходатайства о замене ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом, следует, что судом в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ в полной мере учены данные о поведении осужденного, в том числе, положительная характеристика администрации исправительного учреждения, наличие поощрений, получение образования. При этом суд пришел к верному выводу о том, что эти обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность ФИО2, не позволяют сделать вывод о возможности его дальнейшего исправления в условиях отбывания более мягкого вида наказания, посчитав такую меру поощрения для него преждевременной.

Вопреки доводам защиты оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется, поскольку положительное поведение и соблюдение правил внутреннего распорядка должно являться для осужденного нормой в течение всего периода его нахождения в условиях изоляции от общества, и отбытие предусмотренной законом части срока наказания само по себе не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являющейся поощрительной мерой за активное исправление и раскаяние осужденного, свидетельствующее о том, что он твердо встал на путь исправления и не продолжит заниматься преступной деятельностью, в том числе в условиях исполнения им более мягкого вида наказания.

С учетом исследованных данных о личности осужденного ФИО2 его поведение в период отбывания наказания свидетельствуют лишь о наметившейся тенденции к исправлению, что не является достаточным для принятия решения об удовлетворении его ходатайства. При этом принятые администрацией исправительного учреждения меры поощрения степени исправления осужденного соразмерны.

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции сведения о наличии у ФИО2 поощрения от 7 июля 2023 г., его трудоустройстве, судом апелляционной инстанции учитываются, вместе с тем указанные сведения сами по себе на правильность выводов суда об отсутствии на момент принятия решения по ходатайству достаточных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не влияют.

Выводы суда о том, что на момент принятия решения по ходатайству, осужденный ФИО2 нуждался в дальнейшем отбывании назначенного наказания в местах лишения свободы, надлежаще мотивированны.

Все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства судом должным образом учтены и оценены в совокупности, при этом приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда.

При таких обстоятельствах, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является законным, мотивированным и обоснованным, принято судом с соблюдением требований закона, регламентирующего разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 июня 2023г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Родкина С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл.471 УПК РФ в Четвёртый кассационной суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.В. Мухлаева