Дело № 12-155/2023
91MS0073-01-2023-001422-60
РЕШЕНИЕ
13 декабря 2023 года город Саки
Судья Сакского районного суда Республики Крым Степанова Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Здорова ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 73 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о его привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
Обжалуемым постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе ФИО1 просит отменить состоявшееся в отношении него судебное решение мирового судьи, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ № оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Сакский», которым доказывается вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не указаны данные водителя, который управлял транспортным средством, а также не указан цвет и государственный регистрационный номер автомобиля.
Кроме того, протокол об административном правонарушении серии <данные изъяты> № не соответствует действительности, так как в протоколе указано, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут, сообщение об административном правонарушении поступило в дежурную часть МО МВД России «Сакский» ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут, что подтверждается рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ №, однако согласно видеозаписи инспектор ДПС прибыл на место совершения правонарушения после того, как его туда направил оперативный дежурный. Следовательно инспектор не мог отстранять ФИО1 от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут, так как он заведомо не мог знать о данном правонарушении.
Так же одним из доказательств совершенного административного правонарушения являются показания свидетеля ФИО3, которого суд не опрашивал и который не присутствовал в судебном заседании. Решение мирового суда построено только на показаниях свидетелей, записи видеорегистратора служебной машины ГИБДД о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, однако сотрудник ГИБДД прибыл на место один и не мог видеть, кто именно управлял транспортным средством, так как, когда он подъехал, то машина стояла на обочине, а водитель ФИО4 сбежал в лесополосу, так как испугался военнослужащих, у которых было оружие.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, а постановление Мирового судьи судебного участка № 73 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.
В судебном заседании инспектор ДПС МО МВД России «Сакский» ФИО5 пояснил, что военнослужащие позвонили в дежурную часть МО МВД России «Сакский», сообщили, что задержали нетрезвого человека в <адрес>. Дежурный направил его на место происшествия. Когда он приехал, то на месте происшествия находилось три военнослужащих и один водитель с признаками опьянения. В связи с невозможностью составления протокола на месте, он вызвал сотрудников ППС МО МВД России «Сакский», которые помогли доставить в дежурную часть полиции ФИО1, где были составлены все необходимые документы за допущенное правонарушение.
Свидетель ФИО4, предупрежденный по ст. 17.9 КоАП в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал вместе со ФИО1 на море. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, он находился за рулем автомобиля, когда их остановили военные он убежал, так как испугался военных.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив изложенные в жалобе доводы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее – правила).
Исходя из п. 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут ФИО6, находясь вблизи <адрес> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> №, рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Сакский» от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснениями ФИО7, ФИО8, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалобы о том, что в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ № оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Сакский» не указан государственный регистрационный номер автомобиля, являются несостоятельными, поскольку указанный рапорт составлен на основании обращения ФИО8 и к нему приложено объяснение ФИО8, в котором указана марка и государственный регистрационный номер автомобиля.
Доводы жалобы о том, что за рулем автомобиля находился не ФИО1, а ФИО4 опровергаются объяснением ФИО7, в котором указано, что он, ФИО8, ФИО9 двигались на служебном автомобиле по <адрес>, пгт. Новофедоровка, <адрес>, где увидели автомобиль Форд с государственным регистрационным номером №, который двигался с явным превышением скорости, вилял из стороны в сторону, они проследовали за указанным автомобилем и увидели, что он остановился в поле, подойдя к водителю почувствовали, что от него исходил резкий запах алкоголя, у водителя наблюдалась шаткая походка, о данном факте они сообщили в полицию. До приезда сотрудников ГИБДД поведение данного гражданина не соответствовало обстановке.
Аналогичные объяснения даны свидетелями ФИО8 и ФИО9
Кроме того, факт управления транспортным средством ФИО1 при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, подтверждается видеозаписью (л. д. 45), осмотренной в судебном заседании, и из содержания которой усматривается, что ФИО1 не отрицает факт управления транспортным средством.
Таким образом, доводы ФИО1 о том, что за рулем находился ФИО4 опровергаются объяснениями ФИО7, ФИО8 и ФИО9
Суд критично относится к пояснениям ФИО1, что он не находился за рулем в момент остановки автомобиля, поскольку он пытается уйти от административной ответственности.
По этим же основаниям, суд критично относится к показаниям свидетеля ФИО4, так как он находится со ФИО1 в дружеских отношениях.
Доказательства того, что за рулем автомобиля находился ФИО4, ФИО1 не предоставил, объяснениями свидетелей нахождение в автомобиле кроме ФИО1 иного лица не подтверждаются.
Каких-либо пояснений о том, что он не находился за рулем в момент составления протокола об административном правонарушении ФИО1 не давал, объяснения о том, что он с протоколом не согласен не писал.
Кроме того, каких-либо противоречий во времени совершения административного правонарушения и проведения процессуальных действий, а также времени составления протокола об административном правонарушении, из материалов дела не усматривается. На стадии составления протокола об административном правонарушении ФИО1 о своем несогласии в части времени совершения правонарушения не заявлял, соответствующих замечаний в протоколы не вносил.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявших по делу актов.
Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем правомерно привлек его административной ответственности за данное правонарушение.
Все доводы, имеющие правовое значение, были предметом проверки мировым судьей в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности соблюдены.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут безусловную отмену или изменение обжалуемого судебного акта мирового судьи, при рассмотрении жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 73 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Здорова ФИО11 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: Н.К. Степанова