Решение по делу № 2-599/2023 от 14.04.2023 - о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов, судебных расходов.

Мотивированное решение изготовлено и подписано

14 апреля 2023 года

2-599/2023

66RS0001-01-2022-009183-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 апреля 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Павловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к <ФИО>1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что автомобиль <ФИО>2, №, застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1 управлявший автомобилем Фиат, госномер №, нарушил ПДД РФ, что подтверждено документами ГИБДД и административным материалом.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Ущерб, причиненный в результате ДТП, составил 876575 рублей. АО «ГСК «Югория» возместило ущерб в пределах лимита ответственности страховщика.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 476575 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в порядке суброгации в размере 476575 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7965,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 136).

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направил своего представителя, который заявленные исковые не признал, просил руководствоваться Заключением судебной экспертизы, поддержал доводы отзыва на исковое заявление и дополнений к отзыву (л.д. 39, 137).

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагался на усмотрение суда, полагал, что вина в ДТП за ответчиком ФИО1

Третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО4, ООО «Европейская юридическая служба» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало (л.д. 132-135).

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, автомобиль <ФИО>2, №, застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № (л.д. 9, 29-30).

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фиат Дакуто, госномер № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля <ФИО>2 Ланж Круйзер, госномер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ему же, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах (л.д. 24).

При определении вины суд руководствуется следующим.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушением п. 8.3 Правил дорожного движения РФ (л.д. 25).

Таким образом, суд полагает, что именно в результате действий ответчика произошло ДТП.

В результате ДТП автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Поврежденный автомобиль осмотрен истцом и составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13) ИП ФИО3 произведен ремонт поврежденного ТС, согласно счету и заказу-наряду на произведённые работы стоимость ремонта составила 876575 рублей (л.д. 14-23).

АО «ГСК «Югория» возместило ущерб в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 рублей.

Таким образом, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 476575 рублей.

Не согласившись с размером ущерба ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы эксперту <ФИО>6 ООО «Оценщики Урала».

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам:

В Заказе-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют необходимому ремонту транспортного средства <ФИО>2 г/н № указанных в Заключении к Акту осмотра следующие позиции:

- Дверь передняя правая, имеет повреждения в нижней задней части, без деформации каркаса. Восстановительный ремонт возможен с увеличенной трудоемкости ремонта до 6 нормо-часов;

- Наклейки двери передней правой 3 шт. - деталь разового монтажа, замена применяется при замене двери, либо при ремонте рамочной части опускного стекла.

Накладка двери передней правой - деталь разового монтажа, замена применяем в случае замене двери, либо при ремонте рамочной части опускного стекла.

Панель стойки кузова центральная правая поставляется с частью порога (фото 7) На автомобиле повреждена только часть порога, в этом случае используется метая частичной замены кузовного элемента. Данная работа рекомендована сертифицированной программой Silver Dat (фото 8);

Боковина задняя правая имеет повреждение в нижней части, в районе накладки порога. При выполнении частичной замены появляется доступ к скрытым полостям, что позволяет выполнить сложный восстановительный ремонт поврежденного элемента без замены.

Усилитель порога правый при выполнении частичной замены панели стойки кузова центральной правой (нижняя часть) появляется доступ к скрытым полостям, позволяет выполнить сложный восстановительный ремонт поврежденного элемента замены.

Шпильки колес 6шт., повреждения шпилек по фотоматериалам в ГД 2-599/2023 установлено, деталью разового монтажа не являются;

- Масло трансмиссионное - замена масла выполняется по регламенту технического обслуживания. В акте осмотра ООО «Группа Ренессанс Страхование» течи масла с заднего моста зафиксировано не было.

Стоимость необходимого восстановительного ремонта автомобиля <ФИО>2 г/н № принятые экспертом для расчета (сводная таблица) на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом округления составляет: без учета износа: 544 600 рублей, с учетом износа: 492 500 рублей.

Суд полагает, что Заключение судебной экспертизы должно быть положено в основу определения стоимости ремонта без учета износа, поскольку каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов суд не усматривает. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта о размере расходов на восстановительный ремонт, изложенных в заключении <ФИО>6 не имеется, поскольку указанный эксперт-техник имеет необходимую квалификацию, которая подтверждена соответствующими документами, включен в государственный реестр экспертов-техников.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещении может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

При этом, если требование к причинителю вреда об оплате стоимости новых деталей основано на положениях статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оставление за собой выбракованных деталей подпадает под признаки неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ), поскольку не относится к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату. Лицо, обязанное в силу закона оплатить стоимость новых деталей, не может быть лишено права на возврат потерпевшим старых деталей в натуре либо на зачет их стоимости при определении размера реального ущерба. Вывод судов об ином не основан на вышеприведенных нормах гражданского законодательства. При этом причинитель, ссылаясь на неосновательное сохранение потерпевшим за собой старых деталей, по общему правилу не вправе выдвигать против суммы предъявленных к возмещению убытков возражений, связанных с использованием при ремонте узлов и деталей с иной степенью износа, чем у узлов и деталей, подлежащих замене.

С учетом выводов судебном экспертизы суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в порядке суброгации в размере 144600 рублей, исходя из расчета 544600 рублей – 400000 рублей.

В том случае, когда суд впервые возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с момента вступления решения суда в законную силу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от денежной суммы в размере 144600 рублей до момента фактического исполнения

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы, поскольку они подтверждены допустимыми доказательствами и являются необходимыми при рассмотрении дела.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (30,34%) в размере 2416,81 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (№) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 144600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2416,81 рубль, с момента вступления решения суда в законную силу проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от денежной суммы в размере 144600 рублей до момента фактического исполнения.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья: Н.Ю. Евграфова