Решение по делу № 2-2788/2024 от 11.03.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

Дело № 2-286/2025

УИД 18RS0013-01-2024-002714-64

Решение

Именем Российской Федерации

Решение в окончательной форме принято 11 марта 2025 года.

18 февраля 2025 года с. Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гараевой Н.В., при секретаре судебного заседания Красноперовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, просят взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 с учетом уменьшения исковых требований материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 777 909,20 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 25 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 173,00 руб., в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.29 часов ФИО3, управляя автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с автомобилем Киа, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате столкновения ФИО4 получил телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, транспортное средство истца получило механические повреждения, причинен материальный ущерб. Пассажир ФИО2 получила телесные повреждения, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, вреда здоровью не причинили.

ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Учитывая характер причиненных ФИО1 и ФИО2 физических и нравственных страданий, истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», ответчика – в ООО СК «Согласие». Страховой компанией, на основании заявления потерпевшего произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

С целью определения суммы ущерба истец обратился в независимую оценочную компанию. Согласно отчету № выполненному ООО «ЭПА «Восточное», рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба, причиненного автомобилю Киа, государственный регистрационный знак №, составляет 1 213 422,00. В соответствии с отчетом об оценке № ООО «ЭПА «Восточное» стоимость права требования величины утраты товарной стоимости, причиненного автомобилю Киа, государственный регистрационный знак №, составляет 83 857,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО2, действующая в своих интересах и интересах ФИО1 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, требования иска поддержала с учетом уменьшения исковых требований, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, требования иска с учетом уменьшения поддержал.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просил снизить размер ущерба в два раза, ссылаясь на тяжелое материальное положение ответчика, наличии на иждивении несовершеннолетних детей, обязательств по кредитным договорам.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, ответчика.

Выслушав объяснения истца ФИО2, представителя истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики Бузановой В.Ю., полагавшей, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.29 часов ФИО3, управляя автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с автомобилем Киа, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500,00 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» (полис ОСАГО серия ХХХ №), гражданская ответственность владельца автомобиля Киа, государственный регистрационный знак № застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО ХХХ №).

ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о получении страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым, произвела выплату в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование размера материального ущерба истцом представлен отчет об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного автотранспортному средству № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом ООО «ЭПА «Восточное». Согласно данному отчёту стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 213 422,00 руб.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составляет 83 857,00 руб.

Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО3, ее представителя ФИО6 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Городское экспертное бюро». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Исходя из материалов дела, определить объем повреждений транспортного средства – автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на основании материалов гражданского дела и актов осмотра.

Исходя из ответа на вопрос №, определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Определить величину утраты товарной стоимости транспортного средства – автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Городское экспертное бюро», исходя из ответа на вопрос №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 108 335,00 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства, автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 574,20 рублей.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По требованию статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Тем самым, основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной нормой, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500,00 руб.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 29 минут ФИО3, управляя автомобилем марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, в пути следования по <адрес> тракт, напротив <адрес>, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ при выбранном скоростном режиме не обеспечила постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла дорожные условия, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате ДТП ФИО3, ФИО1 и пассажир транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 получили телесные повреждения. Согласно заключениям эксперта ФИО3 в совокупности причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства. ФИО1 повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. ФИО2 телесные повреждения вреда здоровью не причинили.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновном поведении в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО3 нарушение которой требований Правил дорожного движения состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждением автомобиля, принадлежащего истцу ФИО1

При этом нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № ФИО1 не установлено.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности поведения других участников дорожно-транспортного происшествия, состоящих в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, причинении вреда вследствие непреодолимой силы, суду не представила.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3 является лицом, в результате неправомерных действий которой при использовании источника повышенной опасности причинён вред имуществу истца, и, будучи законным владельцем источника повышенной опасности, – лицом, ответственным за возмещение причинённого вреда.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО «Городское экспертное бюро», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 108 335,00 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства, автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 574,20 рублей.

Данное экспертное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу, поскольку исследование было проведено не заинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и значительным опытом работы. При этом суд учитывает, что эксперт был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертиза проводилась с учетом требований действующего законодательства и закона об экспертной деятельности в Российской Федерации; заключение содержит подробное описание проведенного исследования.

С учётом изложенного суд определяет размер причинённого истцу ущерба в сумме 777 909,20 руб. (1 108 335,00 руб. + 69 574,20 руб. – 400 000, руб.) составляющий стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 708 335,00 руб., а также утрата товарной стоимости в размере 69 574,20 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4, а также его пассажир ФИО2 получили телесные повреждения.

ФИО4 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно обратились в БУЗ УР «Завьяловская районная больница Минздрава УР». В результате осмотра травматолога-ортопеда ФИО4 поставлен диагноз «Ушиб грудной клетки. Ушиб коленного сустава», проведена пункция левого коленного сустава, удалено 35мл синовиальной жидкости. Рекомендовано ограничить сидячее и стоячее положение. ЛФК, массаж спины. Выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате осмотра хирурга ФИО2 поставлен диагноз «Закрытый перелом тела грудины без смещения отломков, ушиб левой голени. Проведена рентгенография грудной клетки в прямой проекции, рентгенография грудины в боковой проекции, поставлен диагноз «Ушиб грудной клетки. Ушиб левой голени. Ушиб передней брюшной стенки». Выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имелись телесные повреждения ушиб левого коленного сустава в виде кровоподтека, кратковременного ограничения функции, болевого синдрома, кровоподтеки на обеих нижних конечностях. Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов. Возможность их получения при дорожно-транспортном происшествии в срок, указанный в определении не исключается. Эти повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Диагноз «ушиб грудной клетки» является понятием клиническим и не подлежит судебно-медицинской оценке

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись телесные повреждения характера кровоподтеков на передней брюшной стенке, обеих конечностях. Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов. Возможность их получения при дорожно-транспортном происшествии в срок, указанный в определении не исключается. Эти повреждения вреда здоровью не причинили. Диагноз «Ушиб грудной клетки, ушиб грудины» является понятием клиническим и не подлежит судебно-медицинской оценке длительное пребывание потерпевшей на лечении связано с субъективными данными.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 20, 41).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предписания Конституции Российской Федерации о соблюдении и защите прав и свобод человека и гражданина на основе равенства всех перед законом и судом, об обеспечении доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба (статьи 2 и 18; статья 19, части 1 и 2; статья 45; статья 46, части 1 и 2; статья 52) предполагают обязанность государства как предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, так и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать, прежде всего в суде, свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами. По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке морального вреда причиненного истцам в результате полученных травм, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25 вышеприведенного постановления Пленума).

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Моральный вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (пункт 21).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (абзац первый).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац второй).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению ФИО1 и ФИО2 за счёт владельца источника повышенной опасности ФИО3, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред – дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение транспортных средств истца и ответчика, вызванное нарушением ФИО3 требований Правил дорожного движения, характер причинённых ФИО1 и ФИО2 физических и нравственных страданий.

При этом суд исходит из того, что здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия, право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите.

Как указывалось ранее, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил травмы, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Согласно представленным в материалы дела медицинским документам, ФИО1 находился на амбулаторном лечении у врача травматолога-ортопеда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проведено МРТ-исследование левого коленного сустава. В соответствии с заключением исследования у ФИО1 обнаружен трабекулярный отек костного мозга надколенника и медиального мыщелка бедренной кости, перегрузочные изменения передней крестообразной связки, экссудативный синовит левого коленного сустава, отек мягких тканей. Рекомендована консультация травматолога-ортопеда.

ФИО2 получила травмы, не причинившие вреда здоровью. Между тем, полученные ею травмы, безусловно, свидетельствуют о пережитых физических страданиях. Помимо физической боли потерпевшим причинены и нравственные страдания, вызванные негативными эмоциями от произошедших событий и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из представленной копии медицинской карты следует, что ФИО2 находилась на амбулаторном лечении у врача-хирурга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Причинение морального вреда истцы обосновывали также неудобствами, связанными с утратой транспортного средства, отсутствием общественного транспорта между местом их жительства д. Пычанки и районным центром с.Завьялово, необходимостью поиска способов отправления на работу, доставления детей в школу, истец ФИО1 в связи с нахождением на больничном не смог поехать на очередную вахту.

Данные обстоятельства подтвердили справкой Администратции муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район УР» от ДД.ММ.ГГГГ, графиками вахтовой работы, приказом о приеме на работу ФИО1

Вместе с тем данные обстоятельства не служат основанием для компенсации морального вреда, требования о взыскании утраченного заработка истцом ФИО1 не заявлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая степень причинённых потерпевшим ФИО1 и ФИО2 физических и нравственных страданий, обстоятельства получения травм и отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии истца ФИО1, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., ФИО2 в размере 20 000 руб.

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учётом имущественного положения причинителя вреда – гражданина, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

Положениями пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения являются обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Указанные положения закона направлены на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера, подлежащего возмещению причинителем вреда.

При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя ходатайство о снижении размера ущерба, ответчик ссылался на тяжелое материальное положение, небольшую заработную плату, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, обязательства по кредитным договорам, представила доказательства отсутствия в собственности недвижимого имущества, транспортных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд учитывает, что в собственности ответчика находилось транспортное средство Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № реализовав которое она могла исполнить обязательство по возмещению ущерба перед истцами.

Каких-либо доказательств своего имущественного положения в целях применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое могло бы быть принято судом во внимание, ответчиком не представлено, в силу чего оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с указанной нормой суд не усматривает.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Истец ФИО1 просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг оценщика в размере 25 000 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 5 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 20 000 рублей.

Поскольку обращение в оценочную компанию вызвано необходимостью установления размера действительного ущерба с целью реализации права на обращение в суд, связано с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, суд полагает возможным отнести данную сумму к судебным расходам. С учётом того, что представленное доказательство соответствует требованиям относимости и допустимости, подтверждено документально, сумма, затраченная на оплату услуг оценщика, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Требование о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства в сумме 4 000 руб. подтверждаются актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на услуги эвакуатора в размере 4 000 рублей.

Расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 12 173,00 руб., подтверждаются материалами дела и сомнения у суда не вызывают, подлежат возмещению за счёт ответчика в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (дата рождения <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (дата рождения <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 777 909,20 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000,00 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 25 000,00 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 4 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 173,00 руб.

Взыскать с ФИО3 (дата рождения <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (дата рождения <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 20 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательно форме в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Гараева