31RS0022-01-2023-004075-13 Дело №22-1190/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 18 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рощупкина А.Ф.,

при ведении протокола секретарем Белоус С.В.,

с участием:

заявителя - адвоката Рощупкина С.Ю.,

прокурора Бессарабенко Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по жалобе адвоката Рощупкина С.Ю., действующего в интересах ФИО7, в порядке ст. 125 УПК РФ с апелляционной жалобой заявителя на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 02 августа 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба на постановление руководителя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК России по ФИО1 <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении ФИО7 уголовного дела № на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В судебное заседание не явились заинтересованное лицо ФИО7, руководитель СУ СК России по ФИО1 <адрес> ФИО5; о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ, с учетом мнения сторон, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Рощупкина А.Ф., изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы, возражения на неё, выступления: заявителя - адвоката Рощупкина С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бессарабенко Е.Г., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление – без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Рощупкин С.Ю., действующий в интересах ФИО7, обратился в Свердловский районный суд г. Белгорода с жалобой на постановление руководителя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК России по ФИО1 <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении ФИО7 уголовного дела № на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Обжалуемым постановлением жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Рощупкин С.Ю. не соглашается с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что условием прекращения уголовного преследования в связи с истечением срока давности является законность и обоснованность обвинения; решение о прекращении в отношении лица уголовного преследования по указанному основанию должно основываться на доказательствах, подтверждающих наличие в деянии всех признаков состава преступления, нашедших отражение в материалах дела.

ФИО7 виновным себя не признавал, материалы дела доказательств его вины не содержат.

Считает, что при оформлении протокола разъяснения оснований и последствий принимаемого решения в виде прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям было нарушено право ФИО7 на защиту, поскольку правовые последствия такого прекращения разъяснял адвокат ФИО6, не имеющий полномочий осуществлять защиту ФИО7, ввиду того, что ранее был допрошен по указанному уголовному делу в качестве свидетеля.

Суд первой инстанции признал законным участие адвоката ФИО6 в данном процессуальном действии, вместе с тем отразил в обжалуемом постановлении, что последний подлежал отводу.

Просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, признав незаконным постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях руководитель второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по ФИО1 <адрес> ФИО5 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, постановление суда – оставить без изменения.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом установлено, что СУ СК России по ФИО1 <адрес> в отношении ФИО7 расследовалось уголовное дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.199 УК РФ. Впоследствии его действия были переквалифицированы на ч.1 ст. 199 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по ФИО1 <адрес> ФИО4 вынесено постановление о прекращении данного уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. ФИО7 разъяснялись основания и последствия прекращения уголовного дела, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий протокол.

Разъяснения подозреваемому производились с участием защитника ФИО6, подлежащего, как установлено судом первой инстанции, отводу в связи с допросом по данному делу в качестве свидетеля.

В соответствии с положением ст. 72 УПК РФ, защитник не вправе участвовать в производстве по делу, если он ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве свидетеля.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости отвода защитника и отказывающего в удовлетворении жалобы представляются противоречивыми, идущими в разрез с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Действия следственного органа, связанные с вынесением постановления о прекращении уголовного дела и разъяснением оснований и последствий прекращения уголовного дела, свидетельствуют о нарушении конституционного права ФИО7 на защиту.

В связи с допущенными нарушениями постановление суда подлежит отмене с вынесением, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, нового решения по делу.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 02 августа 2023 года по жалобе адвоката Рощупкина С.Ю., действующего в интересах ФИО7, отменить.

Вынести новое решение, которым жалобу адвоката Рощупкина С.Ю., действующего в интересах ФИО7, в порядке ст. 125 УПК РФ - удовлетворить.

Признать незаконным постановление руководителя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК России по ФИО1 <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении ФИО7 уголовного дела № на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Обязать прокурора Белгородской области устранить допущенные нарушения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, с подачей кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья А.Ф. Рощупкин