Решение по делу № 2А-1396/2023 от 14.07.2023 - о признании бездействия незаконным.

Дело № 2а- 1396/ 2023

УИД 74RS0014-01-2023-001414-70

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Нязепетровск 14 июля 2023 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Ерофеевой И.А.,

при секретаре Дружининой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу- исполнителю Нязепетровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс», далее- ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю Нязепетровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 о признании бездействия незаконным.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Нязепетровским РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, производство находится на исполнении у судебного пристава- исполнителя ФИО1 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом- исполнителем длительное время не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, какие- либо процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода не направлено. Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства судебным приставом- исполнителем не осуществлялась, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснения по факту неисполнения решения суда не выносилось, не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов.

Просят признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО1

В судебное заседание представители административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просят о рассмотрении дела без участия своего представителя, об отложении рассмотрения дела не заявлено (л.д. 6).

Представители административного ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, имеется расписка, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Представлен отзыв, согласно которого с доводами административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» не согласны, указывают, что по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО2, в состав которого входит и задолженность в размере 136 129, 70 рублей, в пользу ООО МФК «ОТП Финанс», проведены следующие мероприятия: направлены запросы в регистрирующие органы, банки, установлено, что счета в банках, иных кредитных организациях на имя должника, помимо ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф банк», АО «Альфа банк», АО «ОТП банк» не открывались. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены для исполнения в банки. Денежные средства на депозитный счёт Нязепетровского РОСП не поступали. Согласно ответа ФНС России должник индивидуальным предпринимателем не зарегистрирован, расчётных счетов не имеет. По данным Пенсионного фонда РФ должник официально не трудоустроен, сведений о регистрации брака в органах ЗАГС не имеется. Вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. Совершён выход по адресу регистрации ФИО2- <адрес>, где установить его не удалось. Оставлялась повестка о вызове на приём к судебному приставу- исполнителю, в назначенное время должник не явился. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании пп. 4 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагают, что административным истцом пропущен срок подачи административного искового заявления. Факт бездействия судебного пристава-исполнителя в данном случае не имеет место, действия судебного пристава- исполнителя соответствуют требованиям закона, были направлены на своевременное, правильное и полное исполнение требований исполнительных документов. Просят в удовлетворении требований административного истца отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, от получения направленной ему по месту жительства судебной повестки отказался, поэтому следует считать его надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс», отзыв административного ответчика, материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 4 Федерального закона от 02. 10. 2007 года, № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» определены принципы исполнительного производства: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02. 10. 2007 года, № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02. 10. 2007 года, № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2- 6.1 настоящей статьи.

Положения ст. 68 названного закона устанавливают, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17. 11. 2015 года, № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя и

иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая- либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17. 11. 2015 года, № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом- исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава- исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава- исполнителя.

Из содержания административного иска, представленных суду материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» кредитной задолженности в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Нязепетровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство №- ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

Из представленных суду сведений по возбужденному в отношении ФИО2 исполнительному производству следует, что в декабре 2021 года были направлены запросы в банки (ОАО КредитУралБанк», ОАО Банк «Снежинский», ОАО «Челиндбанк», ОАО Челябинвестбанк, ПАО Примсоцбанк, а также операторам сотовой связи в Государственный комитет по делам ЗАГС <адрес>, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных на должника автомототранспортных средствах;

- ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации;

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем также направлялись запросы в органы ГИБДД; аналогичные запросы производились судебным приставом и в период 2023 года.

- ДД.ММ.ГГГГ – запрос операторам сотовой связи.

При таких обстоятельствах судом установлено, что судебным приставом- исполнителем Нязепетровского РОСП принимались предусмотренные законом меры, направленные на принудительное исполнение судебного акта, в том числе по выявлению имущества должника ФИО2 с целью обращения на него взыскания- направлялись запросы в банковские учреждения, регистрирующие органы, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения каких- либо действий.

Суд полагает, что факт незаконного бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО1 в данном случае, вопреки доводам административного истца, не нашёл своего подтверждения.

Причиной не взыскания с должника ФИО2 задолженности в пользу взыскателя является не бездействие судебного пристава- исполнителя, а отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено такое взыскание, что послужило основанием для окончания исполнительного производства в отношении указанного должника по основанию, установленному пп. 4 п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что доказательств бездействия судебного пристава- исполнителя по исполнительному производству №- ИП, возбужденному в отношении должника ФИО2 и нарушений прав и законных интересов взыскателя- ООО МФК «ОТП Финанс» суду не представлено и при рассмотрении дела не получено, административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 218- 219 КАС РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска Общества с Ограниченной Ответственностью «ОТП Финанс», заявленного к судебному приставу- исполнителю Нязепетровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, о признании бездействия незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца через Верхнеуфалейский городско й суд <адрес>.

Председательствующий И.А. Ерофеева