Судья Абазалиев А.К. дело №22-387

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ.

г. Черкесск 8 августа 2023 года.

Судья Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

Кагиев Р.Б.,

при помощнике судьи К..,

с участием прокурора Рогового В.Н.,

защитника адвоката Джибабова А.М.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Джибабова А.М., поданную в интересах осужденного ФИО1, на постановление Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 июня 2023 года, которым отказано в принятии к производству ходатайства осужденного ФИО1 и его защитника Джибабова А.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Кагиева Р.Б., выступление защитника адвоката Джибабова А.М. и осужденного ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, просивших ее удовлетворить, заключение прокурора Рогового В.Н., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 4.05.2018 года ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок наказания был зачтен срок содержания его под стражей в период предварительного следствия и судебного производства с <дата> по <дата>. Постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> Республики <данные изъяты> от <дата> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами, сроком на 3 года 1 месяц и 27 дней с удержанием <данные изъяты> из заработной платы.

<дата> осужденный ФИО1 и его защитник Джибабов А.М. обратились в Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Постановлением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 июня 2023 года отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного. Судебное решение мотивированно тем, что осужденным не отбыто две трети наказания в виде принудительных работ.

Не согласившись с данным решением суда, защитник Джибабов А.М. в интересах осужденного ФИО1, принес на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как необоснованное и незаконное. Защитник указывает на то, что согласно части 3.2 ст.79 УК РФ, две трети от назначенного наказания следует исчислять с момента начала отбытия наказания в виде лишения свободы, назначенного Хабезским районным судом КЧР по приговору от 4.05.2018 года, а не с момента замены наказания на более мягкое (принудительные работы).

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены постановления суда первой инстанции в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда (часть 1). Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление (пункт «в» части 3). Осужденному, которому неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда (пункт 3.2).

Как видно из приложенных к ходатайству материалов дела ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ, за преступление, отнесенное к категории особо тяжких (ст.15 УК РФ), к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Соответственно он вправе обратиться с ходатайство об условно-досрочном освобождении по отбытии двух третей назначенного наказания, т.е. по отбытии 5 лет 4 месяцев лишения свободы, либо такого же периода лишения свободы и принудительных работ.

Согласно справке №... от <дата> ФИО1 отбыто наказание в виде лишения свободы с <дата> по <дата> (4 года 10 месяцев 15 дней). В ФКУ ИЦ-1 ОФСИН России по КЧР на момент подачи ходатайства им отбыто наказание в виде принудительных работ с <дата> <дата> – 6 месяцев 11 дней.

Отказывая в принятии ходатайства осужденного, суд первой инстанции сослался на правовую позицию, закрепленную в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которой в случае замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания при применении условно-досрочного освобождения от наказания фактически отбытый срок наказания следует исчислять, исходя из срока наказания, установленного постановлением суда. То есть суд первой инстанции исходил из наказания в виде 3 лет 1 месяца 27 дней принудительных работ с удержанием <данные изъяты> из заработной платы, определенного ФИО1 постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> Республики <данные изъяты> от <дата>, и из даты начала отбывания этого наказания, т.е. с <дата>.

Суд первой инстанции сослался также на пункт 16 этого же постановления, согласно которому судья, установив, что осужденный, его законный представитель, адвокат обратились с ходатайством об условно-досрочном освобождении… ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания, предусмотренной частями 3, 3.1 и 4 статьи 79… УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю.

Однако, судом первой инстанции, не было принято во внимание, что эти разъяснения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации были даны до включения в статью 79 УК РФ части 3.2, прямо определившей исчисление срока наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда. Соответственно, данное разъяснение не могло быть применено к рассматриваемому ходатайству.

Таким образом, выводы суда о том, что осужденным ФИО1 на момент его обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении не была отбыта предусмотренная законом часть срока наказания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и свидетельствуют о неправильном применении судом уголовного закона, а именно п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ, что является основанием к отмене обжалуемого постановления, согласно положениям ст.389.15 УПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 июня 2023 года, об отказе в принятии к производству ходатайства осужденного ФИО1 и его защитника Джибабова А.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, направив ходатайство в тот же суд для рассмотрения по существу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Р.Б. Кагиев