Дело № 2-1-3305/2022
УИД 64RS0042-01-2022-005344-28
Решение
Именем Российской Федерации
09 декабря 2022 года город Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Мельникова Д.А.,
при секретаре Кущеевой И.А., помощнике судьи Беликовой Н.А.,
с участием истца ФИО6,
истца ФИО7,
представителя истцов ФИО8,
представителя ответчика ФИО13,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Кронверк Риэлт» о возложении обязанности устранить превышающий предельно допустимый уровень шума, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
истцы обратились в суд с указанным иском, в обоснование которого с учетом его уточнения указали, что являются сособственниками <адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> «Г», в которой проживают семьей в составе двух родителей и двух малолетних детей. С момента начала отопительного сезона 2021 года по настоящее время проживание в квартире является затруднительным из-за превышения предельно допустимого уровня шума в квартире, под которой в подвальном помещении расположено оборудование горячего водоснабжения и система отопления. Из-за наличия данного шума семья испытывает неудобства, поскольку невозможно спокойно спать ночью, отдыхать днем, появились головные боли, бессонница, что сказывается на состоянии здоровья. По данному факту истцы неоднократно обращались в управляющую компанию, Роспотребнадзор, к застройщику. В отношении ООО «Кронверк Риэлт» Роспотребнадзором возбуждено дело об административном правонарушении, в ходе которого зафиксировано превышение предельно допустимого уровня шума, наложен штраф, выдано предписание об устранении выявленных нарушений, которое не исполнено. Ссылаясь на то, что из-за наличия шума в комнате дети вынуждены были проживать в течение длительного времени в родительской комнате, все истцы также имеют право на компенсацию морального вреда, штраф. Кроме того, считали в ситуации, когда на протяжении длительного времени было невозможно пользоваться всей квартирой полноценно, что следует взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, складывающийся из произведения стоимости одного квадратного метра квартиры и площади двух ее комнат.
С учетом изложенного истцы просили суд обязать ответчика устранить превышающий предельно допустимый уровень шума в квартире, расположенной по адресу: <адрес> «Г», <адрес>, путем проведения необходимых работ в подвальном помещении многоквартирного жилого дома; взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также компенсацию материального вреда в пользу ФИО4, ФИО1, ФИО5, - по 249 750 руб., в пользу ФИО2 – 100 000 руб.
Истцы ФИО5, ФИО4, их представитель ФИО15 в судебном заседании просили требования удовлетворить, дав пояснения аналогичные содержанию иска.
Представитель ответчика ФИО16 просила в удовлетворении исковых требованиях отказать, возражая против их удовлетворения, поскольку истцами не доказано нарушение их прав.
Третье лицо Восточный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в <адрес>, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.
На основании пунктов 1, 2 и 9 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно статье 11 Федерального закона № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.
В соответствии со статьей 23 Закона № 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
Статья 41 Конституции РФ закрепляет право каждого на охрану здоровья. К числу прав, гарантируемых Конституцией РФ, относится и право человека на благоприятную окружающую среду.
Статьей 8 Закона № 52-ФЗ предусмотрено право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
Под средой обитания понимается совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека. К факторам среды обитания относятся биологические, химические, физические, социальные и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.
При рассмотрении дела установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещений, расположенное по адресу: <адрес> «Г», <адрес>.
Данная квартира находится на первом этаже многоквартирного дома, управление которым осуществляет ответчик на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50-57). В подвальном помещении многоквартирного дома, расположенном частично под квартирой истцов, расположен индивидуальный тепловой пункт (т. 2 л.д. 17).
В материалах дела нашлось подтверждение многочисленным обращениям с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 к ответчику и в Восточный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> по вопросу шума, появившегося с ДД.ММ.ГГГГ после подачи отопления, просьбой произведения замеров и устранения его источника, со ссылками на появление головной боли, бессонницы (т. 1 л.д. 23-29).
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ Восточный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> проинформировал ФИО4 о возбуждении в отношении ответчика дела об административном правонарушении, в ходе административного расследования которого установлено превышение в ночное время в квартире истцов уровня шума в нарушение СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 и СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, наложении штрафа и выдачи предписания об устранении выявленных нарушений (т. 1 л.д. 32).
Письмом №/р от ДД.ММ.ГГГГ ответчик проинформировал истца ФИО4 о принятии мер по устранению шума в подвальном помещении по адресу: <адрес> «Г» (т. 1 л.д. 35).
Указанные сведения подтверждаются представленной суду данным органом копией дела № об административном правонарушении в отношении главного инженера ответчика ФИО9 по статье 6.4 КоАП РФ (т. 1 л.д. 64-99), в котором содержится уведомление, направленное ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в указанный орган, о выполнении работ в целях нормализации (снижения) уровня шума в <адрес>, возникающего при работе инженерно-технологического оборудования жилого <адрес> «Г» по проспекту Химиков в <адрес> (теплоснабжение, ГВС) (т. 1 л.д. 98).
В ходе рассмотрения дела судом назначалось проведение экспертизы в Федеральном бюджетном учреждении здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>». В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу о том, что результаты измерений шума в жилой комнате <адрес> по адресу: <адрес> «Г», при включенных: вводе воды для отопления и ГВС, насосе подкачки горячей воды «Wilo Stratos» и выключенном насосе подкачки отопления «Wilo»-30 дБА и при включенных: вводе воды для отопления и ГВС, насосе подкачки горячей воды «Wilo Stratos», насосе подкачки отопления «Wilo»-32 дБА и уличном фоне не соответствуют требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» по показателям ночного времени. В своем исследовании эксперт пришел к выводу о том, что основными источниками шума являются ввод воды для отопления и ГВС (давление 4МРа), насос подкачки горячей воды «Wilo Stratos», насос подкачки отопления «Wilo»; уличный фон (т. 1 л.д. 155-175).
Кроме того, по ходатайству представителя ответчика после допроса эксперта, проводившего первоначальную судебную экспертизу, и специалиста, принимавшего в нем участие, назначено проведение судебной экспертизы в другое экспертное учреждение с постановкой дополнительных вопросов в отношении квартиры истцов и строительных конструкций дома.
В рамках проведения судебной экспертизы с 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02:30 часов ДД.ММ.ГГГГ проводилось обследование, в результате которого эксперт пришел к выводу о соответствии уровня шума в квартире истцов СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», и СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и или) безвредности для человека факторов среды обитания» в дневное и в ночное время при работающем на время, необходимое эксперту для разрешения постановленных перед вопросов, и выключенном инженерно-технологическом оборудовании (в том числе отопительном) в указанном многоквартирном доме.
В ходе осмотра подвального помещения зафиксировано отсутствие одного из двух насосов горячего водоснабжения (т. 2 л.д. 18).
При этом в ходе допроса эксперт ФИО10 не смог уверенно ответить относительно наличия в момент обследования в доме холодного водоснабжения, работающего лифта.
В свою очередь, возражая против полученных выводов, сторона истца представила в суд распечатку сообщений из чата дома в месенджере об отключении по инициативе ответчика для «профилактических работ» в день, назначенный экспертом для осмотра, в данном доме лифта, холодного и горячего водоснабжения, начиная с 15:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, проведение в подвале накануне сварочных работ, связанных с переносом креплений системы со стены на пол.
Указанные обстоятельства в ходе допроса в качестве свидетеля подтвердили исполнительный директор ООО «Кронверк Риэлт» ФИО11 и главный инженер ООО «Кронверк Риэлт» ФИО12, подтвердившие также и наличие многочисленных обращений истцов к ним из-за шума в их квартире, а также проведение в связи с этим ряда работ в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. При этом свидетель ФИО11 также подтвердила наличие шума «от воды» неизвестной природы в квартире истцов при ее краткосрочных посещениях данных жильцов.
Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела заключения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд вопреки доводам представителя ответчика приходит к выводу о подтверждении доводов истцов о наличии шума в их квартире, доставляющего дискомфорт их проживанию на протяжении длительного времени.
При этом суд считает, что с учетом установленных обстоятельств оказания ответчиком воздействия на функционирование инженерно-технологического оборудования многоквартирного дома в период рассмотрения настоящего спора в суде, а также непосредственно перед проведением его осмотра экспертом, следует применить последствия, предусмотренные частью 3 статьи 79 ГПК РФ, признав факт нарушения требований СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 и СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 установленным, поскольку положения указанной нормы предусматривают данные последствия не только при явном уклонении, но в иных случаях, когда экспертизу провести объективно невозможно, тем самым выступая гарантией пресечения действий (бездействия) недобросовестной стороны, препятствующих осуществлению правосудия, и обеспечения дальнейших судебных процедур, а ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дел (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).
В подтверждение правильности данного вывода суд кладет и представленные после проведения осмотра данной квартиры экспертом видеозаписи продолжительностью от нескольких минут до нескольких часов, объективно подтверждающие наличие в квартире истцов шума, которого не было при проведении экспертизы, о чем признался эксперт ФИО10 после их воспроизведения.
При этом эксперт пришел к выводу о том, что индивидуальный тепловой пункт в подвальном помещении по адресу: <адрес> «Г», не соответствует установленным законодательством РФ строительным нормам и правилам на дату проведения экспертизы.
Так же суд принимает во внимание, что по данной категории спора бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на исполнителе (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), что опровергает доводы представителя ответчика о недоказанности истцами заявленных требований, учитывая, что директором ответчика в переписке с истцом признавалось наличие шума (т. 1 л.д. 35).
В силу требований части 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Установив, обоснованность в указанной части исковых требований, нарушение права истцов, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и возложения на ответчика обязанности по выполнению мероприятий по снижению повышенного уровня шума в квартире истцов до нормативных значений, считая 1 месяц разумным для этого срок.
Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Положениями пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, а также иное отнесены к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком прав истцов на благоприятную среду, а эксперт подтвердил, что указанный шум оказывает негативное воздействие на здоровье и благополучие лиц, проживающих в данной квартире, суд, учитывая изложенное, а также длительность безрезультатных просьб истцов к ответчику устранить нарушение их прав, сложившийся в связи с этим порядок жизнедеятельности истцов, приходит к выводу о необходимости компенсации данным ответчиком каждому истцу морального вреда в размере 100 000 руб.
При этом суд не усматривает оснований для взыскания стоимости материального вреда, основанного на отсутствии у истцов возможности пользоваться всей квартирой, поскольку данные обстоятельства уже учтены при определении размера компенсации моральной вреда, а в качестве самостоятельного основания взыскания материального ущерба в виде стоимости части площади квартиры действующее законодательство не предусматривает.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела подлежит взысканию в пользу каждого истца штраф в размере 50 000 руб. (100 000 руб./2).
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Однако, в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.
Согласно части 2 статьи 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 500 руб. 00 коп. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 67, 194–198 ГПК РФ суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Кронверк Риэлт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обязанность в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу принять меры к снижению уровня шума в <адрес> по адресу: <адрес> «Г» до нормативных значений, установленных СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 и СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кронверк Риэлт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (№) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кронверк Риэлт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 №), действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 (ИНН <***>), компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кронверк Риэлт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО5 (№) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кронверк Риэлт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО5 (№), действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 (№), компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кронверк Риэлт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 5 500 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.
Председательствующий: подпись
Верно. Судья Д.А. Мельников
Секретарь И.А. Кущеева