Решение по делу № 2-4199/2022 от 14.02.2023

Дело № 2-922/2023

УИД: 25RS0003-01-2022-005365-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 г. г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Каленского С.В.,

при секретаре Карбулаевой Д.А.

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа и морального вреда,

установил:

ФИО2 в лице своего представителя обратился в суд с названным иском к АО «СОГАЗ», в обоснование заявленных требований указал, что между АО «СОГАЗ» и ФИО2 был заключён договор страхования транспортного средства (ТС) (ОСАГО) Полис № в отношении транспортного средства «Nissan Note», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему же на праве собственности.

18.04.2021 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в том числе «Nissan Note», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его же управлением, и «Toyota Dyna», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО4.

21.04.2021 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

14.05.2021 г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 100 000 руб.

15.07.2021 г. истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в полном объеме, а так же неустойку.

Письмом от 15.07.2021 г. ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения и о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

21.09.2021 г. ответчиком была произведена выплата неустойки в размере 1 000 руб.

18.10.2021 г. истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением.

Решением финансового уполномоченного № № от 18.10.2021 г. требования ФИО2 были удовлетворены. С АО «СОГАЗ» в пользу истца было взыскано страховое возмещение, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 руб., в размере 293 700 руб.

Так же, в вышеуказанном решении финансового уполномоченного было указано, что в случае невыплаты АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 293 700 руб. в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения финансового уполномоченного в законную силу, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в пользу истца неустойка с 14.05.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 293 700 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 293 700 руб., но совокупно с неустойкой, взысканной в размере 1 000 руб., не более 400 000 руб.

С данным решением Финансового уполномоченного ответчик не согласился и обратился в Пожарский районный суд Приморского края с заявлением об оспаривании вышеуказанного решения.

Решением Пожарского районного суда Приморского края от 13.01.2022 г. № 2-107/2022 в удовлетворении требований АО «СОГАЗ» об оспаривании решения Финансового уполномоченного № № от 18.10.2021 г. – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.07.2022 г. решение Пожарского районного суда Приморского края от 13.01.2022 г. № 2-107/2022 оставлено без изменения.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке решения Финансового уполномоченного, истцом в службе Финансового Уполномоченного было запрошено удостоверение.

Денежные средства поступили истцу 24.08.2022 г. в размере 292 700 руб.

Просил взыскать штраф в размере 346 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 800 руб.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало, истец направил в суд своего представителя, чем реализовал право на участие в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, указал, что основная сумма была выплачена и на момент рассмотрения дела истец настаивает на взыскании штрафа за несвоевременное неисполнение решения финансового уполномоченного.

Ранее представителем истца в материалы дела были представлены возражения на исковые требования, согласно которых, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб. в связи с передачей сведений о ДТП в АИС ОСАГО третьим лицом. Решением Пожарского районного суда Приморского края от 13.01.2022 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.07.2022 г., оставившим вышеуказанное решение без изменения, ответчику было отказано в отмене решения финансового уполномоченного. 05.08.2022 г. финансовым уполномоченным на основании обращения истца было выдано удостоверение № У-21-133588/6000-018, на основании которого АО «СОГАЗ» было перечислено страховое возмещение, а так же неустойка, в общей сумме 692 700 руб. Полагал, что сумма штрафа должна быть рассчитана от суммы недоплаченного страхового возмещения, так же просил применить положения ст. 333 ГК РФ и полагал неподлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на представителя и о взыскании морального вреда.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 2 ст. 2 ФЗ № 123-ФЗ от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Таким образом, с 01.06.2019 г. к спорам, касающимся ОСАГО, до обращения в суд применяются указанные положения ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с абз. 2 п. 98 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательный досудебный порядок урегулирования спора для обращения в суд, также применяется к требованиям о взыскании неустойки и финансовой санкции.

На основании ч. 2 ст. 23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно ч. 6 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного от 18.10.2021 № № требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены. Взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение в сумме 293 700 руб., неустойка с 14.05.2022 г. по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. в совокупности со взысканной неустойкой.

Решением финансового уполномоченного от 26.04.2022 г. № № приостановлено исполнение вышеуказанного решения с 15.11.2021 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

05.08.2022 г. службой финансового уполномоченного было выдано удостоверение № №, которое было предъявлено истцом для исполнения.

24.08.2022 г. удостоверение финансового уполномоченного было исполнено.

Учитывая, что Пожарским районным судом Приморского края от 13.01.2022 г., вступившим в законную силу 06.07.2022 г., решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.10.2021 г. оставлено без изменения, решение финансового уполномоченного в установленные сроки не исполнено, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размер 346 350 руб. ((293 700 руб. страховое возмещение + 399 000 руб. неустойка за период с 14.05.2021 г. по день фактического исполнения) х 50%).

По мнению суда довод представителя ответчика в части необходимости расчета размера штрафа, исключительно, от размера недоплаченного страхового возмещения, без учета неустойки, является заблуждением, поскольку по смыслу ч. 6 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» взысканию подлежит именно 50% от суммы требования потребителя, а не от суммы страхового возмещения.

Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит.

В силу п. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт неисполнения ответчиком решения Финансового уполномоченного в установленный законом срок, при этом суду достоверно известно, о том, что ответчик был уведомлен о вынесении решения Финансовым уполномоченным, после чего обжаловал его в Пожарский районный суд Приморского края, решение которого так же, обжаловал в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, однако, после вступления в законную силу 06.07.2022 г. решения Пожарского районного суда Приморского края от 13.01.2022 г., в добровольном порядке решение финансового уполномоченного не исполнил.

Поскольку ответчиком не представлено исключительных обстоятельств, препятствующих выплате страхового возмещения и неустойки по решению финансового уполномоченного, по мнению суда отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГПК РФ.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер и степень сложности дела, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд признает заявленный размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. разумным пределом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что доверенность выдана истцом представителю по конкретному ДТП, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию в размере 2 800 руб.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета без учета применения положений ст. 333 ГПК РФ в размере 6 654 руб.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 штраф в размере 346 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате за изготовление нотариальной доверенности в размере 2 800 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа размере 6 654 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий