Судья: Путынец И.А.

Дело № 33-31042/2023УИД 50RS0015-01-2021-009119-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 11 сентября 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи Панцевич И.А.,

при секретаре Мишанове И.А.,

рассмотрев в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 на определение Истринского городского суда Московской области от 21 июня 2023 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Истринского городского суда Московской области от 29 апреля 2022 года исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к СНТ «Лес» о признании решений собраний недействительными, обязании предоставить копии документов удовлетворен частично.

На СНТ «Лес» возложена обязанность в течение семи дней после внесения оплаты изготовления копий документов предоставить ФИО7 заверенные копии следующих документов: Протоколов заседания правления за 2020-2021 годы; Актов ревизионной комиссии за 2020-2021 годы.

С СНТ «Лес» в пользу ФИО7 взысканы почтовые расходы в сумме 273 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 300 рублей.

Остальные требования истцов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение оставлено без изменения.

СНТ «Лес» <данные изъяты> обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме 64 000 рублей.

ФИО1, ФИО7 в судебном заседании просили снизить размер расходов с учетом принципа разумности, а также с учетом частичного удовлетворения требований истцов. Указали, что ответчиком удовлетворенная часть требований не исполнена, расходы не возмещены.

Иные лица судом надлежащим образом извещались, в суд не явились.

Определением Истринского городского суда Московской области от 21 июня 2023 г. заявление СНТ «Лес» удовлетворено частично, с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 взыскано в пользу СНТ «Лес» расходы на оплату юридических услуг по 3 500 рублей с каждого, а всего 38 500 рублей.

В частной жалобе заявители просят об отмене определения, считая его незаконным и необоснованным.

В силу части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены определения и для удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей;

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов в виде оплаты юридических услуг, удовлетворяя его частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, доказательства несения расходов, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, определил размер расходов в 38 500 руб., при этом, суд учитывал пропорциональность удовлетворенных требований (фактически в размере 1/3 от заявленных требований).

Оснований не согласиться с такими выводами по представленным в дело доказательствам не нахожу.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Размер понесенных судебных расходов подтвержден истцом представленными в дело доказательствами, доказательств необоснованного завышения таких расходов податели частной жалобы не представили, судом понесенные расходы распределены с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, при этом, учтен объем оказанных ответчику юридических услуг.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не влекут за собой отмену определения суда, поскольку указанный выше критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, расходы взысканы в разумных пределах.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Истринского городского суда Московской области от 21 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 – без удовлетворения.

Судья