Апелляционное дело № 11-105/2023

Дело № 2-313/2022

39MS0008-01-2022-000863-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.,

при секретаре Веревкиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 Мухриддину Равшану Ули о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов

по апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» на решение и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда мирового судьи 4 судебного участка Московского судебного района г. Калининграда 20.10.2022 года, дополнительное решение от 04.05.2023 года которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах» обратился в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки №» под управлением ответчика и автомобиля № принадлежащего ООО «Евро Кар», которому в результате ДТП причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которым было выплачено страховое возмещение в сумме 39500 руб. Ответчик не представил свое транспортное средство на осмотр, что в соответствии с пп. «з» п. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является основанием для взыскания страхового возмещения в порядке регресса.

Мировым судьей вынесено указанное решение.

Не согласившись с решением ПАО «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба, согласно которой оспаривая решение суда указывает на то, что оно является незаконным и необоснованным, ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрены основания для возникновения регресса применительно к отношениям из договоров ОСАГО, одним из них является не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр по требованию страховщика. Указанные обстоятельства подтверждены материалами представленными суду, соблюдены все условия для признания за истцом права регрессного требования к ответчику, вместе с тем судом нарушены норма материального права, вследствие чего неправомерно возложена на истца обязанность доказывания причинения ему ущерба или нарушения его прав. Поскольку ДТП оформлялось в упрощенном порядке (европротокол) документы не отражают степень повреждения деталей, для того, что бы достоверно установить степень и относимость повреждений ответчику был направлен вызов на осмотр. Вместе с тем, законные требования были проигнорированы, автомобиль на осмотр не представлен. Закон не связывает право страховой компании на осмотр ТС виновника ДТП с его состоянием, закон не освобождает причинителя вреда от обязанности предоставить ТС на осмотр, даже в случае получения им требования за пределами срока, установленного запрета на ремонт и утилизацию ТС. Просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание стороны не явились, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность этих обстоятельств, установленных судом, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального или процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь надлежащими нормами материального права, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Отказывая ПАО «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований по регрессному иску в связи с не предоставлением по требованию страховщика автомобиля на осмотр после ДТП, что предусмотрено пп. «з» п. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», мировой судья указал, что требование о представлении автомобиля на осмотр носило формальный характер, после принятия решения страховщиком о признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции считает такие выводы мирового судьи правильными.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки №» под управлением ответчика и автомобиля № принадлежащего ООО «Евро Кар» под управлением ФИО4У. В результате ДТП автомобиль получили механические повреждения.

ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП.

Как следует из извещения о ДТП виновником ЖТП является ФИО5У.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Евро Кар» обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в этот же день специалистами ООО «ТК Сервис М».

Подготовлено экспертное заключение по вопросам установки наличия, характера и объема (степени) технических повреждений ТС, установки обстоятельств и причин возникновения повреждений ТС потерпевшего, установить технологию, объем, стоимость ремонта и размер расходов, связанных с восстановлением поврежденного ТС.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах».

В соответствии с выводами специалиста в результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений ТС потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» признало случай страховым и приняло решение о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 почтой направлено извещение о предоставлении автомобиля для осмотра.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пп. «з» п. 1 ст. 14 указанно федерального закона, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Вместе с тем, уведомление о необходимости представления автомобиля для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления было направлено ПАО СК "Росгосстрах" в адрес ответчика заказным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ в день года решение о выплате страхового возмещение уже было принято.

При этом обращает на себя внимание и свидетельствует формализме в действиях страховой компании то обстоятельство, что в вынесении акта о страховом случае указано на право регрессного требования к лицу причинившему вред, еще предъявления требования о предоставлении автомобиля на осмотр.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения прав ПАО СК "Росгосстрах" вследствие непредставления ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, действия истца по отношению к ответчику в указанных обстоятельствах нельзя признать добросовестными, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Московского судебного района <адрес> мирового судьи 4 судебного участка Московского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Мотивированное определение изготовлено 11.07.2023 года.

Судья: подпись.