<данные изъяты>
Дело №2-3241/2022
УИД 60RS0001-01-2022-006707-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2022 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
судьи Лукьяновой Л.В.,
при секретаре Соловьевой М.А.,
с участием помощника прокурора г. Пскова Пузанской Е.А.,
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ПАО «Автоэлектроарматура» - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Автоэлектроарматура» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Автоэлектроарматура» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с должности контролера КПП службы обеспечения пропускного и внутриобъектового режима ПАО «Автоэлектроарматура» (далее – ПАО «АВАР») в связи с сокращением штата.
Полагает, что ответчиком не соблюдена процедура увольнения: истец не получил уведомление об увольнении в связи с сокращением численности штата, в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ № не указана дата, с которой истец должен быть уволен, не соблюдены требования ст. 179 Трудового кодекса РФ об оценке преимущественного права работников на оставление на работе, какая-либо комиссия работодателем не создавалась.
В связи с чем, истец просит суд признать увольнение в связи с сокращением штата незаконным, признать незаконным и отменить приказ генерального директора ПАО «АВАР» от ДД.ММ.ГГГГ №-к о расторжении трудового договора; восстановить его в должности контролера КПП службы обеспечения пропускного и внутриобъектового режима ПАО «Автоэлектроарматура», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно истец пояснил, что фактически не произошло сокращение штата, он уволен из-за конфликтных отношений с руководством организации. При этом, он имеет ряд преимуществ перед иными работниками, поскольку имеет многочисленные поощрения; свидетельства о присвоении ему квалификации частного охранника. Отметил, что его временная нетрудоспособность была обусловлена заболеванием COVID-19, которым на предприятии болели многие работники.
Представитель ответчика ПАО «Автоэлектроарматура» ФИО3 иск не признала. Пояснила, что истец за два месяца - ДД.ММ.ГГГГ уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению штата, что подтверждается его подписью на распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ № о предстоящем расторжении трудового договора. Закон не содержит требование о необходимости направления уведомления о предстоящем увольнении в виде отдельного документа, а также указания конкретной даты увольнения. Порядок увольнения полностью соблюден, поскольку истцу предложены имеющиеся вакантные должности с учетом его квалификации, от которых он отказался. Полагает, что нормы трудового кодекса РФ не предусматривают обязательное создание комиссии по оценке преимущественного права работников на оставление на работе. При сокращении истца работодатель учитывал его образование, стаж работы, сведения о поощрения и другие характеристики. Право выбора работников, которые подлежат оставлению на работе, принадлежит работодателю.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя определено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (части 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Увольнение по инициативе работодателя является законным, когда у работодателя имеется законное основание для прекращения трудового договора и соблюден установленный Трудовым кодексом РФ порядок увольнения, при этом обязанность доказать законность увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ").
Статьей 179 Трудового кодекса РФ установлено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
В силу части 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В п.29 постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность контролера КПП службы обеспечения пропускного и внутриобъектового режима (л.д.15, 16,17).
ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ПАО «АВАР» в связи со сложной экономической ситуацией и снижением объемов производства издан приказ № об исключении с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания ПАО «АВАР» в том числе 1 единицы начальника дежурной смены и 2 единиц контролеров КПП службы обеспечения пропускного и внутриобъектового режима.
Согласно распоряжению генерального директора ПАО «АВАР» от ДД.ММ.ГГГГ № отделу персонала поручено предупредить о предстоящем расторжении трудовых договоров в связи с сокращением штата ФИО4 – начальника смены СОПиВР, ФИО5 – контролера КПП СОПиВР, ФИО1 – контролера СОПиВР.
С указанным распоряжением истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на распоряжении.
Приказом генерального директора ПАО «АВАР» от ДД.ММ.ГГГГ №-К трудовой договор с истцом расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
С указанным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на приказе (л.д.26).
Из материалов дела следует, что согласно штатному расписанию руководителей, специалистов, служащих и рабочих ПАО «АВАР» на 2021 год в службе обеспечения пропускного и внутриобъектового режима имелось 12 штатных единиц контролеров КПП, 1 штатная единица начальника смены с выполнением обязанности по учету пропусков, 3 штатные единицы начальника смены.
На основании приказа генерального директора ПАО «АВАР» № от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание внесены изменения, с ДД.ММ.ГГГГ из него исключены 1 штатная единица начальника смены (дежурной), 2 штатные единицы контролера КПП.
Судом установлено, что иные работники, занимающие должности контролеров КПП, а также начальников смен, о предстоящем увольнении по сокращению штата работодателем не уведомлялись.
Из приказа генерального директора ПАО «АВАР» № от ДД.ММ.ГГГГ и
распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что работодателем принято решение об увольнении конкретных лиц - ФИО4 – начальника смены СОПиВР, ФИО5 – контролера КПП СОПиВР, ФИО1 – контролера СОПиВР.
Также установлено, что комиссия по оценке преимущественных прав на оставление на работе при сокращении численности штата ПАО «АВАР» не образовывалась.
Утверждение представителя ответчика о том, что каждый из сотрудников оценивается непосредственным руководителем, голословно и не отвечает требования трудового законодательства, поскольку в случае отсутствия работодателем письменной фиксации обсуждения результатов оценки преимущественных прав работников на оставление на работе не представляется возможным сделать вывод о ее объективности.
Представленная в судебное заседание сравнительная таблица контролеров КПП, подписанная начальником СОПиВР ФИО6, составлена в период рассмотрения дела и, как следствие, не может быть принята судом в качестве допустимого и достоверного доказательства соблюдения требований ст. 179 Трудового кодекса РФ.
Анализ таблицы свидетельствует о том, что 4 контролера КПП занимают указанную должность временно, в связи с чем, что вызывает сомнения в объективности принятого решения об увольнении истца, с учётом его квалификации, опыта работы.
Таким образом, ответчиком доказательства того, что истец не имел преимущественного права на оставление на работе, не представлены.
Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о признании увольнения истца незаконным и восстановления его на работе в должности контролера КПП службы обеспечения пропускного и внутриобъектового режима ПАО «Автоэлектроарматура».
Истец подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. был уволен ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца, то требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула также подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Ответчиком представлен расчет, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты>.
Истец в судебном заседании согласился с данным расчетом.
В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика, исходя из требований разумности и справедливости в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.
Таким образом, на основании абз.3 п.1, п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198, 321 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Автоэлектроарматура» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворить.
Признать увольнение ФИО1 с должности контроля КПП службы обеспечения пропускного и внутриобъектового режима публичного акционерного общества «Автоэлектроарматура» в связи с сокращением штата, незаконным.
Признать незаконным и подлежащим отмене приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-К о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением штата (по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) с ФИО1, контролером КПП службы обеспечения пропускного и внутриобъектового режима публичного акционерного общества «Автоэлектроарматура».
Восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан УВД города Пскова ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 602-001) в должности контролера КПП службы обеспечения пропускного и внутриобъектового режима ПАО «Автоэлектроарматура» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ПАО «Автоэлектроарматура» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт серии №, выдан УВД города Пскова ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 602-001), заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с ПАО «Автоэлектроарматура» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья: Л.В.Лукьянова