77RS0024-02-2022-025125-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2023 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3420/2023 по иску ФИО1 к ООО “Цифровая стройка” об отмене приказа, изменении оснований увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО “Цифровая стройка”, в котором с учетом уточнения просила отменить приказ № К-15ПС от 22.08.2022 о прекращении трудового договора, изменить основание увольнения истца с ст. 71 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ, сделав соответствующую запись в трудовой книжке, изменить дату увольнения истца с 22.08.2022 на 30.11.2022, сделав соответствующую запись в трудовой книжке, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23.08.2022 по 30.11.2022, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

Требования мотивировала тем, что по приглашению ответчика 04.07.2022 заключила с ним трудовой договор, была принята на должность юриста с окладом сумма

В период работы нареканий в ее адрес относительно исполнению ею должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий не имела. С августа 2022 генеральным директором фио стали игнорироваться практически все сообщения и телефонные звонки истца, в том числе касающиеся выполнения задач истца.

Причиной такого поведения генерального директора стали вопросы истца о выплате причитающейся ей заработной платы, выплата которой задерживалась на тот момент уже боле двух недель. Поначалу генеральный директор обещал решить вопрос с выплатой заработной платы, а затем прекратил с ней всякое общение. 16.08.2022 истец заметила, что ей заблокирован доступ к корпоративному порталу “Битрикс”, вследствие чего истец не имела возможности выложить на портал результаты выполненных задач. В результате чего она оправила результаты работы посредством электронной почты. В последующие дня истцу не ставилось никаких задач. 17.08.2022 по электронной почте она получила от фио уведомление о расторжении трудового договора с истцом 22.08.2022 в связи с неудовлетворительным результатом испытания в должности юриста ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей с приложением заключения от 16.08.2022. При изучении данных документов она заметила, что дата их создания 17.08.2022, в то время как датированы 16.08.2022. В заключении было указано на якобы невыполнение истцом некоторых поставленных задач. Кроме того, еще одним критерием расторжения трудового договора являлось “не нахождение общего языка с главным бухгалтером”, которого за время работы видела три раза. 22.08.2022 ее вызвали в офис для выдачи трудовой книжки. В офисе были фио, фио и фио фио выдала ей выдаваемые при увольнении справки, расчетный исток, предложила подписать приказ об увольнении. Получив отказ в подписании данного приказа, фио составила акт и предложила присутствующим подписать его. Такая ситуация у ответчика не первая, истец трижды наблюдал аналогичные увольнения с фальсификацией документов и давлением на сотрудников. Ответчик ни разу не потребовал у истца объяснений о невыполнении последним должностных обязанностей, не было представлено ни одной докладной от сотрудников, которые бы жаловались на невыполнение истцом поставленных задач. При получении трудовой книжки истцу не было выдано уведомление о расторжении трудового договора, ни прилагаемого к нему заключения. Только 01.09.2022 по почте истцом были получены от ответчика уведомление от 17.-8.2022 о расторжении трудового договора, приказ № К-15ПС от 22.08.2022 о прекращении трудового договора, акт № 7 от 22.08.2022 об отказе работника подписать уведомление о расторжении трудового договора, акт № 8 от 22.08.2022 об отказе работника подписать приказ об увольнении, акт приема передачи от того же числа. В акте № 7 указана фио (главный бухгалтер), которого не было в офисе 22.08.2022. Данный документ при получении трудовой книжки не был предложен истцу для подписи. Считает свое увольнение незаконным, в результате которого была лишена трудиться и получить заработную плату. Действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, которые она оценивает в сумма

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, фио в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении по доводам ранее представленного возражения.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, огласив показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (ч. 1 ст. 70 ТК РФ).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового кодекса, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч. 3 ст. 70 ТК РФ).

Судом установлено, что 04.07.2022 фио принята на работу в ООО “Цифровая стройка” на основании трудового договора № К-5ТД от 04.07.2022 на должность юриста в департамент бизнес-администрирования с должностным окладом сумма в месяц. Работник выполняет трудовую функцию дистанционно на постоянной основе в течение срока действия трудового договора. работник должна быть доступен для связи с ним со стороны работодателя с использованием сети Интернет или мобильной связи по будним дням с 9.00 до 18.00. Работа по данной должности является основным местом работы работника. Работнику устанавливается срок испытания продолжительностью три месяца с целью проверки соответствия работника поручаемой работе.

Работник ознакомлен с текстом трудового договора и должностной инструкцией юриста, утвержденной 04.07.2022, о чем свидетельствует подпись ФИО1

В силу п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора являются, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

17.08.2022 работодателем составлено уведомление о расторжении трудового договора, согласно которому трудовой договор с ФИО1 будет расторгнут 22.08.2022 в связи с неудовлетворительным результатом испытания в должности юриста ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, о чем составлено заключение от 16.08.2022 № 1.

На основании приказа № к-15лс от 22.08.2022 ФИО1 уволена в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Основанием для увольнения послужило заключение № 1 от 16.08.2022, в котором в качестве причин признания результатов испытания указано исполнением не должным образом трудовых обязанностей без уважительной причины. В соответствии с п.п. 2.1, 2.3 должностной инструкции юрист разрабатывает документы правового характера (положения, типовые договоры, правила и т.д.), в соответствии с установленным порядком оформляет документы о привлечении работников к дисциплинарной и материальной ответственности. Истцом нарушались сроки выполнения задач, составлялись шаблоны документов, а не готовый документ, плохое взаимодействие с главным бухгалтером и заместителем генерального директора по продукту для правильного составления и наполненности договора, срок разработки положения о коммерческой тайне составил более месяца вместо оформления документов для постановки программного обеспечения на баланс был прислан шаблон приказа из интернета и сообщение, что это вопрос бухгалтерский а не юридический, не составлено письмо в налоговую инспекцию с запросом на разъяснения, которое затем полностью редактировалось главным бухгалтером и генеральным директором. При возникновении ситуации с привлечением работников к дисциплинарной ответственности, большая часть процедуры была проведена руководителем отдела персонала.

Возражая против удовлетворения иска, работодатель указал, что им полностью соблюдена процедура увольнения, истец был уведомлен о предстоящем увольнении в установленный законом срок. При этом увольнение в связи с неудовлетворительным результатом испытания не связано с совершением работником дисциплинарного проступка, а само увольнение не является дисциплинарным взысканием. Работодатель не обязан истребовать объяснения по факту ненадлежащего исполнения работников служебных обязанностей. Перечень документов, которые свидетельствуют о непрохождении работником испытательного срока, нормативно не определен. Это могут быть любые документы. Ответчик в работе используется электронную адрес, являющуюся программным обеспечением по планирования задач, из постановке, с указанием сроков планового исполнения и фактического, а также отслеживания выполнения поставленных задач для объективного отражения. Помимо изложенного в заключении истец показала себя неудовлетворительно как специалист и по иным задачам, поставленным в период испытательного срока. Ответчик считает, что ФИО1 систематически не справлялась с выполнение поставленных задач своевременно, за ней постоянно приходилось переделывать, первичные документы при выполнении задачи не открывала и не изучала условий сделки, возлагала свою работу на других сотрудников, фактически проявила уровень профессиональных и деловых качеств, которые ответчика не устроили, в связи с чем по истечении полутора месяцев работы было принято решение о расторжении трудового договора.

Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Обоснованность выводов о результате испытания может подтверждаться любыми объективным доказательствами, из которых следует, в чем именно заключается несоответствие работника занимаемой должности и как это оценивалось. Работодатель в качестве таких доказательств может представить служебные и докладные записки, показания свидетелей, акты о невыполнении обязанностей, приказы о дисциплинарных взысканиях.

Из оглашенных показаний ранее допрошенного свидетеля фио следует, то она у ответчика занимает должность руководителя отдела персонала. У истца испытательный срок три месяца. Первая неделя в расчет не берется, она адаптационная. Она (свидетель) наблюдает, прислушивается к обратной связи. От фио ее не было, комментариев по направляемым ей документов не поступало, задавала странный вопрос, почему не берут у сотрудника заявление при увольнении по соглашению сторон. Не помогала с составлением писем, оформлением документов, в одном из договоров указала реквизиты не той стороны, были проблемы с оформлением договора, его наполнении. Все нюансы относительно исполнения трудовых обязанностей были обговорены с генеральным директором. Были случаи, когда генеральный директор лично подходил к истцу, и делал замечания. Это были не только личные претензии, но и телефонные звонки по поводу формулировок. Замечания поступали от главного бухгалтера, офис-менеджера, менеджера по продажам. Кто дела замечания, она не помнит. Истец не берет ответственности за принятие решений как юрист, присылала шаблоны, взятые из интернета без правок или дополнений. Положение о коммерческой тайне было разработано, Заключение № 1 составляла она (свидетель). У нее есть доступ к программе, где она может посмотреть, как и кто справляется с задачами.

Оценивая показания свидетеля, суд считает, что они не могут быть подтвердить доводы ответчика, так как сами показания противоречивы в зависимости от того, кто задавал вопросы свидетелю, основаны на предложениях (например, относительно замечаний, якобы сделанных истцу по телефону), не помнит фамилий сотрудников, которые обращались бы с жалобами на работу ФИО1, находится в подчинении генерального директора, принявшего решение об увольнении истца, и материальной зависимости, ни одного конкретного факта свидетелем не приведено.

В обоснование своих возражений ответчиком представлены распечатки сообщений в адрес с постановками задач.

Вместе с тем, представленные распечатки адрес не соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к письменным доказательствам.

При этом истец оспаривает их достоверность, поскольку в данных распечатках отсутствуют комментарии истца, в которых она просит согласующих задачу сотрудников дать комментарии по выполнению или закрыть задачу, если комментариев нет.

При нарушении (неисполнении) работником своих должностных обязанностей работодатель обязан запросить у работника письменное объяснение по факту и о причинах нарушения.

Ответчик не потребовал у работника объяснений вследствие невыполнения последним должностных обязанностей, не представил служебных или докладных записок. Указанное в заключении № 1 ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей не подтверждено материалами дела. Например, указание на срок разработки положения о коммерческой тайне (более месяца), не содержит вообще никакого установленного работодателем срока, из чего можно было бы сделать вывод о несвоевременной исполнении, а использованный ответчиком в возражении на иск термин “неразумные сроки” не свидетельствует о неисполнении истцом поставленной ему задачи. Ни должностная инструкция, ни трудовой договор не содержат расшифровку термина “разумные сроки”, а также относительно какого срока “разумные сроки” рассчитываются.

Ссылаясь на электронную адрес, ответчик не указал принцип ее действия, каким образом взаимодействуют сотрудники с использованием этой программы, насколько “закрытие” задачи зависит от исполнителя, по каким критериям задача “закрывается”, были ли предоставлены исполнителю необходимые документы для выполнения поставленных перед ним задач и чем это подтверждается. Указанные в возражениях иные якобы неисполнения истцом поставленных задач не могут быть приняты судом, так как не являлись основанием увольнения и не подтверждены объективными и достоверными доказательствами.

Между тем, неудовлетворительный результат работы сотрудника в период прохождения испытательного срока хотя и является предметом субъективной оценки работодателя, тем не менее должен подтверждаться достаточными доказательствами, предполагающими возможность их проверки. Однако таких доказательств с достаточной полнотой подтверждающих доводы ответчика о том, что работник не выполнял своих трудовых обязанностей, в связи с чем не прошел испытания ответчиком суду не представлено.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, увольнение ФИО1 в связи с неудовлетворительным результатом испытания не может быть признано законным, следовательно, требование об отмене приказа о прекращении трудового договора подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.ч. 4, 5, 7 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

С учетом признания увольнения истца незаконным, подлежит изменению формулировка основания увольнения с ч. 1 ст. 71 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а дата увольнения с 22.08.2022 по 30.11.2022.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с абз. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», справке о среднедневном заработке среднедневной заработок истца составил сумма

Исходя из п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», средний заработок работника определяется путём умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Соответственно, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22.08.2022 по 30.11.2022, то есть 71 рабочий день, составит сумма

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства незаконного увольнения истца, необходимость обращения истца для защиты своих трудовых прав в суд, в связи с чем ФИО1 испытывала нравственные страдания и переживания, отрицательная формулировка увольнения, причинившая вред ее деловой репутации, суд с учетом требований разумности, справедливости, объективности, длительности нарушения прав работника и периода работы, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец освобожден в силу требований п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № К-15 ЛС от 22.08.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора.

Изменить формулировку увольнения ФИО1 с основания: “уволена в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ч. 1 ст. 71 ТК РФ” на “уволена по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ” и дату увольнения с 22.08.2022 на 30.11.2022.

Изменить дату увольнения ФИО1 с 22.08.2022 на 30.11.2022.

Взыскать с ООО “Цифровая стройка” в пользу ФИО1 заработную плату в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать ООО “Цифровая стройка” в доход бюджета субъекта Российской Федерации - адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.

Решение суда в окончательной форме принято 01.03.2023 г.

Судья фио