УИД 19RS0001-02-2023-005357-52 Дело № 2-4487/2023
решение
Именем Российской Федерации
15 ноября 2023 года г. Абакан
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Мамаевой Е.А.
при секретаре Штромбергер В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда,
с участием представителя истца ФИО10, ответчика ФИО2
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг в районе <адрес> в <адрес> произошло бесконтактное ДТП, в результате которого ее автомобилю причинены механические повреждения. Причиной ДТП по ее мнению явились неправомерные действия ответчика, выразившиеся в нарушении п.8.1 и 8.4 Правил дорожного движения. В отношении обоих участников были вынесены постановления органом ГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения. Не согласившись, она обжаловала постановление в отношении ФИО2, которое было отменено судом, производство по делу прекращено ввиду истечения срока давности. Между тем обстоятельства установлены данными судебными актами, которые в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Согласно заключению эксперта ООО «Абакан-оценка» восстановление автомобиля <данные изъяты>, госномер № экономически не целесообразно, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 439 100 руб, годные остатки 83 900 руб. В соответствии с положениями ст.ст. 15,1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика причинённый ущерб в размере 300 000 руб, расходы по уплате госпошлины, оплате услуг эксперта 6500 руб, юридические услуги 30 000руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила для участия представителя. Ранее в судебном заседании суду поясняла, что двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе дома, где расположено Учреждение Федерального Казначейства произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчик, двигаясь по крайней левой полосе, сначала включил левый указатель поворота, потом резко включил правый и одновременно начал перестроение в ее полосу со смещением правой части автомобиля, она пыталась сигналить, уходя от столкновения в условиях гололеда, съехала с проезжей части и врезалась в стоявшее рядом дерево. Считает, что ущерб причинен ее автомобилю в результате нарушения Правил дорожного движениям ответчиком, которые находятся в причинной связи.
Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что факт нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения подтверждается показаниями свидетеля, а также судебным решением, где указано, что сотрудниками ГИБДД не достаточно тщательно исследовались обстоятельства ДТП, что послужило причиной отмены постановления. Ответчик при движении смещался на полосу движения ФИО1, нарушений п.10.1 Правил дорожного движения в действиях ФИО1 не имеется, ее скоростной режим был в пределах 40-50 км/ч, движение в прямолинейном направлении без изменения траектории движения. Относительно результатов судебной экспертизы согласен, однако необходимо принять во внимание расчет стоимости ремонта без учета износа и не контрактными запасными частями, так как автомобиль не находился в ДТП, запасные части на автомобиле имелись оригинальные. При расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается. Полагает, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы па новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Поскольку стоимость ремонта без учета износа по судебной экспертизе превышает заявленные истцом требования, но истец не желает уточняться в строну увеличения, просит взыскать 300 000 руб, а также судебные расходы.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в его действиях вины в причинении ущерба истцу не имеется. Он начал перестроение, включил правый сигнал поворота, но на полосу истца не заезжал, причины по которым истец съехала с полосы он не знает, гололеда не было. В зеркало заднего вида он видел автомобиль истца, так как она двигалась позади, чуть дальше его заднего колеса, он собирался ее пропустить, двигался ближе к раю, сигнал слышал, начал замедляться, увидел как девушка врезалась в дерево, полагает, что не справилась с управлением, испугалась. С результатами судебной экспертизы согласен, но только в части восстановления автомобиля истца контрактными запасными частями.
Представитель ответчика ФИО11, действующий на основании ордера в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в ином процессе. Ранее в судебном заседании пояснял, что решение ГИБДД было отменено судом и прекращено в связи со сроком давности, вина участников не устанавливалась. Ответчик не участвовал в ДТП, собирался только перестроиться, начал маневр, но на полосу истца не заезжал. Почему истец приняла решение съехать с полосы, не знает. Считает, что истец нарушила правила ПДД о выборе скорости при метеорологических условиях, а также при возникновении ситуации должна была предпринять все меры для предотвращения столкновения.
Руководствуясь положениями ст.ст. 48, 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения ответчика, представителя истца, опросив свидетеля, исследовав материалы настоящего дела, административный материал, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ N 40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2020) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с п.6 ст.4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие (далее –ДТП) на <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № ФИО1 при движении допустила съезд с дороги с последующим наездом на препятствие «дерево», в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Согласно паспорту транспортного средства <адрес> автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № принадлежит на праве собственности ФИО1
Материалами административного дела установлено, что ДТП, имеющее место ДД.ММ.ГГГГ является бесконтактным, столкновение автомобилей не произошло. В связи с чем, у ФИО1 отсутствует право возмещения имущественного вреда по полису ОСАГО.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Абакан-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля составляет 439 000 руб., стоимость годных остатков – 83 900 руб, восстановление автомобиля нецелесообразно.
Обращаясь с истцом, ФИО6 указывает, что ответчиком не были соблюдены нормы правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), что повлекло причинение вреда имуществу истца.
В ходе судебного заседания исследовался административный материал, схема осмотра места ДТП, объяснения водителей, из которых следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, двигалась по правой полосе по <адрес> со стороны <адрес>, со скоростью 40-45 км/ч. Слева от нее двигался автомобиль <данные изъяты>, который включив правый поворотник, начал перестроение в ее полосу движения, увидев, что данный автомобиль желает перестроиться, подала звуковой сигнал, который был проигнорирован водителем <данные изъяты>, чтобы избежать столкновение, она ушла от удара, съехав с проезжей части и врезалась в дерево.
Из приложения к постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № получил следующие повреждения: капот, передний бампер, правое переднее крыло, правая фара, радиатор, ремень радиатора, правый подкрылок, накладка капота.
Из представленных в материалы дела фотографий, на которых изображен автомобиль истца <данные изъяты> гос. номер №, следует о наличии механических повреждений транспортного средства.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
В отношении ФИО2 было возбуждено административное расследование по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено разбирательство.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану вынесено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п. 2 ч.1 статьи 24.5 КоАП РФ в отношении водителя ФИО2
Решением от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1, постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Решением Абаканского городского ссуда от ДД.ММ.ГГГГ оставленного без изменения судебной коллегией по административным делам от ДД.ММ.ГГГГ, постановление ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Абакану № о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п. 2 ч.1 статьи 24.5 КоАП РФ в отношении водителя ФИО2 отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечении к административной ответственности.
В судебном заседании в качестве свидетелей были опрошены ФИО7 и ФИО8
Свидетель ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг она шла в сторону <адрес>, хотела перейти дорогу захотела перейти дорогу, в это время видела как по первой полосе ехала белая маленькая машина, на второй полосе более большая, они практически двигались параллельно друг другу, но большая машина была чуть-чуть впереди. Большая машина включила сначала поворот налево, а потом резко направо и стала съезжать с полосы, потом она ( свидетель) услышала гудок, свист, скрежет, и удар, автомобиль ФИО1 пыталась тормозить, уходила от столкновения, но не удалось избежать столкновения. Большая машина остановилась со смещением на правую полосу, ему стали сигналить другие водители, после чего водитель переехал пешеходный переход и припарковался, подошел к девушке с целью оказать помощь. Покрытие на дороге было снежное, разметки видно не было, полагает что водитель белой машины уходил от столкновения с другой машиной, поэтому съехал с дороги.
Свидетель ФИО8 пояснил, что работает инспектором ДПС ГИБДД МВД по РХ, выезжал на место ДТП, поскольку столкновения транспортных средств не было, схема не составлялась, ее составили сами стороны. В процессе общения с водителями выяснилось, что в попутном направлении двигались два автомобиля, ФИО1 поясняла, что автомобиль создал ей помеху, и она врезалась в дерево, Водитель ФИО2 хотел перестроиться, стал поджимать, ФИО1 вырулила вправо, тормозного пути не было, зимний период времени, скользкий асфальт, снежный накат.Водитель ФИО2 говорил, что двигался по левой полосе и хотел развернуться, но точно не помнит. Когда сотрудники приехали на место, автомобиль ответчика стоял за пешеходным переходом припаркованный в кармане. Как он оказался на правой полосе пояснить не может.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. (п. 1.5 ПДД РФ).
В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 ПДД РФ).
При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. (п. 8.4 ПДД РФ).
Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. (п. 8.5 ПДД РФ).
Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (п.9.7 ПДД РФ).
Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Пункт 10.1 ПДД РФ предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Следовательно, учитывая, что автомобиль является объектом, представляющим собой повышенную опасность для окружающих, с учетом перечисленных норм водитель транспортного средства должен вести его таким образом, чтобы постоянно контролировать движение и в случае возникновения опасности остановить транспортное средство, снизить скорость или принять иные меры в целях исключения возможности причинения вреда другим.
Пункт 6.14 ПДД РФ разрешает движение только тем водителям, которые не могут остановить транспортное средство, не прибегая к экстренному торможению. Экстренность имеет место только в случае неожиданного возникновения опасности.
Оценивая в совокупности предоставленные и полученные в ходе рассмотрения дела доказательства, в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о нарушение ответчиком п. 1.5, 8.1-8.5, 9.10 ПДД РФ, поскольку автомобиль под его управлением создал в момент перестроения помеху для движения автомобиля истца, которая не изменяла направление движения, двигалась в прямом направлении с допустимой скоростью,
Между тем ответчик, что также не отрицалось самим ФИО2 на незначительном расстоянии от автомобиля истца пытался совершить перестроение в крайнюю правую полосу по которой двигался автомобиль истца, находясь немного позади, чем создавал помеху и вынуждал водителя предпринимать эксременные меры для остановки.
Довод ответчика, что истец нарушила п. 10.1 ПДД РФ при возникновении обнаруженной ей опасности для движения могла принять, но не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и врезалась в дерево, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку обстоятельства ДТП были опровергнуты пояснениями стороны истца и показаниями свидетелей, опрошенных в судебном заседании.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ответчика явились причиной столкновения автомобиля истца с деревом, которая уходила от столкновения с автомобилем ответчика, при этом совершив наезд на дерево.
Действия ФИО1, заключавшиеся в избежании столкновения с автомобилем ответчика и съездом с проезжей части, не могут быть расценены судом в качестве грубой неосторожности, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер возмещения мог быть уменьшен только при наличии грубой неосторожности потерпевшего и одновременном отсутствии вины причинителя вреда, а поскольку в действиях ФИО2 нарушившего ПДД РФ, установлена вина, оснований для применения указанной нормы права в целях уменьшения размера имущественного вреда не имеется.
В связи с несогласием с исковыми требованиями, требований, стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной автотехнической экспертизы.
Согласно заключению ООО «АНТЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта на момент проведения экспертизы без учета износа составляет 341 000 руб., с учетом износа – 104 900 руб; на дату ДТП без учета износа 325 000 руб., с учетом износа 99 000 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 416 000 руб., поэтому экономически целесообразно восстановление поврежденного транспортного средства. Размер стоимости восстановительного ремонта новыми оригинальными запчастями на дату проведения экспертизы с учетом износа составляет 163 700 руб., без учета износа – 67 900 руб, на дату ДТП без учета износа – 155 600 руб., с учетом износа 63 900 руб. Размер затрат на восстановительный ремонт с помощью применения бывших в употреблении контрактных запчастей с учетом их доставки до <адрес> на момент повреждения экспертизы составляет 143 300 руб., на дату ДТП - 140 300 руб.
Оснований сомневаться в достоверности, допустимости заключения ООО ООО «АНТЭКС» у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, с использованием и исследованием всех необходимых данных, заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Само по себе заключение ООО «АНТЭКС» не имеет для суда заранее определённой силы, в связи с чем, оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
Статьей 15 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения причиненных убытков.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Определение ущерба с учетом износа заменяемых при восстановленном ремонте деталей приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, нарушению конституционных гарантий, прав собственности и права на судебную защиту.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В п.13 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Принимая во внимание приведенное токование закона, следует исходить из того, что истец вправе требовать возмещение имущественного вреда без учета износа.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «АНЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату проведения экспертизы составляет 341 200 руб, однако истец просит взыскать причненный вред автомобилю в размере 300 000 руб, что не противоречит заключение эксперта.
Применительно к правой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, истец имеет право на полное возмещение причиненного ему имущественного вреда.
Учитывая, что автомобиль находился на дату ДТП в исправном состоянии, а также отсутствие доказательств со стороны ответчика о реальном восстановлении автомобиля за счет контрактных запасных частей, что может повлечь ухудшение состояния как самого автомобиля, так как и возможность истца восстановить свое нарушенное право путем возмещения убытков в полном объеме, суд отклоняет доводы ответчика о необходимости восстановления автомобиля истца только с помощью контрактных запасных частей. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Принимая во внимание приведенное токование закона, следует исходить из того, что истец вправе требовать возмещение имущественного вреда без учета износа.
При вышеприведенных обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения вреда 300 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта ООО «Абакан-Оценка» в размере 6 500 руб., подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ год, расходы по уплате госпошлины в сумме 6 200 руб., подтверждённые чек ордером по операции 4990 от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО10 от ФИО1 денежных средств в размере 30 000 руб. за оказанные юридические услуги.
Учитывая сложность спора, ценность защищаемого права, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы (участие в подготовке к судебному заседанию, участие в трех судебных заседаниях, составление письменных пояснений), отсутствие возражений со стороны ответчика относительно завершённости и чрезмерности заявленных истцом расходов суд считает правомерным признать расходы истца на услуги представителя разумными, соответствующими объему выполненной представителем работы по защите интересов истца, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 30 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения вреда 300 000 руб., судебные расходы в сумме 42 700 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.
Председательствующий Е.А. Мамаева
Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2023 года.
Судья Е.А. Мамаева