РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 09 апреля 2025 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., с участием прокурора фио, при ведении протокола помощником фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-202/25 по иску ФИО1 к ООО «Сакура Лоджистик» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась к ответчику с настоящим иском, указав, что в связи с трудовыми отношениями, непосредственно работой у ответчика, ей причинен вред здоровью, который она оценивает в сумма. Со ссылкой на представленную медицинскую документацию, настаивала на удовлетворении требований.
В судебном заседании ФИО1 требования поддержала, просила возложить на ответчика расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования в полном объеме не признал по доводам возражений. Против возложения расходов по судебной экспертизе на ответчика, возражал.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, изучив заключение судебной экспертизы, выслушав прокурора, полагавшую требования не подлежащими удовлетворению, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований (абзац двенадцатый части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.
Предусмотренные статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя (часть 8 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации).
Абзацем шестым статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работника проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Под медицинским осмотром понимается комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития (часть 1 статьи 46 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Одним из видов медицинских осмотров является периодический медицинский осмотр, проводимый с установленной периодичностью в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работников в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ (пункт 3 части 2 статьи 46 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Порядок и периодичность проведения медицинских осмотров, диспансеризации, диспансерного наблюдения и перечень включаемых в них исследований утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (часть 7 статьи 46 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Как установлено судом, истец работает у ответчика в должности бухгалтера первой категории.
Истец полагает, что возникшее у нее заболевание является профзаболеванием, в связи с чем, полагала требования подлежащими удовлетворению.
Согласно представленной ответчиком карте специальной оценки условий труда от 29 декабря 2020 года, вредные условия на рабочем месте, занимаемыми бухгалтерами первой категории, не установлены. 03 марта 2021 года ФИО1 под роспись ознакомлена с указанным документом.
В 2017 и 2019 гг ФИО1 проходила периодические медицинские осмотры, по результатам которых, медицинских противопоказаний к работе по специальности бухгалтер первой категории не имеет. Профпригодна.
ООО «Сакура Лоджистикс» обеспечило своих сотрудников, в том числе истца добровольным медицинским страхованием (ДМС) согласно подп. 7.2.1 Положения об оплате труда и материальном стимулировании, предоставлении льгот и компенсаций, что подтверждается представленными ответчиком договорами ДМС от 10 марта 2022 года, от 23 марта 2023 года и от 29 марта 2024 года (л.д.32).
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указывал на необоснованность требований, отсутствие со стороны истца каких-либо доказательств, обосновывающих требования, а также отсутствие оснований для назначения экспертизы.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью подтверждения доводов о наличии профессионального заболевания, в отсутствии иных доказательств. На проведении экспертизы истец настаивала. Оплату произвела.
Определением суда от 04 декабря 2024 года судом назначена, а фио «Бюро судебно-медицинской экспертизы» проведена судебная медицинская экспертиза по предложенным ФИО1 вопросам. Экспертам ФИО1 представлена вся имеющаяся медицинская документация. Стоимость экспертизы составила сумма, которая оплачена ФИО1 путем внесения на счет УСД в адрес.
Согласно заключению № 29/25, эксперты пришли к следующим выводам.
Согласно данным представленной медицинской документации ФИО1 паспортные данные впервые обратилась в медицинское учреждение 28 декабря 2018 года с жалобами на боли в 1-м пальце правой кисти, в записи хирурга указано, что травму отрицает, хронические заболевания, аллергию отрицает, на основании визуального осмотра ей установлен диагноз «Первичный артроз других суставов; артроз 1 пальца правой кисти», назначено лечение в виде применения нестероидных противовоспалительных средств местно. Обращение было однократным, каких-либо инструментальных исследований не проводилось. Следующее обращение имело место через шесть лет, 28 июля 2024 года – жалобы на боли в области 3 пальца правой кисти в области дистального межфалангового сустава, где при осмотре описано мягкотканное образование 5 мм в диаметре, подвижное, плотно-эластической консистенции, без отека и гиперемии, безболезненное, отмечено, что кожа не изменена, установлен диагноз «Доброкачественное новообразование жировой ткани кожи и подкожной клетчатки конечностей», рекомендовано выполнение УЗИ, на котором, согласно описанию, на глубине 1,7 мм визуализируется анэхогенное аваскулярное образование 3,5-4,9 мм овальной формы с ровными краями, связь с полостью сустава не прослеживается. Выдано заключение «признаки очагового образования мягких тканей (вероятно, киста)». 30 июля 2024 года выполнена рентгенография обеих кистей, показавшее умеренно выраженное явление артроза межфаланговых, пястно-фаланговых суставов. Выдано заключение: «рентгенологическая картина остеоартроза мелких суставов кисти 1 ст.». 02 августа 2024 года осмотрена терапевтом. 19 октября 2024 года и 01 ноября 2024 года ФИО1 осмотрена травматологом-ортопедом, который подтвердил диагноз артроз суставов кистей, а также установил диагноз синдром карпального канала справа и слева. Гигрома правой кисти. Выдано направление в фио «ГКБ № 29 ДЗМ», куда ФИО1 не обращалась. В этот же период ФИО1 осмотрена ревматологом, который на основании жалоб ФИО1, данных анамнеза и осмотра установил диагноз: «остеоартроз суставов кистей, ФА 1-2. Двустороннее поперечное плоскостопие, ФА 1-2. Дорсопатия, спондилоартроз шейного, поясничного отделов позвоночника, ФА 1 Ожирение 1 ст., ИМТ 33,87. Гипертоническая болезнь 2 ст., низкий риск». Анализ данных осмотров, по мнению, комиссии экспертов, позволяет утверждать, что ФИО1 наиболее часто наблюдалась по поводу остеоартроза в 2024 году, также у нее были диагностированы другие патологии – синдром карпального канала справа и слева, ожирение, гипертоническая болезнь, согласно анамнезу ФИО1 имела вредную привычку – курение (указано, что ½ пачку сигарет в день), у нее было 3 беременности и 2 родов. Артроз (остеоартроз, остеоартрит, деформирующий остеоартроз), согласно специальной медицинской литературе, - это хроническое дегенеративно-дистрофическое заболевание суставов. Артроз – это общее название болезней суставов, в основе которых лежит дегенерация суставного хряща, приводящая к его истончению и разволокнению, обнажению подлежащей кости, костным разрастаниям и нарушению конгруэнтности суставных поверхностей. Артроз – наиболее распространенная форма суставной патологии: 10-12% населения страдают этим заболеванием. В странах с холодным и влажным климатом, как Россия, проявление данной патологии встречается чаще. Причины изменения хряща окончательно не установлены, их рассматривают с нескольких позиций: механической, эндокринной, генетической, сосудистой, ферментативной, хондроцитарной, иммунологической. В патогенезе заболевания артрозом неблагоприятными в его развития и прогрессировании играют роль различные факторы, в том числе: избыточный вес и метаболические нарушения в организме, нарушение эндокринного баланса организма, включая снижение секреции экстрогенов; курение, дефицит (или избыток) в организме микроэлементов; воспалительный процесс в суставе; факторы окружающей среды, в том числе переохлаждение; действие химических токсикогенов; травма сустава, неоднократные микротравмы, наследственное снижение резистентности хряща к обычной нагрузке; различные заболевания (ревматизм, подагра, системные заболевания соединительной ткани, аллергии, нередко также генетически опосредованные и проч.), при которых патология суставов становится лишь симптомокомплексом, синдромом системных заболеваний. Синдром карпального канала – компрессионно-ишемическое поражение срединного нерва в запястном (карпальном) канале. Проявляется болью, снижением чувствительности и парестезиями в области ладонной поверхности 1-4 пальцев. Так, у женщин синдром запястного канала встречается чаще, чем у мужчин. Может развиваться на фоне воспалительных заболеваний и опухолей области запястья. Причиной карпального синдрома может выступать избыточная отечность тканей, что отмечается при беременности, почечной недостаточности, эндокринной патологии, приеме оральной контрацепции. Что явилось причиной развития артроза кистей рук у ФИО1 экспертам не представилось возможным. Вместе с тем, комиссией уточнено, что профессиональное заболевание – это заболевание, возникшее у работника в результате воздействия вредных производственных факторов при выполнении трудовых обязанностей. Профессиональное заболевание – заболевания, обусловленные воздействием производственных вредных и опасных факторов в процессе трудовой деятельности на организм работника. Основными причинами профессиональной заболеваемости при воздействии на организм производственных химических, биологических и физических факторов являются: несовершенство технологических процессов, оборудования; несовершенство условий работы; неприменение, отсутствие или несовершенство средств индивидуальной защиты; нарушение правил техники безопасности и производственной санитарии; отступления от технологического регламента; аварийные ситуации. Согласно представленным документам условия работы ФИО1 соответствовали необходимым требованиям работы по её специальности, вредных условий труда по предоставленным документам не зафиксировано. Исходя из вышеизложенного, с учетом начальной (1-й) степени проявления артроза, учитывая данные анамнеза жизни ФИО1, длительность её работы (более 15 лет) с 2007 года в ООО «САКУРА ЛОДЖИСТИКС», а также развитие основных жалоб только в 2024 году считать данное заболевание профессиональным нет оснований.
Указанному заключению суд доверяет. Оснований ставить под сомнение мотивированные выводы комиссии экспертов у суда не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая требования, суд указывает, что доводы истца судом были проверены, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Оснований полагать, что на ответчика может быть возложена обязанность по выплате ФИО1 компенсации в связи с причинением вреда здоровью, в связи с наличием профессионального заболевания, у суда не имеется.
Возникшее у ФИО1 заболевание не состоит в причинно-следственной связи с её трудовыми функциями, не связано с условиями труда, не связано с ненадлежащим исполнением работодателем обязанностей. Вредных условий труда на рабочем месте ФИО1 не установлено, занимаемая ею должность не предусматривает взаимодействие с вредными и опасными для здоровья факторами.
Оснований полагать имеющееся заболевание профессиональным, нет.
При таких обстоятельствах, суд в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью отказывает в полном объеме.
В силу ст. 393 ТК РФ работники освобождены от судебных расходов, вместе с тем, отказывая в иске, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика расходов ФИО1, связанных с оплатой судебной экспертизы, которая была назначена судом по ходатайству ФИО1, в отсутствии у истца доказательств наличия профессионального заболевания, исключительно по инициативе ФИО1 с предварительной оплатой ею стоимости судебной экспертизы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Сакура Лоджистик» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Выплатить в пользу фио «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН <***>) стоимость судебной экспертизы сумма, размещенные ФИО1 на счете УСД при ВС в адрес (чек по операции 21 ноября 2024 года на сумму сумма и чек по операции от 09 апреля 2025 года на сумму сумма).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Е.Е. Королева
Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2025 года