ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 августа 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Михайлинского О.Н.,
судей Медеведева И.Г., Парфеня Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Рагимовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.,
гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2023 года,
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2023 года исковые требования истца частично удовлетворены.
В апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, указывая на то, что эксперт при расчете стоимости ремонта ТС Toyota Sprinter г\н № использовал Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П, не действующую на дату ДТП, при этом экспертом полноценно не исследован механизм заявленного ДТП. Указывая на многочисленные недостатки экспертного заключения, ходатайствует о назначении повторной экспертизы.
Обсудив заявленное ходатайство, выслушав представителя ответчика ФИО3, настаивающую на проведении повторных экспертных исследований, представителя истца ФИО4, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч.1 ст. 79 ГПК РФ).
В силу требований п.2 ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
При этом согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» удовлетворение при рассмотрении гражданского дела в апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы возможно в том случае, если суд первой инстанции необоснованно отклонил данное ходатайство стороны.
Как следует из материалов дела, на основании определения суда первой инстанции проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертгрупп», соответствующее заключение приобщено к материалам гражданского дела.
В обоснование ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы податель жалобы указывает, что заключение эксперта ООО «Экспертгрупп» недостоверно, поскольку эксперт при расчете стоимости ремонта ТС Toyota Sprinter г\н № использовал Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П, не действующую на дату ДТП, экспертом полноценно не исследован механизм заявленного ДТП, не учтено наличие ранее образовавшихся повреждений.
Разрешая ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что несогласие стороны с доказательствами, представленными в материалы дела, не может служить безусловным основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта является лишь одним из доказательств и для суда не имеет обязательной силы; при принятии решения по спору заключение эксперта должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
При этом в материалах дела имеется совокупность доказательств (судебная экспертиза, показания эксперта, иные документы) достаточная для рассмотрения по существу возникшего спора, а также для оценки доводов апелляционной жалобы.
Учитывая, что в силу процессуального закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о необходимости назначения по делу экспертизы принадлежит суду, судебная коллегия процессуальных оснований для удовлетворении заявленного ходатайства о получении нового доказательства путем назначения по делу повторной судебной экспертизы не находит.
Руководствуясь ст.ст. 79, 87, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика АО «Совкомбанк Страхование» ФИО2 о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.
Председательствующий О.Н. Михайлинский
Судьи Т.В. Парфеня
ФИО5