УИД 03RS0003-01-2022-012897-70

Дело № 2-2769/2023

судья Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан

ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-15140/2023

14 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Оленичевой Е.А.,

судей Александровой Н.А. и Аминева И.Р.

при секретаре Кугубаевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее по тексту – НО ФРЖС) о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав представителя истца ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к НО ФРЖС о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что дата между НО ФРЖС и ФИО2 заключен Договор №... участия в долевом строительстве жилого дома. дата за истцом в Управлении Росреестра по адрес зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. Согласно заключению специалиста №... от датаг. сметная стоимость устранения недостатков в квартире составляет 406 453,20 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, которая была удовлетворена частично.

В связи с чем, истец, с учётом уточнения, просил взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 316 270,27 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы на услуги представителя – 30 000 руб., расходы за составление строительно-технического заключения – 35 000 руб.

Решением Кировского районного суда адрес от дата исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, взысканы с НО ФРЖС в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков с учетом стоимости годных остатков в размере 133 254,79 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы на услуги представителя истца в размере 7 162,10 руб., расходы на составление технического заключения в размере 14 745,50 руб., в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказано; взысканы с НО ФРЖС в пользу ООО АНО «Экспертный центр» расходы на производство судебной экспертизы в размере 23 171,50 руб., в доход местного бюджета городского округа адрес государственная пошлина в размере 4 165,10 руб.; взысканы с ФИО2 в пользу ООО АНО «Экспертный центр» расходы на производство судебной экспертизы в размере 31 828,50 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неверно распределены судебные расходы в пользу экспертной организации, а также необоснованно уменьшены расходы истца на представителя и досудебное исследование, а также незаконно отказано во взыскании штрафа.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также пояснившего, что денежные средства в размере 183 015,48 руб. выплаченные ответчиком по претензии истца поступили истцу дата, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает не в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между НО ФРЖС и ФИО2 заключен Договор №... участия в долевом строительстве жилого дома. Предметом по договору является квартира, расположенная по адресу: адрес.

Оплата за квартиру произведена в полном объеме.

дата за истцом в Управлении Росреестра по адрес зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

В процессе пользования квартирой истцом выявлены различные недостатки, ухудшающие качество квартиры.

Согласно заключению специалиста №... от датаг. сметная стоимость устранения недостатков в квартире составляет 406 453,20 руб.

датаг. истец обращался к ответчику с претензией, которая была частично удовлетворена.

Согласно выводам заключения специалиста №... от датаг. по определению дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости устранения в квартире истца, следует, что качество отделочных работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: адрес, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ. Стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры составляет 406 453,20 руб.

датаг. истец направил ответчику претензию о возмещении денежных средств в качестве необходимых расходов на устранение недостатков, которая получена им дата

Определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от датаг. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Экспертный центр».

Согласно заключению эксперта АНО «Экспертный центр» №...-СМ-2023 от дата, жилое помещение, расположенное по адресу: адрес проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого адрес от дата, в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста №... от дата не соответствует: качество стяжки пола (на прочность) не соответствует требованиям Договора №... от дата, проектной (рабочей) документации (064.2017-АР стадия Р лист 18), строительно-техническим нормам п.п.8.3, 8.5 СП 29.13330.2011; 1 створка оконного блока в жилой комнате №... - «глухая» (размер 670*1365мм превышает 400*800мм), 1 створка оконного блока на кухне- «глухая» (размер 670*1365мм превышает 400*800мм), 2 створки в верхней части конструкции остекления лоджии - «глухие» (размер 740*1170мм превышает 400*800мм), что не соответствует требованиям Договора №... от дата, строительно-техническим нормам ст. 30, п.5 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от дата N 384-ФЗ, п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия (с Изменением №..., с Поправкой)», п.5.3.2.2 ГОСТ P 56926-2016. - для заполнения светопрозрачной части конструкции остекления лоджии в уровне ограждения применено листовое остекление без маркировки, что не соответствует требованиям Договора №... от дата, строительно-техническим нормам п. 5.3.2.5 ГОСТ Р 56926-2016, п.4.1.1.1 ГОСТ 32530-2013; в конструкции оконного блока в жилой комнате №..., на кухне отсутствуют замки безопасности, что не соответствует требованиям Договора №... от дата, проектной (рабочей) документации (064.2017-АР стадия Р лист 15), строительно-техническим нормам п. 5.1.8. ГОСТ 23166-99; зазоры в Т-образных соединениях профилей дверного блока в жилой комнате №...,5мм, что не соответствует требованиям Договора №... от дата, проектной (рабочей) документации (064.2017-АР стадия Р лист 15), строительно-техническим нормам п. 5.9.3. ГОСТ 30674-99, п. 5.2.8. ГОСТ 23166-99; разность длин диагоналей створок конструкции остекления лоджии … 5мм, что не соответствует требованиям Договора №... от дата проектной (рабочей) документации (064.2017-АР стадия Р лист 15), строительно-техническим нормам п. 5.2.3 ГОСТ 23166-99; зафиксированные дефекты (трещины, отслоения) готового отделочного покрытия стен в сан. узле, в ванной комнате, на кухне, в прихожей, в жилой комнате №..., в жилой комнате №... являются нарушением требований Договора №... от дата, проектной (рабочей) документации (064.2017-КЖ стадия Р лист 1), п. 3.12 СП 71.13330.2011 Изоляционные и отделочные покрытия (СНиП дата-87), зафиксированные дефекты (трещины) отделочного покрытия поверхности потолков в жилой комнате №... являются нарушением требований Договора №... от дата, проектной (рабочей) документации (064.2017-КЖ стадия Р лист 1), п. 3.12 СП 71.13330.2011 Изоляционные и отделочные покрытия (СНиП дата-87); отсутствие изоляции трубопроводов систем горячего, холодного водоснабжения не соответствует требованиям Договора №... от дата, проектной (рабочей) документации (064.2017-ВК стадия Р лист 1), строительно-техническим нормам п. 5.2.9 СП 30.13330.2012; отклонение от вертикали дверной коробки входной металлической двери составляет 5мм на 1000мм, что не соответствует требованиям Договора №... от дата, проектной (рабочей) документации (064.2017-АP стадия Р лист 15), строительно-техническим нормам п.Е.6 ГОСТ 31173-2003.

Выявленные дефекты строительных работ являются явными (т.к. в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства), существенными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения, т.е. возникли в результате несоответствия выполненных работ проектным решениям и строительно-техническим нормам (СНиП, СП, ГОСТ).Экспертом установлено, что выявленные дефекты в адрес многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, приводят к ухудшению качества жилого помещения, так как влекут за собой потерю эксплуатационных свойств оконных конструкций, конструкции стяжки пола.

Дефекты являются устранимыми, для устранения дефектов необходимо выполнить виды и объемы работ, указанные в исследовательской части ответа на четвертый вопрос, и сведенные в Локальный сметный расчет №... (см.Приложения). Сметная стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков, с учетом стоимости материалов, составляет: 318 838,27 руб. Заменяемая продукция имеет дефекты, следовательно, является не годной, т.е. дефектной и не может быть использована по прямому назначению. Ввиду наличия вторичного рынка предложений по продаже б/у стеклопакетов, стекол, ПВХ профилей, строительного бута, можно сделать вывод о том, что они обладают материальной ценностью и рыночной стоимостью. Рыночная стоимость заменяемых деталей, по состоянию дату исследования, составляет: 2 568 руб. Стоимость устранения недостатков за вычетом стоимости заменяемых деталей, составляет: 316 270,27 руб.

Решение суда первой инстанции истцом обжалуется только в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, расходов на досудебное исследование, расходов в пользу экспертной организации и штрафа, в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда не обжалуется, в связи с чем, на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», положениями абз. 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от датаг. №..., исходил из того, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа не подлежат удовлетворению, так как заявлены в период действия введенного моратория.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с указанными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости удовлетворения требований о взыскании штрафа подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от дата №..., установлен мораторий по начислению неустойки на период с дата по дата по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

В вышеуказанном Постановлении Правительства Российской Федерации штраф используется в качестве синонима неустойки. Более того, закон в ст. 330 ГК РФ прямо называет штраф одним из видов неустойки наряду с пени, что также следует из правовой конструкции ст.10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», где в виде финансовой санкции указана неустойка (штраф, пени).

Вместе с тем, суд верно не нашел оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от дата №... «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку истец обратилась с претензией к ответчику в период введения в действие моратория, предусмотренного Постановлением Правительства от дата №..., претензия направлена в адрес ответчика датаг. В связи с чем, решение суда об отказе во взыскании штрафа является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном распределении судебных расходов в пользу экспертной организации, а также необоснованном уменьшении расходов на досудебное исследование подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункта 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции определены судебные расходы на оплату досудебного исследования в размере 14 745,50 руб., расходы на услуги представителя в размере 7 162,10 руб., а также взысканы с ФИО2 в пользу ООО АНО «Экспертный центр» расходы на производство судебной экспертизы в размере 31 828,50 руб.

В данном случае судом первой инстанции при определении размера судебных расходов обоснованно учтен принцип пропорционального распределения судебных расходов, поскольку как следует из материалов дела и подтверждено представителем истца в суде апелляционной инстанции, до подачи истцом иска в суд (иск подан дата) ответчиком НО ФРЖС дата произведена частичная выплата стоимости устранения строительных недостатков в размере 183 015,48 руб. Вместе с тем, истцом при подаче иска, выплата произведенная ответчиком не учтена, кроме того, требования истцом были уточнены и исключена сумма вышеуказанной выплаты только после проведения судебной экспертизы непосредственно в день рассмотрения дела по существу. Таким образом, в действиях стороны истца имеется злоупотребление правом ввиду предъявления исковых требований без учета произведенной ответчиком в досудебном порядке выплаты и уточнения требований с исключением суммы выплаты в размере 183 015,48 руб. непосредственно в день рассмотрения дела по существу. А потому судом правильно распределены судебные расходы исходя из требований заявленных истцом о взыскании стоимости устранения строительных недостатков по судебной экспертизе без учета выплаты произведенной ответчиком в досудебном порядке и размера удовлетворенных требований.

При этом судебная коллегия также учитывает, что истец не обладая специальными познаниями в области строительства и расчета стоимости устранения строительных недостатков, был вправе предъявить требования о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, исходя из стоимости определенной заключением досудебного исследования, но предъявляя в суд требования без учета выплаты, произведенной ответчиком в досудебном порядке, заведомо зная на момент подачи иска о произведенной ответчиком выплате, и уточнив требования и исключив суммы выплаты, произведенной в досудебном порядке только непосредственно в день рассмотрения дела по существу, допустил злоупотребление правом, поскольку исключение суммы выплаты в досудебном порядке в размере 183 015,48 руб. в день рассмотрения дела по существу, по мнению судебной коллегии, связано исключительно с целью избежания пропорционального распределения судебных расходов.

Таким образом, с учетом изложенного, а также того, что истец уточнил требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, исходя из стоимости определенной заключением судебной экспертизы в размере 316 270,27 руб., судом взыскана с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 133 254,79 руб., то есть удовлетворены требования истца на 42,13 % от стоимости устранения недостатков, определенной заключением судебной экспертизы, судом правильно произведен расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов на составление технического заключения в размере 14 745,50 руб. (42,13% от 35 000 руб.), а также взысканных с НО ФРЖС в пользу ООО АНО «Экспертный центр» расходов на производство судебной экспертизы в размере 23 171,50 руб. (42,13% от 55 000 руб.) и с ФИО2 в пользу ООО АНО «Экспертный центр» расходов на производство судебной экспертизы в размере 31 828,50 руб. (100% - 42,13% от 55 000 руб.), хотя сам расчет взыскиваемых судом сумм ошибочно в решении суда не произведен.

Вместе с тем, суд, правильно определив размер разумной стоимости расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу исходя характера спора, объема оказанной представителем истцу помощи в размере 20 000 руб. также не отобразил в решении расчет взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов на оплату представителя и не верно произвел расчет пропорции, поскольку 42,13% от суммы 20 000 руб. составит не 7 162,10 руб., а 8426 руб..

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с НО ФРЖС в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 7 162,10 руб. подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на услуги представителя в размере 8426 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда адрес от дата отменить в части взыскания с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО2 расходов на услуги представителя истца в размере 7 162,10 руб.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН <***>) в пользу истца ФИО2 (№...) расходы на услуги представителя в размере 8426 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата