УИД № 25RS0010-01-2025-000267-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-887/2025
«18» марта 2025 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ. им по ошибке была переведена ответчику денежная сумма в размере 650 000 руб. Из разговора по телефону с ответчиком ему стало известно, что ответчик отказывается вернуть данную денежную сумму. В отсутствие правовых оснований перечисленные им денежные средства в размере 650 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, подлежат возврату истцу. Кроме того, им были понесены судебные расходы в сумме 7000 руб. из которых: 1000 руб. – юридическая консультация, 5000 руб. – составление искового заявления, 1000 руб. – отправка искового материала ответчику и в суд. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 650 000 руб., сумму судебных издержек 7000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 18 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное ходатайство.
Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя ФИО4
Представитель ответчицы ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил суду письменный отзыв, в котором отражено, что ответчик владела автомашиной Nissan Serena, 2006 года выпуска, гос. peг. знак №, который был приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. у ФИО5
В дальнейшем, ДД.ММ.ГГ. сын ФИО2 - ФИО6, по её поручению, разместил объявление № на сайте drom.ru о продаже о продаже указанного автомобиля Nissan Serena, где в объявлении был указан мобильный номер № принадлежавший ФИО6, таким образом последний помогал своей маме, ввиду ее возраста, в реализации автомобиля Nissan Serena гос. peг. знак <.........>.
17.11.2024г. истец со своего номера телефона № (указан в исковом заявлении) позвонил на номер телефона № ФИО6 и сообщил о желании приобрести указанный автомобиль, на что ФИО6 сообщил истцу о том, что владельцем транспортного средства является его мама и деньги за указанный автомобиль необходимо переводить на ее расчетный счет. При этом истец в ходе разговора пояснил, что сам проживает в <.........> и в настоящее время не может приехать в <.........> и забрать автомобиль, в связи с чем, перевел задаток на расчетный счет ответчика в размере 10 000 рублей, который ему предоставил ФИО6, и попросил не продавать автомобиль иным покупателям, пока он решает каким образом его доставить в <.........>.
Далее в течение нескольких дней истец неоднократно звонил ФИО6 и в ходе разговоров он попросил ФИО6 доставить автомобиль в <.........> для его дальнейшего осмотра и покупки, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГ. перевел на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 14 000 рублей для доставки автомобиля Nissan Serena в <.........>.
20.11.2024г. ФИО6, по просьбе истца и действуя в интересах ответчика, перегнал автомобиль Nissan Serena, гос. peг. знак № из <.........> в <.........> и сообщил, что собственником автомобиля является ответчик, в связи с чем пояснил, что денежные средства за автомобиль в размере 650 000 рублей необходимо переводить на расчетный счет ответчика. После осмотра автомобиля истец 20.11.2024г. перевел денежные средства за автомобиль в размере 650 000 рублей на расчетный счет ответчика.
Таким образом, при покупке автомобиля Nissan Serena, гос. per. знак № истцом были выполнены три денежных перевода в адрес ответчика: 17.11.2024г. - 10 000 руб. (задаток), 19.11.2024г. - 14 000 руб. (доставка автомобиля), 20.11.2024г. - 650 000 руб. (покупка автомобиля).
Однако вышеуказанные обстоятельства истец в исковом заявлении не указал.
В дальнейшем со стороны истца каких-либо претензий в адрес ответчика высказано не было, 21.11.2024г. истец также сообщил ФИО6, что очень доволен данной покупкой и уже даже оформил на данный автомобиль страховой полис ОСАГО.
Также истец не пытался связаться с ответчиком для предъявления претензии по факту неосновательного обогащения, а указание на звонок ответчику и отказе последней от возврата денежных средств, ни что иное как вымысел со стороны истца. Почтовых отправлений с какой - либо претензией в адрес ответчика со стороны истца также не поступало.
На основании изложенного, представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании пояснил, что ФИО2 является его матерью. В пользовании ФИО6 была автомашина - автобус ФИО8, которая была приобретена в августе 2024г. у №. Данную автомашину его мать приобрела для того, что бы они всей семьей могли ездить на природу, но потом она решила купить другую машину. Поскольку ФИО6 не разбирается в том, как на сайте разместить объявление, она попросила его о помощи. Примерно в 20-х числах октября он разместил объявление о продаже автомашины на сайте «Дром.ру», при это в объявлении он указал свой номер телефона. ФИО1 является покупателем автомобиля. Первый раз ФИО1 позвонил ему 17.11.2024г. чтобы узнать о состоянии машины и он ему все подробно рассказал. На следующий день ФИО1 перезвонил и предложил перевести задаток, чтобы он снял с сайта объявление о продаже автомашины. Он предложит ФИО1 он торопиться, т.к. он еще не видел машину, на что истец сказал, что его все устраивает. Поскольку владельцем машины являлась его мать, то он сообщил истцу о том, что деньги нужно перевести на ее счет и ФИО1 на счет ФИО2 перевел задаток в размере 10 000 руб., в связи с чем, он сразу снял объявление о продаже с сайта. Через день-два истец позвонил ему и попросил перегнать машину во Владивосток, т.к. сам он не может этого сделать, на что он согласился и тогда истец перевел еще 14 000 руб. на счет ФИО2 на расходы. Через два-три дня он перегнал автомашину истцу в <.........>. На протяжении всего этого времени покупатель очень часто звонил ему, было около 30 звонков, он все подробно спрашивал про машину. Когда он перегнал машину в <.........>, его встретил сам истец, они с ним переговорили, ФИО1 проехался в машине, его все устроило и он спросил куда перевести деньги за машину, на что он ему сказал, что деньги нужно перевести также на счет матери. Поскольку все документы на автомашину и два договора купли-продажи, подписанные ФИО2, у него были собой, истец подписал договор, перевел ФИО2 остаток за машину и он уехал. На следующий день истец позвонил ему и спросил, какое масло нужно использовать и сообщил, что даже уже застраховал машину. После этого, ФИО7 еще несколько раз звонил ему и в одной из бесед он спросил у истца все ли нормально, на что он сказал, что его все устраивает и больше истец ему не звонил. Его знакомые видели как истец ездил в <.........>, т.к. машина достаточно приметная - цвет «хамелеон». О претензиях ФИО1 они с матерью узнали только после того, как его мать получила судебную повестку. С истцом они не связывали, а сразу обратились за помощью к адвокату.
Суд, изучив доводы истицы, изложенные в иске, выслушав представителя ответчика, допроси свидетеля, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.
Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец ссылается в его обоснование на то обстоятельство, что 20.11.2024г. он ошибочно перевел ответчику денежные средства в размере 650 000 руб., которые ответчик отказывается вернуть.
Ответчица же, возражая против иска, ссылается в обоснование своих возражений на то, что денежные средства истец перевел ей, в счет оплаты за приобретаемый им у нее автомобиль, при этом, в рамках правоотношений по договору купли-продажи транспортного средства, истцом на её имя было осуществлено три перевода.
Анализируя пояснения обеих сторон, а также находящиеся в деле документы и положения действующего в рассматриваемой области законодательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательного обогащение), за исключением случает, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
По смыслу приведенной нормы обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Таким основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из ст.8 НК РФ, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ). Иными словами, в качестве оснований возникновения рассматриваемого обязательства могут выступать любые юридические факты – как правомерные и неправомерные действия, так и события (стихийные бедствия и другие природные является и т.п.).
С учетом изложенного, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно – приобретение или сбережение не основано ни на законе, ни на сделке, в том числе договоре.
Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.
В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства - Nissan Serena, 2006 года выпуска, гос. peг. знак <.........>, копия которого представлена в материалы дела.
Осенью 2024 года, сын ФИО2 – ФИО6, действуя по её поручению, разместил на сайте drom.ru объявление о продаже вышеуказанной автомашины, при этом в объявлении он указал номер своего телефона №.
17.11.2024г. истец со своего номера телефона № позвонил на номер телефона № ФИО6 и сообщил о желании приобрести автомобиль Nissan Serena, 2006 года выпуска, гос. peг. знак <.........> принадлежавший ФИО2 и в дальнейшем все переговоры по вопросу купли-продажи автомашины Nissan Serena, 2006 года выпуска, гос. peг. знак <.........> велся между ФИО1 и ФИО6, что подтверждается детализацией мобильного оператора в отношении номера телефона № принадлежащего ФИО6
При этом, суд не может оставить без внимания и тот факт, что согласно представленным суду платежным документам, в ноябре 2024 года истец ФИО1 перевел на счет ФИО2 денежные средства в общей сумме 674 000 руб., а именно: 17.11.2024г. переведено 10 000 руб., 19.11.2024г. - 14 000 руб., 20.11.2024г. - 650 000 руб. При этом как пояснили в суде представитель ответчика и свидетель ФИО6, денежная сумма в размере 10 000 руб. была переведена истцом ответчику в качестве задатка за автомашину Nissan Serena, 2006 года выпуска, гос. peг. знак <.........>, денежная сумма в размере 14 000 руб. – доставка указанного автомобиля в <.........> (по месту жительства истца) и 650 000 руб. – стоимость автомобиля Nissan Serena, 2006 года выпуска, гос. peг. знак <.........>.
Кроме того, факт приобретения истцом у ответчика спорного транспортного средства также подтверждается заявлением истца о заключении договора ОСАГО и полисом ОСАГО ХХХ0471144842, согласно которому, ФИО1, являясь страхователем, застраховал в АО «АльфаСтрахование» свою гражданскую ответственность при управлении транспортным средством - Nissan Serena, 2006 года выпуска, гос. peг. знак <.........>. Иных лиц, допущенных к управления указанным транспортным средством, кроме ФИО1 не имеется.
Анализ указанных выше обстоятельств и представленных документов дает основания считать, что перевод денежных средств ответчику истцом осуществлялся в рамках правоотношений по купле-продаже автомашины Nissan Serena, 2006 года выпуска, гос. peг. знак <.........>
Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований суд не усматривает, в связи с чем, оставляет иск ФИО1 без удовлетворения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.
Судья: Н.Е. Колмыкова
Решение изготовлено в мотивированном виде
«26» марта 2025 года