Дело №2-1538/2023

УИД 22RS0067-01-2023-001153-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Савищевой А.В.,

при секретаре Рудич С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключено кредитное соглашение №, по условиям которого заемщику банком предоставлен кредит в сумме 362 058,51 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,40% годовых, сроком возврата задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по условиям кредитного договора обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 256 479,55 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО «Россельхозбанк» просило суд расторгнуть соглашение №от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 479,55 руб., в том числе задолженность по просроченному основному долгу 221 018,80 руб., задолженность по оплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 269,03 руб., задолженность по оплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основному долга пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 720,15 руб., а также взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины 5 764,80 руб.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив ходатайство, исследовав материалы дела, суд, приходит к следующим выводам.

Согласно представленной истцом копии паспорта, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> <адрес>. (л.д. 30), аналогичный адрес регистрации ответчика содержится в ответе сотового оператора. Согласно справке Краевого адресного бюро Алтайского края, ФИО3 по адресу регистрации по месту жительства на территории Алтайского края не значится. Отдел УВМ МВД России по Республике Саха (Якутия) информацию о регистрации ответчика не предоставило по запросу суда.

С учетом изложенного в судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В силу ч. 2, 3 ст. 13 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции по состоянию на 12.03.2020) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Согласно п. 20 Соглашения №от ДД.ММ.ГГГГ иски предъявляются в суд по фактическому месту нахождения банка либо его обособленного подразделения.

Однако указание в Соглашении на подсудность споров по фактическому месту нахождения банка либо его обособленного подразделения не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора, поскольку не указано место нахождения (или точное наименование) соответствующего подразделения банка, а из условий договора не представляется возможным определить конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры.

В связи с чем, суд полагает, что между истцом и ответчиком соглашение об изменении территориальной подсудности не достигнуто, и подлежат применению общие положения о территориальной подсудности, предусмотренные ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. обращение с иском в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку согласно представленным данным, адрес регистрации ответчика к юрисдикции Октябрьского районного суда города Барнаула не относится, при этом соглашение об изменении территориальной подсудности с необходимой степенью конкретизации между сторонами не достигнуто, дело было принято к производству с нарушением правил о подсудности, следовательно, настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение по месту жительства ответчика – в Верхнеколымский районный суд Ре.спублики Саха (Якутия).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 30, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, передать по подсудности в Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) (678770, Республика Саха (Якутия), Верхнеколымский район, пгт. Зырянка, ул. Асямова, д. 13.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья А.В.Савищева