Дело №2- 443/2023
УИД 50RS0020-01-2022-005652-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«09» февраля 2023 года Коломенский городской суд в составе председательствующего судьи Замаховской А.В., секретаря судебного заседания Лесной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации Городского округа Коломна Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, об обязании заключить договор купли-продажи и встречному иску Администрации Городского округа Коломна к ФИО4 о признании отсутствующим право собственности на строение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд к Администрации Коломенского городского округа Коломна Московской области с иском о признании незаконным решения Администрации городского округа Коломна Московской области от 04.10.2022 № Р№ об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов» и возложении обязанности заключить с ней договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за границами земельного участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 320 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.
В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 <адрес> и истцом – ФИО4 был заключен договор аренды земельного участка № площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, местоположение участка: <адрес>.
На земельном участке возведен индивидуальный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, этаж 1, с кадастровым номером №, принадлежащий истцу на праве собственности на основании Технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ и Договора аренды земельного участка, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом было подано заявление о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».
Ответчиком решением от ДД.ММ.ГГГГ № Р№ отказано в предоставлении земельного участка в собственность на основании: расположение на испрашиваемом земельном участке некапитального строения, сооружения. Согласно акту осмотра на земельном участке с кадастровым номером № расположено деревянное некапитальное строение.
Истец считает это решение необоснованным. Функциональное назначение объекта капитального строительства «индивидуальный жилой дом», что соответствует правоустанавливающим документам на объект недвижимости, выданные Росреестром, соответствует фактическому назначению земельного участка.
Истец обратилась в ООО «ФИО17» для изготовления строительно-технического заключения специалиста, заключением которого № подтверждается, что индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, является капитальным жилым домом малоэтажного строительства.
Ссылаясь на подп.1 п.1ст 1, п.4 ст.10 Земельного кодекса РФ, п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, истец просит суд иск удовлетворить.
В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила наименование ответчика, указав правильное наименование – Администрация Городского округа Коломна Московской области.
Истец о месте и времени судебного разбирательства извещена, о причине своей неявки суд не известила, об отложении разбирательства дела суд не просила.
Интересы истца при рассмотрении дела представляли на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО11, которые исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № представлял ФИО12, который иск не признал, считая, что оспариваемое истцом решение Администрации Городского округа Коломна от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и законным, на земельном участке истцом, по мнению представителя ответчика, возведен объект некапитального строительства, поэтому право о передаче земельного участка в собственность истца ФИО4 без проведения торгов не возникло.
Представителем ответчика заявлено встречное исковое требование, в котором истец по встречному иску просит признать объект «индивидуальный жилой дом» площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, объектом некапитального строительства и признать отсутствующим право собственности ФИО4 на объект некапитального строительства с кадастровым номером №.
В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску ФИО5 <адрес> Коломна (далее ФИО6) указала, что возведенный ФИО4 на земельном участке с кадастровым номером №, объект площадью <данные изъяты> кв. м, зарегистрированный в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, возведен без получения соответствующих разрешений.
Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № и выводам Заместителя министра имущественных отношений Московской области установлено, что спорный объект является зданием вспомогательного назначения, не имеет прочной связи с землей, размещен на железобетонных блоках. Ссылаясь на эти доказательства, представитель истца считает возведенное ФИО4 строение объектом некапитального строительства и регистрацию объекта как объекта капитального строительства признать отсутствующей.
Ответчик (по встречному иску) ФИО4 встречные исковые требования не признала, в обоснование приведя те доводы, которые она приводила в обоснование своих исковых требований, дополнив их тем, что оформление жилого дома в собственность произведено ею в упрощенном порядке на основании Федерального закона № 404 от 08.12.2020 г. с представлением в Росреестр необходимых документов: Технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, правоустанавливающего документа на землю и декларации на недвижимость. Регистрация права собственности на спорный объект произведена в установленный законом порядке. При обращении в суд с иском ФИО4 приобщила Заключение специалиста №, подготовленное специалистами ООО «Розмыслов-Град», которым установлено, что строение с кадастровым номером № соответствует капитальному жилому дому малоэтажного строительства.
Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области (привлеченное по иску ФИО4) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени судебного разбирательства надлежаще, о причине своей неявки суд не известило, о разбирательстве дела суд не просило.
Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> явку представителя не обеспечило, извещено о месте и времени судебного разбирательства надлежаще, о причине своей неявки суд не известило, об отложении разбирательства дела суд не просило.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд разрешает дело в отсутствие неявившихся лиц по материалам дела, заслушав представителей истца ФИО10 и ФИО13 и представителя ФИО2 ФИО12, суд приходит к следующему выводу.
В суде установлено, что истец ФИО4 на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Городского округа Коломна и ФИО4, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, владеет земельным участком площадью <данные изъяты>+/- 28 кв. м с кадастровым номером № (л.д.10-12). Право владения земельным участком прошло государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской их ЕГРН (л.д. 29-32).
На этом земельном участке ФИО4 возвела строение, которое на основании Технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ принято при регистрации права собственности ФИО4 на спорное здание (л.д.16.28). В техническом плане объекта недвижимости указано, что назначение объекта недвижимости: жилое, наименование объекта недвижимости: индивидуальный жилой дом (л.д.19).
Истец по основному иску ФИО4 обратилась в экспертную организацию ООО «ФИО18» для исследования спорного строения и ответа на вопрос: соответствует ли строение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, капитальному жилому дому малоэтажного строительства (л.д.35).
При исследовании строения экспертом установлено, что конструктивная система – каркасная, группа капитальности – У, которая характеризуется тем, что здание имеет фундаменты на деревянных стульях или каменных столбах (л.д.37 оборот). В процессе исследования эксперт установил, что строение имеет признаки отдельно стоящего капитального строения на основании п. 10, 10.1, 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ является отдельно стоящим капитальным строением, поскольку имеет прочную связь с землей в виде железобетонного свайного фундамента (заглубление свай – 2 м), а также массивных несущих и ограждающих конструкций (л.д.38). Конструктивные характеристики строения и наличие: свайного фундамента (заглубление свай-2 м), стен деревянных каркасно-щитовых, перегородок каркасно-щитовых, двухскатной деревянной крыши из досок с металлическим покрытием, по заключению эксперта не позволяют осуществить перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку строения, что соответствует капитальному строению (л.д.38).
На основании данного исследования, эксперт делает вывод: строение с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>, соответствует капитальному жилому дому малоэтажного строительства (л.д.38 оборот).
Ответчиком Администрацией Городского округа Коломна (истцом по встречному иску) не оспорен данный вывод эксперта. Суд принимает заключение эксперта ФИО14 как доказательство того, что спорное строение является капитальным жилым домом. При этом суд учитывает, что эксперт имеет высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», полученное в ДД.ММ.ГГГГ году в Московском государственном машиностроительном университете (л.д.40 оюорот-41), окончил курсы повышения квалификации «Деятельность по проектированию зданий и сооружений»: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.. ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.35, 42). У суда нет оснований сомневаться в квалификации эксперта и правильности его заключения.
Ответчиком (истцом по встречному иску) представлен в обоснование исковых требований, что спорное строение не является капитальным строением, Акт осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого вынесено оспариваемое истцом ФИО4 решение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Акт составлен главным специалистом отдела по управлению земельными ресурсами управления имущества и земельных отношений Администрации Городского округа Коломна ФИО15 Доказательств, что ФИО15 является специалистом в области строительства, суду не представлено. Кроме того, путем внешнего осмотра строения, специалист не дал заключения о соответствии или несоответствии строения капитальному зданию. Специалист указала, что установить прочную связь здания с землей не представляется возможным из внешней отделки фасада. Специалистом ответчика не исследовался фундамент строения и глубина залегания свай. Следовательно, данным Актом не опровергается вывод эксперта ФИО14 о соответствии спорного строения капитальному жилому дому.
На основании изложенного, суд не принимает как доказательство Акт осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по встречному исковому заявлению Администрации Городского округа Коломна, а также не считает доказательством не капитальности строения письмо Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое оформлено без исследования спорного строения, издано на основании Акта осмотра Администрации, который судом не принят как доказательство по настоящему делу, и по фотоснимкам спорного строения. Вывод, что строение не имеет связи с землей, размещено на железобетонных блоках не подтверждается надлежащими документами.
Представителю ответчика по основному иску и истца по встречному иску ФИО12 разъяснены положения ст.79 ГПК РФ о праве заявлять ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы для определения соответствия или не соответствия спорного строения жилому дому, после чего представитель ФИО12 ходатайство о назначении экспертизы не заявил.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на основании технического плана здания и экспертного заключения ООО «Розмыслов-Град», строение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, на основании п.10, 10.1, 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, соответствует статусу жилого строения, наименованию: индивидуальный жилой дом. Государственная регистрация права собственности на жилой дом соответствует действующему законодательству.
Поэтому оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО5 <адрес> Коломна о признании спорного строения объектом некапитального строительства не имеется, как и признании отсутствующим право собственности ФИО4 на этот объект. Регистрация права собственности соответствует представленным истцом (по основному иску) ФИО4 документам о принадлежности строения к жилому дому. Таким образом, суд во встречном иске Администрации Городского округа Коломна к ФИО4 отказывает
Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (пп.6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ).
При этом необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании пп.6 п. 2 ст. 39.3, ст. 39.20 ЗК РФ являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.
Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен ст. 39.17 ЗК РФ.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилое здание, индивидуальный жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.33-34).
Согласно решения Администрации Городского округа Коломна Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № Р№ истцу (по основному иску) отказано в предоставлении земельного участка кадастровый № в собственность за плату без проведения торгов в связи с расположением на нем деревянного некапитального строения с кадастровым номером № (л.д.15).
Анализируя приведённое земельное законодательство, суд приходит в выводу о незаконности указанного решения ввиду того, что собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта.
Ввиду того, что в суде нашел подтверждение факт принадлежности истцу на праве собственности жилого здания, расположенного на испрашиваемом земельном участке, суд приходит к выводу о наличии у истца права на заключение договора купли-продажи данного земельного участка без проведения торгов.
Возражения ответчика относительно расположения на земельном участке некапитального строения с кадастровым номером № суд считает необоснованными, ввиду противоречия таких возражений выводам заключения специалиста ООО «ФИО19» № по обследованию объекта: жилого дома, расположенного на земельном участке КН № по адресу: <адрес>, согласно которым жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м расположенный на этом земельном участке, соответствует капитальному жилому дому малоэтажного строительства (л.д.38 оборот).
Вид разрешенного использования спорного земельного участка: индивидуальное жилищное строительство, то есть возведением на земельном участке жилого дома, истец ФИО4 использует земельный участок по его назначению – для строительства жилого дома.
С учетом предъявления ответчиком встречного иска по оспариваю возведения истцом капитального строения, право на которое зарегистрировано, суд находит данные правоотношения подлежащими рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, т.к. усматривает наличие между сторонами спора о праве на недвижимое имущество.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь п.1 ст.39.20, подп.6 п.2 ст.39.3 Земельного кодекса РФ, суд признает решение Администрации Городского округа Коломна Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № Р№63360792 об отказе в предоставлении ФИО4 в собственность земельного участка кадастровый №, незаконным и обязывает ФИО2 заключить с ФИО4 договор купли-продажи на испрашиваемый земельный участок без проведения торгов. Таким образом, исковые требования ФИО4 (по основному иску) удовлетворяются судом в полном объеме.
В удовлетворении встречных исковых требований Администрации Городского округа Коломна Московской области о признании объекта индивидуальный жилой по адресу: <адрес> объектом некапитального строительства суд отказывает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к Администрации Городского округа Коломна Московской области удовлетворить.
Признать незаконным решение Администрации Городского округа Коломна Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в предоставлении ФИО4 государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».
ФИО3 <адрес> (ОГРН № ИНН №) заключить с ФИО4 (паспорт серия № №) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>+/-28 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за границами земельного участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 320 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.
Во встречном иске Администрации Городского округа Коломна Московской области к ФИО4 о признании объекта индивидуальный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, этаж 1, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № объектом некапитального строительства и о признании отсутствующим право собственности ФИО4 на объект капитального строительства общей площадью <данные изъяты> кв. м, этаж 1, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2023 г.
Судья: А.В. Замаховская
Копия верна А.В. Замаховская