УИД 05RS0013-01-2025-000382-29 2-482/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 г. г.Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председа-тельствующего судьи Сурхаева М.Р., при секретаре судебного заседания Агаевой З.М.,

с участием ст.помощника прокурора г.Дербент Ахадовой Т.М., представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Дербенте гражданское дело №2-482/2025 по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

установил:

ФИО2 обратился в суд иском к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по РД о возмещении материального ущерба и морального вреда реабилитированному.

Требования мотивированны тем, что постановлением дознавателя группы дознания ОМВД России по Табасаранскому району ФИО4 от 27 сентября 2024 года прекращено уголовное дело (уголовное преследование), в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, и за ним признано право на реабилитацию с правом возмещения материального и морального вреда, установленного ст.134 УПК РФ.

Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В результате привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по ч.1ст.264.1 УК РФ ФИО2 испытал огромный стресс, пережил сильные моральные и физические страдания, все это время находился в психотравмирующей ситуации, параллельно доказывая свою непричастность к административному правонарушению, в совершении которого органы полиции обвиняли ФИО2 ранее в рамках другого дела. В течение более года автомобиль ВАЗ-21099, принадлежащий ФИО2, находился под арестом на территории ОМВД России по Табасаранскому району. ФИО6 инвалид второй группы от туберкулеза, часто необходимо выезжать по вопросам покупки лекарств, прохождения осмотра у врача. Каждый раз приходилось нанимать автомобиль, платить деньги. Обращает внимание суда, что ФИО2 не привлечен и к административной ответственности за события 22 июля 2023 года, когда, якобы, ФИО2 управлял автотранспортным средством в состоянии опьянения, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела.

За услуги защитника в рамках ведения уголовного дела оплатил адвокату сумму 100 000 рублей.

Просит взыскать с Министерства РФ за счет казны РФ в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в возмещение имущественного вреда в счет оплаты услуг защитника в размере 100 000 рублей, морального вреда в размере 1 000 000 руб. за незаконное привлечение к уголовной ответственности.

Определением суда от 12.03.2025 по настоящему делу исключено Управление Федерального казначейства по РД из числа ответчиков.

Определением Дербентского районного суда РД от 11.04.2025 производство по делу в части заявленных исковых требований ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, прекращено.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. 19.03.2025г. от представителя ФИО5 поступили возражения на исковые требования, указывая, что как следует из искового заявления, постановлением дознавателя ОМВД России по Табасаранскому район от 27.09.2024 уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, (далее — УК РФ), прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно тексту искового заявления, истцу не избирались какие-либо меры пресечения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, Минфин России считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерным, не соответствующим принципам разумности и справедливости.

Вместе с тем по вопросу возмещения имущественного ущерба, а именно судебных расходов за оказание юридической помощи в ходе производства по уголовному делу в размере 100 000,00 рублей, полагает возможным обратить внимание на то, что производство по делу в этой части подлежит прекра-щению.

На основании изложенного, требования истца о возмещении имущес-твенного ущерба не подлежат разрешению судом в гражданско-правовом порядке, в этой части производство по делу подлежит прекращению.

По вопросу компенсации морального вреда. Минфин России считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмер-ным и не соответствующим принципам разумности и справедливости.

Согласно части 4 статьи 11 УПК РФ вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены УПК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитывать-ся требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обсто-ятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

Необходимо отметить, что компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности.

Какого-либо обоснования, заявленного размера компенсации морального вреда в денежном выражении, истцом не приведено.

Учитывая изложенное, во взаимосвязи с приведенными нормами права, размер компенсации морального вреда подлежит определению с учетом принципов разумности и справедливости.

Просит исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда разрешить с учетом принципов разумности и справедливости, в части требования о возмещении имущественного ущерба (расходов на представителей в ходе производства по уголовному делу) производство по делу прекратить. Рассмотреть дело в отсутствии представителя Министерства финансов Российской Федерации.

Выслушав доводы представителя истца, заключение ст. помощника прокурора г.Дербент Ахадовой Т.М., полагавшей исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в разумных пределах, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законода-тельством.

В силу положений части 1 статьи 8 и статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незакон-ного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образо-вания в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Данный порядок опреде-ляется главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 151, 1069, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность взыскания с государства за счет его казны компенсации за причиненный моральный вред посредством предъявления гражданином иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 данного кодекса, имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкос-новенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принад-лежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возло-жить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением дознавателя группы дознания ОМВД России по Табасаранскому району ФИО4 от 27 сентября 2024 года уголовное дело отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления прекращено, и за ним признано право на реабилитацию с правом возмещения материального и морального вреда, установленного ст.134 УПК РФ.

22 июля 2023 года, примерно в 17 часов 50 минут на развилке автодороги «Хапиль-Дюбек», рядом с магазином «Гастроном» в <адрес>, ФИО2, будучи постановлением от 04 апреля 2023 года мирового судьи судебного участка № 53 Дербентского района, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицин-ского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомашиной марки «ВАЗ -21099» за г.р.з. №, и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Табасаранскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По данному факту 25.07.2023г. дознавателем ОМВД России по Табасаранскому району ФИО4 в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступ-ления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 27.09.2024г.:

Постановлением мирового суда судебного участка №53 Дербентского района от 04.04.2023г. с отметкой о его вступлении в законную силу 07.07.2023г., ФИО2 был признан виновным в совершении админи-стративного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением Табасаранского районного суда от 24.10.2023г. о приостановлении производства по головному делу производство по уголов-ному делу по обвинению ФИО2 приостановлено до рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №53 Дербентского района РД от 04.03.2023. в Пятом кассационном суде общей юрисдикции.

Решением Дербентского районного суда от 17.11.2023г. постановление мирового судьи Дербентского района судебного участка №53 от 04.04.2023г., вынесенное в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ отменено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением дознавателя группы дознания ОМВД России по Табасаранскому району ФИО9. от 27 сентября 2024 года уголовное дело отношении Асланова ФИО1а, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления прекращено, и за ним признано право на реабилитацию с правом возмещения материального и морального вреда, установленного ст.134 УПК РФ.

Из постановления о прекращении уголовного преследования в отно-шении обвиняемого ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК, по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

За время расследования в рамках указанного дела ФИО2 неоднократно допрашивался в качестве подозреваемого.

24.02.2022 в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Таким образом, продолжительность уголовного преследования ФИО2 с момента возбуждения уголовного дела 22.07.2023 года по день вынесения постановления о прекращении уголовного преследования от 27.09.2024 составила 14 месяцев.

При изложенных обстоятельствах, суд принимая во внимание представ-ленные доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая длительность уголовного преследования истца, принимая во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца, который ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, являлся добропорядочным членом общества, приходит к выводу, что уголовное преследование явилось существенным психотравмирующим фактором, что дополнительно причинило истцу нравственные страдания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилити-рованному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятель-ства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При этом обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных

Определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает возмож-ным снизить ее размер и взыскать в пользу ФИО2 компенсацию за незаконное уголовное преследование в размере 50 000 руб., учитывая переживания, которые были перенесены в семье, длительность перенесенные страданий, а также требования разумности и справедливости.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государствен-ных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осущес-твляется за счет казны Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1070 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмо-тренном ст. 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерства финансов Российской Федерации, а вред должен быть возмещен за счет казны Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 98 ГПК РФ, "Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Истец, не обладая достаточными познаниями в области права, был вынужден обратиться за юридической помощью к представителю, о чем свидетельствует доверенность от 19.02.2025 и квитанция к приходному кассовому ордеру №07 от 13.02.2025г. на сумму 50000 рублей.

С учетом разумности и справедливости, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, а так же результат рассмотрения дела, суд считает необходимым удовлетворить данные требования частично, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причи-ненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, удовлет-ворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, расположенного по адресу: <адрес> ( ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 771001001, дата регистрации 15.01.2003г.) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, моральный вред в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего взыскать 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, через Дербентский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Р. Сурхаев

Решение в окончательной форме принято 24.04.2025 г.

Судья М.Р. Сурхаев