Судья Говорова А.Н. по делу № 33-6203/2023
Судья-докладчик Алсыкова Т.Д. (УИД38RS0031-01-2019-003090-21)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Рудковской И.А.,
судей Алсыковой Т.Д., Яматиной Е.Н.,
при секретаре Шергине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-77/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО3 на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 23 марта 2023 года,
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 616 835,02 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 368 руб., указав в обоснование иска, что 27.08.2015 вместе с ФИО2 приобрел в общую долевую собственность жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес изъят>
13.12.2017 ФИО4 выдал ФИО2 доверенность на продажу данного имущества, поскольку работал вахтовым методом и выполнял трудовые обязанности за пределами постоянного места жительства.
ФИО2 продала недвижимое имущество, однако, денежные средства от продажи 1/2 доли, принадлежащей ФИО4, последнему не передала, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.
Определением от 24.06.2021 в связи со смертью ФИО4 произведено процессуальное правопреемство истца на его наследника ФИО1
ФИО1 изменил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 050 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2019 по 06.02.2023 в размере 277 054,70 руб., судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 0,1% в день от суммы удовлетворенных исковых требований, а также просил возместить понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 368 руб.
Не согласившись с требованиями ФИО1, ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просила установить факт принадлежности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес изъят> ФИО2 на праве личной собственности, исключить из наследственной массы ФИО4 денежные средства в размере 1 050 000 руб., полученные от продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, по договору купли-продажи от 29.06.2019.
В обоснование заявленных встречных требований ФИО2 указала, что с 2001 года состояла с ФИО4 в фактических брачных отношениях, проживали совместно в квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО2, по адресу: <адрес изъят>
После продажи этой квартиры ФИО2 приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес изъят>
В 2015 году, продав квартиру, ФИО2 приобрела жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес изъят> на которую зарегистрировали право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО4 в равных долях. Вместе с тем, у ФИО4 собственных денежных средств для приобретения недвижимости не имелось, он злоупотреблял спиртными напитками, имущество приобретено исключительно за счет денежных средств ФИО2, в связи с чем жилой дом и земельный участок должны быть признаны личной собственностью ФИО2 Стороны в 2015 году намеревались зарегистрировать брак и ФИО2, относясь с уважением к гражданскому мужу, зарегистрировала право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Однако, в последствии ФИО4 начал злоупотреблять спиртными напитками, начались ссоры и скандалы, совместная жизнь стала невозможна.
В 2019 году ФИО2 продала жилой дом и земельный участок и по договоренности с ФИО4 приобрела квартиру по адресу: <адрес изъят>, в личную собственность. ФИО2 указала, что из жалости часть денежных средств, вырученных от продажи жилого дома и земельного участка, в размере 350 000 руб. по расписке от 28.08.2019 передала ФИО4
Обжалуемым решением суда в удовлетворении встречных требований ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на недвижимое имущество, исключении имущества из состава наследства отказано. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 050 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 06.02.2023 в общей сумме 210 688,91 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 368 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 365,79 руб., судебной неустойки отказано. Взыскана с ФИО1 в доход бюджета Иркутского района государственная пошлина в размере 741,76 руб.
В апелляционной жалобе представитель ФИО2 Климашенко Ю.В. просит отменить решение суда, указав в обоснование жалобы, что жилой дом и земельный участок были приобретены ФИО2 на личные средства, в то время как у ФИО4 они отсутствовали. Судом сделан необоснованный вывод о наличии между ФИО2 и ФИО4 договора дарения, при этом предмет дарения судом не установлен. Судом неверно применены нормы о неосновательном обогащении.
На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя ФИО1 ФИО5
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, объяснения ответчика ФИО2, её представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО5, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Ф) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации (пункт 1).
На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (подпункт 2 пункта 3).
Согласно десятому абзацу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору от 27.08.2015 ФИО2 и ФИО4 на денежные средства ФИО2 приобрели в общую долевую собственность в равных долях (по 1/2 доли) земельный участок с кадастровым номером Номер изъят и жилой дом с кадастровым номером Номер изъят, расположенные по адресу: <адрес изъят> общей стоимостью 1 000 000 руб., расчет по договору произведен полностью до подписания договора.
Право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО4 зарегистрировано 08.09.2015.
По нотариально удостоверенному договору от 29.06.2019 ФИО2, действующая от себя и от имени ФИО4 по доверенности, продала ФИО6 земельный участок с кадастровым номером Номер изъят и жилой дом с кадастровым номером Номер изъят, расположенные по адресу: <адрес изъят>, общей стоимостью 2 100 000 руб., денежные средства переданы покупателем продавцам до заключения и подписания договора в полном объеме. При этом, доказательств передачи ФИО4 половины вырученных об продажи общего имущества денежных средств в размере 1 050 000 руб. не представлено.
ФИО4 умер 28.02.2020, его единственным наследником, принявшим наследство, является ФИО1, которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
На счет ФИО2 28.06.2019 поступили денежные средства в размере 2 000 000 руб., снятые со счета частями: 28.06.2019 в размере 50 000 руб., 11.07.2019 в размере 957 538,13 руб., 15.07.2019 в размере 30 000 руб., 19.07.2019 в размере 22 000 руб., 23.07.2019 в размере 627 462 руб. и 50 000 руб., 21.08.2019 в размере 623 000 руб.
На вырученные от продажи денежные средства истец приобрела квартиру по адресу: <адрес изъят>, по договору от 23.07.2019 стоимостью 1 600 000 руб. Данная квартира ФИО2 продана по договору от 07.09.2020 за 1 500 000 руб., ею приобретена квартира в г. Усолье-Сибирское по договору от 27.08.2021 за 1 000 000 руб.
Кроме того, ФИО2 указала, что остаток средств в размере 350 000 руб. передала ФИО4 под расписку от 28.08.2019, чтобы он приобрел жилье в Ново-Ленино.
Согласно расписке от 28.08.2019 ФИО4 «взял» у ФИО2 денежные средства в размере 350 000 руб. В расписке не указаны основания для получения денежных средств.
Частично удовлетворяя исковые требования ФИО4, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, исходил из того, что поскольку не доказан факт передачи ФИО4 половины вырученных об продажи общего имущества денежных средств в размере 1 050 000 руб., указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО2, которое подлежит возврату с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, за исключением периода действия моратория.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд, руководствуясь п. 1 ст. 572 ГК РФ, исходил из того, что поскольку договор о приобретении недвижимого имущества заключен покупателями ФИО2 и ФИО4 и имущество приобретено в общую долевую собственность с определением долей, суд полагает, что фактически ФИО2 подарила ФИО4 денежные средства на приобретение 1/2 доли недвижимого имущества, в связи с чем оформление договора дарения в письменной форме не требовалось. Право собственности ФИО4 на 1/2 долю в праве на имущество зарегистрировано, не оспорено. Основания для отмены дарения (статья 578 Гражданского кодекса Российской Федерации) не указаны.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что жилой дом и земельный участок были приобретены ФИО2 на личные средства, в то время как у ФИО4 они отсутствовали, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку приобретение ФИО4 за счет истца права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не дает оснований ФИО2 требовать их возврата определенным ею способом (то есть, бездействием по передаче полученных от продажи названное имущества причитающихся ему денежных средств), так как уплата указанных денежных средств за долю ФИО4 ФИО2 произведена без наличия на то обязательств.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 23 марта 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья-председательствующий
И.А.Рудковская
Судьи
Т.Д.Алсыкова Е.Н.Яматина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2023.