УИД: 77RS0024-02-2024-011689-34

Дело №2-6327/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе судьи Рощиной О.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО2 В обоснование требований истец ссылается на то, что 16 января 2024 года примерно в период времени с 11 час. 52 мин. по адресу: адрес, СВХ, в районе дома №71, корп.3, неизвестный водитель, управляя транспортным средством марки «Инфинити М35», регистрационный знак ТС произвел наезд на стоячий автомобиль марки «Фиат», регистрационный знак ТС, собственником которого является ФИО1 В ходе проведения административного расследования установить водителя транспортного средства марки «Инфинити М35», регистрационный знак ТС, управлявшего на момент ДТП, однако собственником является фиоадрес отсутствует полис ОСАГО в связи с чем истец не может получить страховое возмещение. Согласно экспертному заключению ООО «Судебно-экспертный центр» №434-24Р размер расходов на восстановительный ремонт составляет сумма

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что транспортное средство им было продано. Доказательств в обоснование своих возражений не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Данные нормы материального закона устанавливают общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего кодекса.

Как следует из ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 января 2024 года примерно в период времени с 11 час. 52 мин. по адресу: адрес, СВХ, в районе дома №71, корп.3, неизвестный водитель, управляя транспортным средством марки «Инфинити М35», регистрационный знак ТС произвел наезд на стоячий автомобиль марки «Фиат», регистрационный знак ТС, собственником которого является ФИО1

В ходе проведения административного расследования, установить водителя транспортного средства марки «Инфинити М35», регистрационный знак ТС, управлявшего на момент ДТП, однако собственником является фио

У ответчика отсутствует полис ОСАГО в связи с чем истец не может получить страховое возмещение.

Согласно заключению независимой технической экспертизы №434-24Р от 19.04.2024, выполненному ООО «Судебно-экспертный центр», размер расходов на восстановительный ремонт составляет сумма

Представленное истцом экспертное заключение №434-24Р от 19.04.2024, содержащее расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиками не оспорено, иного расчета со стороны ответчика не представлено, ходатайств о производстве судебной экспертизы по делу сторонами не заявлено.

Данное экспертное заключение суд считает полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, оснований сомневаться в объективности экспертного заключения у суда не имеется, в связи с чем, суд считает возможным положить заключение эксперта №434-24Р от 19.04.2024 в основу при вынесении решения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств, однозначно указывающих о непричастности ответчика к ДТП, суду не представлено.

Таким образом, поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель фио, полис обязательного страхования гражданской ответственности у которого на момент происшествия отсутствовал, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании суммы ущерба, необходимого для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в размере сумма

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

При распределении судебных расходов, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные связанные с рассмотрением настоящего дела расходы на проведение внесудебной оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, а всего в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 апреля 2025 года

Судья О.Н. Рощина