Судья Панасюк Е.В. Дело № 33-8305/2023

2-1966/2023

25RS0005-01-2023-000918-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.,

судей Вишневской С.С., Симоновой Н.П.,

с участием прокурора Бекетовой В.А.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Федеральному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению «Санаторий «Золотой берег» ФНС России» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Федерального бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Санаторий «Золотой берег» ФНС России» на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 8 июня 2023 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Приказ от 31 января 2023 года № 12/лс-у, принятый в отношении ФИО1 о прекращении трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным.

ФИО1 восстановлена на работе в должности ... Федерального бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Санаторий «Золотой берег» ФНС России» с сохранением условий труда, предусмотренных трудовым договором от 27 июля 2022 года № 28-22.

С Федерального бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Санаторий «Золотой берег» ФНС России» в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 129 579,60 рублей и компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

С Федерального бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Санаторий «Золотой берег» ФНС России» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 392 рубля.

Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., объяснения представителя Федерального бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Санаторий «Золотой берег» ФНС России» ФИО2, возражения представителя ФИО1 – ФИО3, заключение прокурора Бекетовой В.А., полагавшей решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 8 июня 2023 изменить, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к Федеральному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению (ФБЛПУ) «Санаторий «Золотой берег» ФНС России» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на работу в должности ... с окладом 7 938 рублей в месяц. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад установлен в размере 8 256 рублей. Оплата труда производится от фактически отработанного времени, исходя из месячной нормы количества часов с размером 0,5 ставки. На основании приказа от 31 января 2023 года № 12/лс-у трудовые отношения с ФИО1 прекращены в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных условий трудового договора. Данный приказ истец считает незаконным, нарушающим требования статей 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, положения Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства, утвержденного Приказом Роструда от 13 мая 2022 года №123. Так, в нарушение данных правовых норм, каких-либо соглашений об изменении режима работы или условий оплаты после 25 ноября 2022 года между сторонами не заключалось, в чем конкретно стояла необходимость в изменении организационных или технологических условий труда, повлекшее необходимость сократить объем и оплату труда, не указано. Кроме того, перечень причин, по которым работодатель вправе изменить условия трудового договора, является исчерпывающим, в связи с чем не допускается произвольное изменение условий трудового договора по инициативе работодателя. Также в нарушение требований статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не была предложена ФИО1 иная вакансия, должность, соответствующая квалификации истца.

Истец и ее представитель при рассмотрении дела в суде первой инстанции поддержали заявленные требования, представители ответчика просили в иске отказать по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда.

Представитель ФБЛПУ «Санаторий «Золотой берег» ФНС России» при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции настаивала на доводах апелляционной жалобы. Представитель ФИО1 просил решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 8 июня 2023 оставить без изменения. Прокурор полагала решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 8 июня 2023 изменить, указав дату восстановления ФИО1 на работе, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Обязанность доказать законность произведенного увольнения в силу пункта 23 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации возлагается на работодателя.

Как установлено при рассмотрении дела судом первой инстанции, 27 июля 2022 года между ФБЛПУ «Санаторий «Золотой берег» ФНС России» и ФИО1 заключен трудовой договор №28-22, истец принята на работу по должности ... в медицинской службе с трудовыми функциями: проведение обследования, постановка диагноза и назначение лечения клиентам учреждения; реализация и контроль эффективности индивидуальных реабилитационных программ.

Трудовой договор заключен на неопределенный срок (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 1.4 трудового договора, работник принимается на 0,5 ставки.

Согласно пунктам 4.1, 5.1.1 и 5.1.2 трудового договора, работнику устанавливается продолжительность рабочего времени исходя из сокращенной 16,5-часовой рабочей недели и нормы количества часов в соответствии с размером 0,5 ставки. Выходные дни: суббота и воскресенье.

Должностной оклад работнику устанавливается в размере 7 938 рублей в месяц. Оплата труда производится в зависимости от количества фактически отработанного времени из месячной нормы количества часов в соответствии с размером 0,5 ставки.

Выплаты компенсационного характера определены в следующих размерах: Районный коэффициент 20%; Дальневосточная надбавка 30%; за работу во вредных условиях труда 4%.

В соответствии с пунктом 9.2. договора, изменения и дополнения, вносимые в настоящий трудовой договор, оформляются в виде письменных дополнительных соглашений, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 11 августа 2022 года должностной оклад установлен в размере 8 256 рублей.

25 ноября 2022 года уведомлением №13, ФИО1 извещена об установлении в период с 1 февраля 2023 года по 30 апреля 2023 года следующего режима работы: неполное рабочее время, исходя из месячной нормы количества часов в соответствии с размером 0,15 ставки; пятидневная 4,95 рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, с оплатой труда пропорционально отработанному времени. Остальные условия, определенные при заключении трудового договора от 27 июля 2022 года. В случае отказа от работы в новых условиях, трудовой договор от 27 июля 2022 года, заключенный с истцом будет прекращен по пункту 7 части 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С указанным уведомлением об изменении режима работы, ФИО1 ознакомлена 25 ноября 2022 года, с переводом на режим рабочего времени, согласно данному уведомлению, не согласилась, что подтверждается отметкой на уведомлении и подписью истца.

На основании приказа от 31 января 2023 года трудовой договор от 27 июля 2022 года №28-22 с ФИО1 прекращен в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных условий трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО1 с призом ознакомлена 31 января 2023 года.

Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора определен статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Таким образом, при несогласии работника на изменение определенных сторонами условий трудового договора, в результате которых наступают последствия, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается только если такие изменения трудового договора, связанны с изменением организационных или технологических условий труда.

При этом, как отмечено судом первой инстанции основанием для принятия работодателем решения об изменении режима работы и оплаты труда ФИО1, изложенного в уведомлении, явилось сезонность работы, связанная со снижением посещаемости клиентов в 2022 году. Однако, наличие сезонной специфики работы ... в виде снижения посещаемости данного специалиста – это те обстоятельства, которые были известны работодателю на день заключения трудового договора с истцом.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 77, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, а так же принимая во внимание, что показатели посещаемости врача-стоматолога за период с июля 2022 года по декабрь 2022 года (т.е. в период работы истца) выросли, пришел к выводу, что работодатель не представил доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда. Более того, в нарушение статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, доказательства того, что истцу была предложена иная, имеющая у работодателя работа, отсутствуют.

Изложенное выше позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что увольнение истца по п. 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют вышеприведенным нормам трудового законодательства, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при этом судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда указав дату восстановления ФИО1 на работе в должности врача-стоматолога ФБЛПУ «Санаторий «Золотой берег» ФНС России» с 1 февраля 2023 года.

Поскольку увольнение ФИО1 признано незаконным, то судом первой инстанции принято решение о взыскании в ее пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула, с учетом произведенных выплат.

В соответствии с ч. 1 ст. 237, ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

На основании изложенного, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для компенсации морального вреда в пользу истца, размер которого определен судом исходя из требований разумности, соразмерности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку приказ о прекращении трудового договора от 31 января 2023 года был отменен работодателем 10 марта 2023 года не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, которые оценены в их совокупности и взаимосвязи, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств. Выводы, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 8 июня 2023 изменить, указав дату восстановления ФИО1 на работе.

Изложить абз. 3 резолютивной части решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 8 июня 2023 в следующей редакции «Восстановить ФИО1 на работе в должности ... Федерального бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Санаторий «Золотой берег» ФНС России» с сохранением условий труда, предусмотренных трудовым договором от 27 июля 2022 года № 28-22 с 1 февраля 2023 года.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 8 июня 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи