Судья – Феофанова Т.А. Дело №33-1724/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2023 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Котихиной А.В.,
при секретаре Костиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общественной организации «Б...» и первичного коллектива охотников и рыболовов «П...» на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 июля 2023 года,
установил а:
Вступившим в законную силу решением Боровичского районного суда Новгородской области от 07 февраля 2023 года признано незаконным решение общего собрания членов первичного коллектива охотников и рыболовов «П...», созданного при общественной организации «Б...» от 26 марта 2022 года об избрании председателем первичного коллектива охотников и рыболовов «П...» А.Н.Н.; признано незаконным решение общего собрания членов первичного коллектива охотников и рыболовов «П...», созданного при общественной организации «Б...», от 14 августа 2022 года об исключении И.М.М. из членов первичного коллектива охотников и рыболовов «П...».
И.М.М. обратился в суд с заявлением о солидарном взыскании с общественной организации «Б...» и первичного коллектива охотников и рыболовов «П...» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 56000 руб.
Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 03 июля 2023 года заявление И.М.М. удовлетворено частично. С общественной организации «Б...» и первичного коллектива охотников и рыболовов «П...» в пользу И.М.М. солидарно взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 36000 руб.
Не согласившись с данным определением, общественная организация «Б...» и первичный коллектив охотников и рыболовов «П...» подали частную жалобу указав, что Первичный коллектив не является юридическим лицом и не имеет своего имущества и доходов, а взысканная сумма чрезмерно и необоснованно завышена, не соответствует объему оказанных юридических услуг и требованиям разумности.
В возражениях на частную жалобу представитель И.М.М. – О.Д.В. указал на несостоятельность изложенных в ней доводов.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017г. №20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО1 и Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на оплату услуг представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В то же время, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. №1).
Разрешая требования И.М.М. и определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов в размере 36000 руб., как разумный, суд первой инстанции принял во внимание характер спора и сложность гражданского дела, реально оказанный исполнителем О.Д.В. объем профессиональной юридической помощи, его временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде первой и апелляционной инстанции, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца.
Соглашаясь с выводами суда относительно обоснованности заявленных И.М.М. требований и размером взысканной суммы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Из представленных материалов усматривается, что требования заявителя о взыскании судебных расходов основаны на договоре об оказании юридических услуг от 01 сентября 2022 года.
По условиям указанного договора О.Д.В. (исполнитель) обязался оказать И.М.М. (заказчик) комплекс юридических, консультационных и представительских услуг по настоящему делу.
Стоимость услуг Исполнителя была согласована сторонами в п.3.1 Договора и включала, в числе прочего, плату за подготовку искового заявления – 5000 руб.; подготовку запросов, ходатайств, иных процессуальных документов в рамках судебного разбирательства – от 2000 руб. за каждый документ, представление интересов по гражданским делам в судах общей юрисдикции (первая инстанция – 5000 руб. за 1 судодень, апелляционная (кассационная инстанция) – 10000 руб. за 1 судодень).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что фактически в рамках гражданского дела заявителю были оказаны услуги, связанные с составлением искового заявления, частной жалобы на определение суда, заявления о принятии обеспечительных мер, отзыва на апелляционную жалобу, возражений на частную жалобу, участием в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном заседании суда апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, категории спора (об оспаривании решения общего собрания), его сложности, объема защищаемого права и оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов и продолжительности рассмотрения дела, взыскание расходов по оплате услуг представителя в размере 36000 руб. представляется отвечающим требованиям разумности и справедливости, а также позволяющим соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Доводы жалобы в части несогласия с размером взысканной суммы и необходимости ее уменьшения до 1000 руб. не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку фактически свидетельствуют не о нарушении судом норм процессуального права, а о несогласии стороны с оценкой факторов, влияющих на выводы о размере судебных расходов.
В то же время, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что Первичный коллектив, с которого в солидарном порядке взысканы судебные расходы, не является юридическим лицом, входит в структуру общественной организации «Б...» и не обладает самостоятельной гражданской правоспособностью.
С учетом изложенных обстоятельств и предусмотренных ст.334 ГПК РФ полномочий суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое определение суда в части солидарного взыскания судебных расходов с первичного коллектива охотников и рыболовов «П...».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 июля 2023 года отменить в части солидарного взыскания в пользу И.М.М. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 36000 руб. с первичного коллектива охотников и рыболовов «П...».
В остальной части это же определение оставить без изменения.
Председательствующий Котихина А.В.