Дело № 2-142/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Катайск Курганской области 10 апреля 2025 г.
Катайский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Поташкина Е.С.,
при секретаре Череваткиной К.П.,
с участием
истца ФИО1,
помощника прокурора Катайского района Ефремовой Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в Катайский районный суд Курганской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области (далее - Минфин России в лице УФК по Курганской области) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере 1000000 руб., и процессуальных издержек в размере 30000 руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ. По итогам предварительного расследования и судебного разбирательства, продолжавшихся почти 10 месяцев, 10.10.2024 Катайским районным судом по уголовному делу № 1-78/2024 был вынесен оправдательный приговор, которым ФИО1 признан невиновным по предъявленному обвинению и оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Этим же приговором было признано его право на реабилитацию в порядке ст.134 УПК РФ. Апелляционным постановлением Курганского областного суда от 10.12.2024 указанный приговор был оставлен без изменения.
В рамках проведенного по уголовному делу следствия и предъявления обвинения в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также отобрана сама подписка.
В течение всего времени производства по делу истец работал в должности начальника группы тяговых подстанций Шадринской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД», где до возбуждения уголовного дела он проработал более 30 лет. В г. Шадринске, Катайске и Кургане проживает не так много людей, работающих на железной дороге, большинство из которых знают его как работника железнодорожного транспорта. Кроме того, его коллеги по работе и соседи по населенному пункту, в котором он живет на протяжении 50 лет, зная его только с положительной стороны, получив сведения о привлечении к уголовной ответственности и последующем осуждении, то есть признании его виновным в совершении преступления против личности (как указано в исковом заявлении), вынуждены были испытывать сомнения в его порядочности, что не могло отражаться на их отношении к нему. Многие рассказывали своим близким и знакомым о возбуждении в отношении него уголовного дела и осуждении.
С момента возбуждения в отношении истца уголовного дела он боялся уезжать из города, где проживает, даже на непродолжительное время, опасаясь, что выезд может быть расценен следователем и судом как попытка скрыться от дознания и суда, что вызовет изменение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Он переживал и боялся не только за себя, но и за свою семью, так как в российской глубинке считают, что, если уголовное дело возбудили против человека и передали дело на рассмотрение в суд, то этот человек преступник и его надо оградить от общества и посадить в тюрьму, а после того, как дело передали в суд - то с ним и членами его семьи нельзя общаться как раньше.
При проведении судебного разбирательства истец находился в постоянном нервном напряжении, так как боялся очередного вызова в суд, проведения допросов и других следственных действий. Более того, после возбуждения в отношении ФИО2 уголовного дела с места его работы была истребована служебная характеристика для приобщения к материалам уголовного дела, в связи с чем, все члены его трудового коллектива были осведомлены об этом факте.
Кроме того, в связи с тем, что на протяжении следствия он постоянно вынужден был отпрашиваться с работы для явки по вызовам к следователю и в суд, руководитель был этим очень недоволен, так как возникала необходимость срочно его заменять, поэтому ему неоднократно предлагали уйти с должности по собственному желанию.
Сейчас, когда уголовное дело закончено оправдательным приговором в связи с отсутствием состава преступления, далеко не все, в том числе соседи по месту жительства под влиянием той информации, которую они получили ранее о возбуждении в отношении него уголовного дела и его осуждении, верят в его невиновность и продолжают за спиной называть его преступником. По этой причине он даже был вынужден думать об обмене жилья на другой район, чтобы избежать постоянных конфликтов с соседями.
Поскольку в ходе досудебного разбирательства в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, он был длительное время ограничен в передвижениях, в дни судебных заседаний и в перерывах между ними не мог выезжать за пределы места своего жительства, что препятствовало полноценной жизни и общению с членами семьи, проживающими за пределами Курганской области.
По его внутреннему убеждению, сотрудники полиции, проводившие первоначальную проверку, расследовавший следователь и работники аппарата суда, считали его преступником. Некоторые соседи под влиянием сотрудников полиции также говорили, что его всё равно выгонят с работы и посадят в тюрьму, особенно после передачи дела в суд.
Сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности подрывал в этот период деловую репутацию истца, оказывал отрицательное влияние на его авторитет, доброе имя, честь и достоинство, которые зарабатывались им на протяжении десятилетий безупречного труда. Указанные обстоятельства продолжались длительный период времени, все это причиняло ему сильные нравственные страдания несправедливо обвиненного человека.
Длительное время ФИО1, в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности, испытывал унижение достоинства, как добросовестного и законопослушного гражданина, так как он никогда ранее не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности, наоборот, всегда старался соблюдать закон сам и учил этому своих близких.
Кроме того, на протяжении предварительного следствия ему постоянно звонили сотрудники уголовного розыска и следователь, он жил как на «пороховой бочке», ожидая вызова или звонка по телефону. Практически перед каждым судебным заседаниям он проводил бессонные ночи, так как из-за переживаний о своей дальнейшей судьбе и судьбе членов своей семьи, в том числе брата, над которым у него установлена опека, никак не мог уснуть.
Полагает, что его нравственные страдания, вызванные незаконным привлечением к уголовной ответственности по обвинению в совершении уголовного преступления, были очень сильными и продолжительными, в связи с чем, он имеет право на получение компенсации морального вреда в сумме 1000 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости, а также разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его Постановлении от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».
Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда должна быть возложена на Минфин России за счет казны Российской Федерации (л. д. 24-26).
Определением суда от 28.02.2025 к участию в деле в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен прокурор Катайского района (л. д. 1-2).
Определением суда от 18.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены прокуратура Курганской области, следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области ФИО3, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области (далее – СУ СК России по Курганской области) (л. д. 52-53).
Судебное заседание в порядке ст. 167, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) проведено в отсутствие представителей истца Громова А.А., ответчика Минфина России в лице УФК по Курганской области, СУ СК России по Курганской области, третьего лица следователя ФИО3, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда в сети «Интернет (л.д. 56-58, 61а, 63, 64, 65).
Представитель ответчика Минфин России - УФК по Курганской области представил отзыв, в котором просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме по следующим основаниям. Минфин России не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде по искам к Российской Федерации в качестве представителя ответчика по спорам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, по ведомственной принадлежности. Кроме того, требования ФИО1 считает необоснованными и явно завышенными. Более того, ФИО4 не представлены предусмотренные ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие наличие прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) государственных органов или должностных лиц и наступлением нравственных страданий, выразившихся в медицинском заключении. Также какой-либо информации о необходимости выезда ФИО1 за пределы города проживания в ходе расследования уголовного дела, находившегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде, не представлено. Определение размера компенсации является прерогативой суда и определяется на основании личного убеждения, с учетом фактических обстоятельств и представленных доказательств (л. д. 41-44).
Третьим лицом СУ СК России по Курганской области представ представлены возражения на исковое заявление, в котором просили установить размер компенсации морального вреда с учетом вышеизложенных доводов, а также требований разумности и справедливости. Указали, что 07.01.2024 в отношении ФИО1 в СУ СК России по Курганской области возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 290 УК РФ. 15.04.2024 указанное уголовное дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения и в последующем - в суд для рассмотрения по существу. Срок предварительного расследования составил 3 месяца.
10.10.2024 Катайским районным судом вынесен оправдательный приговор в отношении ФИО1, который оставлен без изменения апелляционным постановлением Курганского областного суда от 10.12.2024. За ним признано право на реабилитацию.
Размер компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности определен ФИО1 в размере 1 000 000 руб., однако характер и степень физических и нравственных страданий в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.
ФИО1 не представлено достаточных доказательств причинения ему морального вреда, обосновывающих размер столь завышенных исковых требований, не подтвержден размер вреда, отсутствуют документальные доказательства приведенных в исковом заявлении доводов.
Доказательств отражения на здоровье обстоятельств, связанных с уголовным преследованием, истцом не представлено.
Каких-либо иных доказательств, которые бы подтверждали наступление негативных последствий, приводящих к физическим или нравственным страданиям, для истца и подтверждающих размер компенсации морального вреда в суд не представлено.
Полагают, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является явно завышенным и не соответствует требованиям разумности и справедливости, установленным ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом соблюдение, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должно обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан (л.д. 69-71).
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Прокурор, представитель прокуратуры Курганской области Ефремова Л.В. в судебном заседании считала исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, полагала возможным взыскать в его пользу с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., судебных расходов – в полном объеме.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 2, 45 Конституции Российской Федерации человек его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Судом из материалов уголовного дела № 1-78/2024, представленных сторонами доказательств установлено, что постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Курганской области ФИО3 от 17.01.2024 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, по факту получения начальником тяговой подстанции Шадринской дистанции электроснабжения Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» ФИО1 взятки в виде денег за совершение действий, входящих в его служебные полномочия (л.д. 78-80).
07.03.2024 ФИО1 допрошен следователем в качестве подозреваемого (л.д. 81-83). В этот же день ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отобрана подписка (л.д. 84, 85).
15.03.2024 и 12.04.2024 ФИО1 дополнительно допрашивался в качестве подозреваемого (л.д. 86-87, 88-89).
12.04.2024 ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого, ему вновь избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отобрана подписка (л.д. 90-91, 92, 93).
02.05.2024 Прокурором Курганской области утверждено обвинительное заключение в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.209 УК РФ (л.д. 94-110).
Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 длилось с 09.08.2024 по 10.10.2024 (л.д. 111-132).
Приговором Катайского районного суда от 10.10.2024 ФИО1 признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ и оправдан на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Признано право ФИО1 на реабилитацию в порядке ст.134 УПК РФ (л.д. 8-13, 133-135).
По итогам апелляционного рассмотрения уголовного дела, состоявшегося 03.12.2024 и 10.12.2024, апелляционным постановлением Курганского областного суда от 10.12.2024 приговор Катайского районного суда от 10.10.2024 в отношении ФИО1 оставлен без изменения и вступил в законную силу (л.д. 14-15, 146-147, 148-151).
В силу положений ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч.1).
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (п. 1 ч.2).
В соответствии с п.34 ст.5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.
Иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст.136 УПК РФ).
Таким образом, возникновение нравственных страданий в результате осуществления незаконного уголовного преследования является общеизвестным обстоятельством, не подлежащим доказыванию.
Исходя из требований п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно положениям ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пп. 13, 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований ст. 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации. При определения размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пп. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейнаятайнаи т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В силу положений ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
При определении оснований для компенсации морального вреда суд руководствуется положениями п.1 ст. 1099 ГК РФ, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст. 151 ГК РФ.
В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В соответствии со ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: 1) не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; 2) в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; 3) иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.
Судом установлено, что период предварительного расследования и рассмотрения в суде уголовного дела по обвинению ФИО1, а также период действия в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении составил 9 месяцев 3 суток - с 07.03.2024 по 10.12.2024.
Принимая во внимание, что по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 290 УК РФ истец оправдан в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, суд приходит к выводу, что ФИО1 был причинен моральный вред, выраженный в причинении нравственных страданий в связи с незаконным уголовным преследованием.
При определении размера денежной компенсации судом учитываются конкретные обстоятельства настоящего дела, основания привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, длительность уголовного преследования, тяжесть преступления, в совершении которого он обвинялся, степень нравственных переживаний, причиненных незаконным уголовным преследованием, избрания в отношении него меры пресечения, выразившееся в нарушении таких нематериальных благ, как достоинство личности и право на свободное передвижение, унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, что безусловно связано с изменением привычного образа жизни и с психологическим благополучием, чем, по мнению суда, были умалены честь и достоинство истца.
С учетом установленных обстоятельств, личности истца, а также требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.
Доказательств, свидетельствующих о глубине и степени нравственных страданий, испытываемых ФИО1, и соответствующих заявленному размеру компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб., стороной истца не представлено, в связи с чем, такой размер компенсации, по мнению суда, является завышенным.
В силу п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.
В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, компенсация морального вреда в пользу ФИО1 подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом ФИО1 к взысканию с ответчика заявлены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Громова А.А. по настоящему делу в размере 30000 руб. за подготовку и подачу рассматриваемого иска, подтвержденные квитанцией № 041085 от 17.12.2024 на сумму 50000 руб. (л.д. 16).
Таким образом, судебные расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., как подтвержденные надлежащими доказательствами, являющиеся необходимыми для обращения истца в суд с рассматриваемым иском, в связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ... компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., всего взыскать 280 000 (Двести восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Катайский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.С. Поташкин
Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2025 г.