16RS0050-01-2023-005493-82дело № 12-865/2023
РЕШЕНИЕ
14 августа 2023 года
<...>, зал № 9Б
Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Халиуллиной Э.З.,
с участием защитника заявителя жалобы ФИО1 – ФИО2, второго участника ДТП ФИО3,
рассмотрев жалобу защитника заявителя жалобы ФИО1 – ФИО2 на постановление инспектора ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение командира 2 взвода 1 роты дорожно-патрульной службы отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей с указанием на то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут по адресу Москва-Уфа, 815 км, 0 м (коорд. 55.883133 49.242353), управляя автомобилем Ниссан с государственным регистрационным знаком <***>, в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, осуществляя перестроение, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.
Решением командира 2 взвода 1 роты дорожно-патрульной службы отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.
Заявитель обратился в суд с жалобой на указанные постановление и решение врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по РТ полковника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которое просит отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании защитник заявителя ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил отменить указанные постановление и решение. Пояснил, что КАМАЗ под управлением ФИО3 ехал сзади, не соблюдал дистанцию, за что он привлечен к ответственности, постановление им не оспаривалось, ФИО1 не перестраивался.
Второй участник ДТП ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ехал на КАМАЗе по левой полосе движения, а Ниссан под управлением ФИО1 – по правой полосе, они поравнялись, потом Ниссан перестроился налево и резко затормозил, объяснил тем, что пешеходный переход был впереди, однако препятствий на его пути не было, необходимости тормозить не было, пешеходов на пешеходном переходе не было, пешеходный переход был далеко, удар пришелся по центру заднего бампера Ниссана центральной передней частью КАМАЗ; перестроение Ниссана доказано протоколом об административном правонарушении.
Иные участники по делу не явились, извещались о заседании. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, доводы сторон, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Как усматривается из материалов дела, при вынесении обжалуемых постановления и решения должностные лица ГИБДД исходили из того, что заявитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут по адресу Москва-Уфа, 815 км, 0 м (коорд. 55.883133 49.242353), управляя автомобилем Ниссан с государственным регистрационным знаком № в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, осуществляя перестроение, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.
При этом они исходили из того, что наличие состава административного правонарушения доказано собранными по делу доказательствами, в том числе схемой происшествия, объяснениями участников ДТП, протоколом об административном правонарушении в отношении заявителя, сведениями о повреждениях транспортных средств, и иными материалами дела.
С указанным выводом судья согласиться не может.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вместе с тем должностными лицами ГИБДД не учтено, что фактически с административным правонарушением заявитель в своих объяснениях не согласился, вину не признавал.
Кроме того, при вынесении обжалуемых постановления и решения не была изучены видеозапись и не дана должная оценка всем доказательствам в совокупности.
Применительно к диспозиции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, для определения надлежащего субъекта ответственности по данной норме необходимо установить, кто из водителей в конкретной дорожной ситуации имел преимущество в движении и кто из них был обязан предоставить такое преимущество, выполнив соответствующие требования ПДД РФ.
Исходя из общих положений ПДД РФ, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; преимущество (приоритет) - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Заявителем и его защитником последовательно указывается на то, что материалами дела перестроение автомобиля под управлением заявителя не доказано, обязанности уступить дорогу у заявителя не было.
Данные доводы должной оценки не получили.
О том, что заявитель осуществил перестроение.
Видеозаписи либо иных доказательств перестроения автомобиля под управлением заявителя, устраняющих противоречия в объяснениях участников ДТП, в деле нет.
Таким образом, выводы в оспариваемом постановлении должностного лица о наличии в действиях заявителя признаков объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, нельзя признать основанными на законе.
В силу положений части 1 статьи 1.5, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, обжалуемые постановление и решение нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение командира 2 взвода 1 роты дорожно-патрульной службы отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья
(подпись)
ФИО6